Решение № 2-927/2017 2-927/2017~М-577/2017 М-577/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-927/2017

Дело № 2-927/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Орловой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн» (далее – Общество), просил расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple Iphone 6S, заключенный между истцом и ответчиком 09.10.2016; взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 54 989 руб.; неустойку за период с 15.03.2017 по 30.05.2017 в размере 42 891,42 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; расходы на оформление доверенности в размере 1 500 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что 09.10.2016 истец приобрела у ответчика указанный выше смартфон стоимостью 54 989 руб., ***, со сроком гарантии 12 месяцев. В ходе эксплуатации товара возник недостаток - смартфон отключился и перестал функционировать. 09.02.2017 истец провела проверку качества товара в сервисном центре ООО «Феникс». Из заключения сервисного центра следует, что товар имеет недостаток в части работы центрального процессора, нарушений правил эксплуатации не выявлено, с таким недостатком смартфон подлежит замене. 28.02.2017 истец направила ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, однако ответчик уклоняется от получения претензии. В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на ст.ст. 1, 4, 13, 17, 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – «Закон о защите прав потребителей»), ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, требования поддержал по вышеизложенным основаниям с учетом их уточнения, пояснил, что неверное указание почтового индекса в направленной истцом в адрес ответчика претензии не свидетельствует о том, что данное отправление не могло быть доставлено адресату. При звонке на прямую линию «Почты России» представителю истца пояснили, что в случае указания неверного индекса отправление в любом случае пересылается в почтовое отделение по месту нахождения получателя.

Представитель Общества ФИО3 направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, а также письменные возражения на иск, в которых просил принять предложенное ответчиком добровольное удовлетворение требования о возврате уплаченных за товар денежных средств, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. В возражениях представитель ответчика выразил согласие с доводами истца о том, что причиной неисправности телефона явился производственный недостаток. Неустойка не подлежит взысканию, поскольку направленная истцом 28.02.2017 претензия не была доставлена в почтовое отделение ответчика, следовательно, на основании ст.ст. 165.1, п. 2 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ответчик не несет ответственность за неисполнение обязательства. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства причинения нравственных или физических страданий. Нарушение законодательства о защите прав потребителей ответчиком допущено не было. Следовательно, требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. Расходы на оплату услуг представителя завышены и не соответствуют критерию разумности. Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию, поскольку претензия потребителя не была получена ответчиком по вине потребителя в связи с указанием неверного почтового индекса. При рассмотрении иного гражданского дела по иску ФИО4 к Обществу было установлено, что представитель ФИО4 Антноненко Е.Л. также направил претензию с указанием неверного индекса. Данное обстоятельство свидетельствует о недобросовестном поведении и может являться основанием для отказа лицу в судебной защите его прав (ст. 10 ГК РФ).

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 09.10.2016 ФИО1 приобрела в ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» (г. Красноярск) смартфон Apple Iphone 6S, серийный номер ***, стоимостью 54 989 руб.

28.02.2017 ФИО1 направила ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи в связи с тем, что купленный смартфон перестал включаться.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492 ГК РФ).

Недостатком товара в соответствии с преамбулой к Закону о защите прав потребителей является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Пунктом 1 статьи 18 Закона установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, включено в п. 6 Перечня технически сложных товаров (утв. постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924).

Согласно абзацу второму п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, ответчик несет ответственность за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю по его вине.

Из Акта осмотра оборудования, составленного ООО «Феникс» 09.02.2017, следует, что приобретенный истцом у ответчика смартфон Apple Iphone 6S, ***, серийный номер SFFMS406XGRYG, имеет недостатки в части работы системной платы в результате отказа микросхемы центрального процессора. Нарушений правил эксплуатации, следов попадания влаги, неквалифицированного ремонта не выявлено. Выявленный недостаток является заводским браком. Эксплуатация товара с выявленным недостатком невозможна. Устранение недостатка невозможно, поскольку необходимые запасные части производителем не поставляются.

Изложенные в Акте ООО «Феникс» выводы ответчиком не оспариваются.

Таким образом, требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара (смартфона и сопутствующих товаров) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку направленная истцом 28.02.2017 претензия ответчиком в срок не исполнена, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 15.03.2017 по 30.05.2017 в размере 42 341,53 руб. (54 989 руб. х 1 % х 77 дней).

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Заявление о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ от ответчика не поступало.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для снижения неустойки в связи с неверным указанием истцом почтового индекса ответчика судом отклоняются, поскольку в соответствии с разделом 21 Приказа ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п "Об утверждении Порядка" (вместе с "Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений") почтовое отправление с неверно указанным индексом подлежит досылке в почтовое отделение по месту нахождения получателя этого отправления.

Доказательств того, что направленная истцом претензия не поступала в почтовое отделение по месту нахождения ответчика (справка отделения почтовой связи и т.п.), Обществом в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено. Ходатайств об истребовании доказательств ответчиком не заявлено.

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца (ст. 10 ГК РФ) в материалах дела не имеется. В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил установленные законом права потребителя, продав товар с недостатками, и не выполнил в установленный срок законные требования потребителя, при этом доказательств своей невиновности ответчиком не представлено, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая положения п. 2 ст. 1101 ГК РФ, согласно которым при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, суд приходит к выводу о том, что разумным и справедливым размером компенсации морального вреда является сумма, равная 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, что составит 51 165,26 руб. ((54 989 руб. + 42 341,53 руб. + 5 000 руб.) х 50 %).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно п. 13 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Ответчиком заявлено о чрезмерности предъявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. подтверждается договором на оказание юридических услуг от 27.02.2017 и распиской от 27.02.2017.

С учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, объема совершенных представителем истца процессуальных действий требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 12 000 руб.

Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 500 руб. суд не находит, поскольку в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, однако выданная истцом на имя ФИО2 доверенность является общей, без указания на ее оформление по конкретному делу по иску к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 419,9 руб. (300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда + 3 119,9 руб. по требованиям о взыскании денежных средств).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple Iphone 6S, ***, заключенный 09.10.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн» и ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 54 989 руб. 00 коп., неустойку за период с 15.03.2017 по 30.05.2017 в размере 42 341 руб. 53 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп., штраф в размере 51 165 руб. 26 коп., а всего взыскать 165 495 руб. 79 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возложить на ФИО1 обязанность по требованию и за счет ответчика возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн» смартфон Apple Iphone 6S, ***.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 419 руб. 90 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.М. Дмитриенко

Справка: мотивированное решение составлено 05.06.2017.