Решение № 2-794/2019 2-794/2019~М-841/2019 М-841/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 2-794/2019

Дело №2-794/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Лангепас, ХМАО – Югра 4 декабря 2019г.

ул.Дружбы народов, д.20

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Бурковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебных заседаний ФИО1, с участием пом.прокурора г.Лангепаса Лодягина Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-794/2019 по иску прокурора г.Лангепаса к обществу с ограниченной ответственностью «ТОП-СЕРВИС» (далее – ООО «ТОП-СЕРВИС») о возложении обязанности провести специальную оценку условий труда,

установил:

Прокурор г.Лангепаса обратился в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТОП-СЕРВИС» (далее по тексту – Общество) о возложении обязанности провести специальную оценку условий труда.

Требования мотивированы тем, что при проведении проверки исполнения Обществом требований законодательства об охране труда установлено несоблюдение и невыполнение требований по проведению специальной оценки условий труда рабочих мест, что нарушает права на безопасные условия труда как работников, осуществляющих трудовую деятельность в настоящее время, так и неопределенного круга граждан, которые вправе вступать в трудовые отношения. Ссылаясь на положения статей 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ), статей 3-4, 7-8, 17 Федерального закона «О специальной оценке труда» №426-ФЗ от 28.12.2013 (далее по тексту – Закон №426-ФЗ), приказа Министерства труда Российской Федерации от 24.01.2014 №33н «Об утверждении Методики проведения специальной оценки условий труда, Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению» (далее по тексту – Приказ от 24.01.2014 №33н), статей 45, 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статей 27, 35 Федерального закона №2202-1 от 17.01.1992 «О прокуратуре Российской Федерации», претендует на удовлетворение иска.

В судебном заседании пом.прокурора Лодягин Г.В. требования поддержал.

Представитель Общества, извещенный надлежаще (л.д.48, 57, 58-59, 61), в судебное заседание не явился, при этом не сообщил суду об уважительных причинах неявки, возражений на иск не представил, в расписке о получении копии иска прокурора заявил о рассмотрении дело в его отсутствие, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Принимая во внимание, что ответчик отказался от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах, учитывая, что каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в силу ст.167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд, исходя из положений статей 22, 212 ТК РФ, статей 3-4, 7-8, 17 Закона №426-ФЗ, Приказа от 24.01.2014 №33н, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ответчик является юридическим лицом (л.д.34-36).

Приказом ответчика утверждено штатное расписание, согласно которому с 01.05.2018 в Обществе создан штат 11 единиц: директор, заместитель директора, главный бухгалтер, делопроизводитель, техник-программист, секретарь, инженер-электроник, инженер-электрик, электромонтёр охранно-пожарной сигнализации 3 разряда (2 единицы), электромонтёр охранно-пожарной сигнализации 6 разряда (л.д.8, 6-7). Штатное расписание ответчика на момент прокурорской проверки и до настоящего времени не изменялось, т.е. штатное расписание не изменялось.

Положениями ст.212 ТК РФ и Закона №426-ФЗ на ответчика возложена обязанность организовать проведение специальной оценки условий труда.

Вместе с тем, ответчик не выполнил мероприятия, направленные на проведение специальной оценки условий труда на рабочих местах, что им не оспаривается.

Учитывая, что ответчиком специальная оценка условий труда не проведена, доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представил, суд полагает иск прокурора нормативно обоснованным.

В соответствии со ст.206 ГПК РФ суд считает необходимым установить ответчику срок проведения специальной оценки условий труда рабочих мест до 01.03.2020.

Учитывая, что прокурор на основании подп.9 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобождён от уплаты госпошлины, иск предъявлен им в интересах неопределённого круга лиц, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 рублей в соответствии с подп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск прокурора г.Лангепаса удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ТОП-СЕРВИС» в срок до 1 марта 2020 г. провести специальную оценку условий труда рабочих мест по должностям (специальностям, профессиям), включённым в штатное расписание общества с ограниченной ответственностью «ТОП-СЕРВИС».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОП-СЕРВИС» в доход местного бюджета 300, 00 (триста) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Апелляционная жалоба подаётся в Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Ознакомиться с мотивированным решением суда участники процесса могут 11 декабря 2019г.

Председательствующий Буркова О.А.