Решение № 2-2674/2024 2-2674/2024~М-2185/2024 М-2185/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 2-2674/2024

УИД 69RS0036-01-2024-006138-05

Дело № 2-2674/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03октября 2024 года г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе председательствующего судьи Богдановой М.В., при секретаре Шараповой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском кФИО1 о взыскании задолженности по основному долгу, процентам и платам в размере 78 047 рублей 98 копеек, а также государственной пошлины в размере 2 541 рублей 44 копейки.

Требования мотивированы тем, что 06.10.2012 года между АО «Банк Русский Стандарт» (далее - истец, банк) и ответчиком ФИО1 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита <***>. В рамках заявления по договору <***> ответчик также просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. Таким образом, в тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора <***> от 06.10.2012 содержалось две оферты: на заключение потребительского кредитного договора и на заключение договора о карте. 06.10.2012 проверив платежеспособность ответчика, банк открыл ФИО1 банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) ответчика и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» <***>. Также банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на имя ответчика карту, осуществлял кредитование открытого на имя ФИО1 счета. Договор был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160 (п. 1), 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ. При заключении договора стороны согласовали все существенные условия договора. Во исполнение договорных обязательств, банк открыл ответчику банковский счет и зачислил на него сумму кредита. В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности ответчиком своевременно, то есть в соответствии с графиком не осуществлялось. 27.07.2015 года банк выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащий в себе требование оплатить задолженность в сумме 78 047 рублей 98 копеек не позднее 26.08.2015, однако требование банка ответчиком не исполнено. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена.

Вследствие неисполнения ФИО1 взятых на себя договорных обязательств банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Впоследствии вынесенный приказ судебный приказ был отменен в связи с возражениями ответчика относительно его исполнения. За рассмотрение заявления банка о выдаче судебного приказа была оплачена государственная пошлина в размере 1 270 рублей 72 копейки, доплата госпошлины за подачу иска составила 1 270 рублей 72 копейки. Учитывая изложенное, истце просит зачесть ранее понесенные расходы по оплате государственной пошлины и взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 541 рублей 44 копейки в счет возмещения понесенных расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил. В исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, а также письменные возражения на исковое заявление, в которых исковые требования не признала и просила отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Факт заключения кредитного договора не оспаривала. Указала, что согласно выписки из лицевого счета № по кредитному договору <***>, представленной истцом, за период с 06.10.2012 она свои обязательства по возврату кредита выполнила надлежащим образом до сентября 2015 года, далее образовалась задолженность.27.07.2015 года банк в ее адрес направил заключительный счет-выписку по договору <***> от 06.10.2012 с требованием о погашении задолженности. Более до настоящего времени в адрес ответчика требований о погашении задолженности не поступало, и по истечении 9 лет банк обратился с исковым заявлением в суд. Поскольку последний платеж был совершен ею в сентябре 2015 года, соответственно, срок исковой давности полагает истекшим в сентябре 2018 года.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что 06.10.2012 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком был заключен договор о предоставлении потребительского кредита <***>. В рамках заявления по договору № 100477457ответчик также просил банк на Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.

Таким образом, в тексте заявления о предоставлении потребительского кредита от 06.10.2012 года содержалось две оферты: на заключение потребительского кредитного договора <***> и на заключение договора о карте, после проверки платежеспособности клиента.

Договор о карте <***> от 06.10.2012 был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160 (п. 1), 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении клиента и основанного на Условиях предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт», графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Согласно Условиям предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», договор о карте считается заключенным с даты акцепта банком оферты клиента. Подписывая заявление, ответчик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ему счета карты.

Банк открыл ответчику банковский счет №, выпустил на имя ответчика карту, осуществлял кредитование открытого на имя ответчика счета, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) ответчика, изложенного в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт».

Все существенные условия договора были согласованы сторонами в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт» (включая размер процентов, начисляемых по кредиту, комиссий и плат в рамках заключенного договора о карте).

Ответчик получил карту, активировал её и совершал по ней расходные операции, а также вносил денежные средства в счет погашения задолженности, что подтверждается выпиской из лицевого счета и не оспаривается сторонами.

Согласно условиям договора о карте, ответчик обязан был своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами.

Погашение задолженности ответчиком должно было осуществляться путём размещения денежных средств на счёте карты и их списания банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определён моментом её востребования банком - выставлением Заключительного счёта-выписки (п. 4.17 Условий по картам).

При этом в целях подтверждения права пользования картой ответчик обязался, в соответствии с договором о карте и счет-выписками, ежемесячно размещать на счёте карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец на основании п. 4.17 Условий потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 78047 руб. 98 копеек, выставив ему заключительный счёт-выписку со сроком оплаты до 26.08.2015. Ответчиком требования, содержащиеся в заключительном счете-выписке, исполнены не были, в результате чего образовалась задолженность в сумме 78047 руб. 98 копеек, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету, заключительным счетом- выпиской.

Подход, примененный истцом при исчислении задолженности ответчика по основной сумме долга, процентам и платам соответствует требованиям действующего законодательства с учетом локальных актов, регламентирующих договорные отношения, а именно условиям договора о карте.

Вместе с тем, ответчиком в настоящем деле заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Судом установлено, что истец в соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ и условиями договора, воспользовался своим правом и потребовал досрочного исполнения обязательств и погашения задолженности в срок до 26.08.2015 года.

Поскольку ответчик не оплатил заключительное требование в срок до 26.08.2015, исчисление срока исковой давности началось с 27.08.2015. Соответственно срок исковой давности истек 26.08.2018 года.

В судебном заседании установлено, что истец АО «Банк Русский Стандарт» обращалось к мировому судье судебного участка № 65 Тверской области с заявлением о выдаче судебного приказа в 2024 году. 15.03.2024 мировым судьей судебного участка № 65 Тверской области был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 06.10.2012.

Указанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка № 65 Тверской области 07.06.2024года на основании заявления ответчика, что подтверждается копией определения.

Исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» было направлено в суд 26.08.2024 и 27.08.2024 принято к производству суда, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, на момент обращения АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о выдаче судебного приказа и с исковым заявлением, срок исковой давности истек.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с установлением факта пропуска истцом срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт», ИНН <***>, к ФИО1, паспорт гражданина РФ №, о взыскании задолженности по договору <***> от 06.10.2012 в размере 78 047 рублей 98 копеек, а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 2 541 рублей 44 копейки – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Заволжский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2024 года.

Председательствующий М.В. Богданова