Решение № 2А-102/2024 2А-102/2024(2А-1786/2023;)~М-1440/2023 2А-1786/2023 М-1440/2023 от 6 февраля 2024 г. по делу № 2А-102/2024

УИД № 32RS0015-01-2023-001931-98


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Клинцовский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Холуевой Л.Ф.,

при секретаре Копытовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 07 февраля 2024 года административное дело № 2а-102/2024 по административному исковому судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов обратилась в суд с административным иском к ФИО1, указывая в обоснование требований, что в её производстве находится исполнительное производство №, возбужденное на акта органа, осуществляющего контрольные функции № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного МИФНС № по <адрес> о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов с ФИО1 в размере <данные изъяты> коп. в пользу МИФНС № по <адрес>. В связи с тем, что должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требований, содержащихся в исполнительном документе, административный истец просит суд установить в отношении административного ответчика временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №.

Судебный пристав-исполнитель Клинцовского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия, требования административного искового заявления поддержала в полном объеме.

Административный ответчик Отделенный В.М., отбывающий наказание в ФКУ КП-3 УФСИН России по <адрес>, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется его расписка, ходатайств об участии в судебном заседании с использованием средств ВКС не заявлял, письменной позиции по рассматриваемому административному исковому заявлению в суд не направил.

Представитель заинтересованного лица УФНС России по <адрес>, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, в котором поддержал заявленные требования административного искового заявления.

Суд на основании ст. 150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено ч. 2 ст. 27 Конституции РФ каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Согласно ч. 3 ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

На основании пп. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Согласно ч.3 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник может быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации. В судебном порядке временное ограничение выезда из Российской Федерации устанавливается в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам, которые не являются судебным актом или выданы не на основании судебного акта.

При рассмотрении данного вопроса в судебном порядке необходимо установление неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Также необходимо устанавливать соразмерность требований, содержащихся в исполнительном документе, временному ограничению выезда из Российской Федерации, которая является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применена только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

Судом установлено, что Судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на основании Акта органа, осуществляющего контрольные функции № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного МИФНС № по <адрес> о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу МИФНС № по <адрес> суммы неуплаченных налогов в размере <данные изъяты> коп., возбуждено исполнительное производство №.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований с момента получения должником копии настоящего постановления.

Как следует из отчета об отслеживании почтовых отправлений Почты России постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлено должнику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и получено им № года.

Таким образом должник Отделенный В.М. был надлежащим образом извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства и сумме задолженности.

Поскольку Отделенный В.М. в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа не исполнил, то ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> коп., которое также было направлено ФИО1

Остаток задолженности ФИО1 по исполнительному производству № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> коп. остаток по основному долгу, <данные изъяты> коп. остаток по исполнительскому сбору.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 приговором Клинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Как разъяснено в п.п. 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно ст. 67 Закона об исполнительном производстве временное ограничение на выезд из Российской Федерации может устанавливаться в отношении граждан, которые являются должниками в исполнительном производстве.

В случаях, когда в соответствии со ст. 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем. Окончание исполнительного производства, в частности в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, либо прекращение исполнительного производства влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений и в том случае, когда временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации было установлено судом (ч. 1 ст. 44, ч. 4 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом в судебном заседании установлено, что должником меры к погашению задолженности не предпринимались, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ задолженность погашена лишь в размере <данные изъяты> коп.

Учитывая, что задолженность по исполнительному производству № в отношении ФИО1 составляет <данные изъяты> коп., доказательств добровольного исполнения должником требований исполнительного документа суду не представлено, доказательств наличия уважительных причин неисполнения в предоставленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа административным ответчиком не представлено, суд полагает, что в данном случае имеет место виновное и противоправное уклонение должника от выполнения требований исполнительного документа, следовательно, имеются основания для установления ограничения. Факт того, что должник отбывает наказание в местах лишения свободы не является препятствием для вынесения такого ограничения в силу закона.

Учитывая, что ограничение на выезд должника из Российской Федерации направлено на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, также суд приходит к выводу, что в данном случае установление ограничения на выезд ФИО1 из Российской Федерации отвечает задачам исполнительного производства.

Следовательно требования административного искового заявления обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации – удовлетворить.

Установить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №, находящемуся на исполнении в Клинцовском РОСП УФССП России по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по административным делам Брянского областного суда в месячный срок с даты изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Клинцовский городской суд <адрес>.

Председательствующий судья Л.Ф. Холуева

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2024года.