Апелляционное определение № 22-464/2026 от 4 марта 2026 г.

Судья 1 инстанции – Протасов А.Г. № 22-464/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 марта 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Полухиной О.В., судей Морозова С.Л., Трофимовой Р.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой В.В., с участием прокурора Ненаховой И.В., защитника осужденного ФИО1 – адвоката Сопходоева А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Войкина П.В. на приговор Ольхонского районного суда Иркутской области от 23 декабря 2025 года, которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в <адрес изъят><адрес изъят>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, на осужденного возложены обязанности: в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган по установленному графику.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после чего меру пресечения постановлено отменить.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

По докладу председательствующего, выслушав стороны, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ольхонского районного суда Иркутской области от 23 декабря 2025 года ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также за незаконное хранение боеприпасов к огнестрельному оружию.

Преступления совершены 11 октября 2025 года в п. Бугульдейка Ольхонского района Иркутской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Войкин П.В., не оспаривая доказанности вины и квалификацию содеянного осужденным ФИО1, выражает несогласие с приговором суда и в обоснование своей позиции указывает, что в описательно-мотивировочной части обжалуемого судебного решения не дана оценка действиям потерпевшего на предмет наличия противоправного поведения, поскольку он являлся инициатором возникшего конфликта. Вместе с тем автор представления обращает внимание, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства, судом, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при этом ссылка на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в приговоре отсутствует.

Кроме того государственный обвинитель отмечает, что в резолютивной части приговора указано о назначении наказания по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года, в то время как минимальный размер наказания, предусмотренный санкцией данной статьи, составляет 3 года лишения свободы.

Вместе с тем в описательно-мотивировочной части приговора не указано о наличии либо отсутствии обстоятельств для возможности назначения осужденному дополнительного наказания за совершенные преступления.

Также автор представления обращает внимание, что в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора при решении вопроса о частичном сложении наказаний судом первой инстанции необоснованно применены правила, предусмотренные ч. 2 ст. 69 УК РФ, поскольку преступление, за которое осужден ФИО1, относится к категории тяжких, в связи с чем судом должны были быть применены правила, предусмотренные ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, ссылаясь на положения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», а также на ст.ст. 6, 60 УК РФ, государственный обвинитель указывает, что назначенное осужденному ФИО1 наказание по двум составам преступления не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, является несправедливым ввиду его чрезмерной мягкости.

На основании изложенного, просит суд апелляционной инстанции приговор Ольхонского районного суда Иркутской области от 23 декабря 2025 года отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение иным составом суда.

В судебном заседании прокурор Ненахова И.В. доводы апелляционного представления поддержала, просила изменить приговор по изложенным в нем доводам, защитник осужденного ФИО1 - адвокат Сопходоев А.В. просил изменить приговор и применить при определении осужденному размера наказания положения ст. 64 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, пожилого возраста ФИО1, его активного способствования раскрытию преступлений и противоправного поведения потерпевшего.

Выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, судебная коллегия, в соответствии с требованиями ст. 389.19 УПК РФ, проверив уголовное дело в полном объеме в отношении осужденного, приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в содеянном установлена совокупностью доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенных в судебном заседании, каждому доказательству суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, а в их совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

При этом в описательно-мотивировочной части приговора, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 307 УПК РФ и правовой позицией, сформулированной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», изложены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного.

Предварительное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений из материалов уголовного дела не усматривается.

Признавая ФИО1 виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений, суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность имеющихся в деле доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе на показания самого ФИО1 в судебном заседании, показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО6, а также на письменные доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела и проверенные в судебном заседании.

Показания осужденного, потерпевшего и свидетеля, допрошенных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном решении, не доверять данным показаниям у суда оснований не имелось, они соответствуют обстоятельствам совершенных преступлений, являются последовательными и непротиворечивыми, отражают достоверную картину события преступлений. У судебной коллегии также нет оснований ставить под сомнение обоснованность такой оценки, поскольку она явилась результатом полного и всестороннего исследования обстоятельств уголовного дела.

Судебные экспертизы, проведенные по уголовному делу, обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами и получили надлежащую оценку в совокупности с иными исследованными судом материалами уголовного дела. Экспертизы проведены в экспертных учреждениях компетентными лицами, являющимися специалистами в своей области. Заключения экспертов отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, так как в них имеются исследовательская часть, в которой описаны проведенные исследования на основе научных данных, выводы исследования описаны, оснований не доверять им у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у судебной коллегии.

Все доказательства, положенные в основу приговора и подтверждающие вину осужденного, подробно проанализированы и оценены в совокупности, являются последовательными, взаимодополняющими друг друга, не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, полно отражают обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, за которое он осужден.

Суд первой инстанции верно квалифицировал действия осужденного по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также по ч. 1 ст. 222 УК РФ – как незаконное хранение боеприпасов к огнестрельному оружию, с приведением мотивов, подтверждающих наличие в деянии осужденного указанных составов преступлений и с указанием в приговоре обстоятельств их совершения, а также оснований, по которым пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.

Судебное следствие по делу проведено полно, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась своими правами, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были рассмотрены судом первой инстанции и разрешены в установленном законом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона РФ, в том числе права на защиту осужденного, принципа состязательности и равноправия сторон, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, проверено судом первой инстанции и психическое состояние осужденного ФИО1, который, с учетом медицинских документов, признан судом вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. Выводы суда первой инстанции в этом части сомнений не вызывают, соглашается с ними и судебная коллегия.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, полных данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом первой инстанции по каждому преступлению учтены – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, преклонный возраст осужденного и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде принесения извинений перед потерпевшим, мнение потерпевшего, не настаивавшего на назначении наказания.

Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание, в том числе противоправного поведения потерпевшего, вопреки доводам автора апелляционного представления, судебная коллегия не усматривает, с учетом причины возникшего между осужденным и потерпевшим Потерпевший №1 конфликта, установленной в судебном заседании суда первой инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Вместе с тем суд первой инстанции, установив, наличие обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1 предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в описательно-мотивировочной части приговора не указал о применении при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с чем приговор подлежит изменению в этой части и указанию о назначении наказания осужденному по каждому преступлению по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы являются правильными, они надлежащим образом аргументированы в судебном решении.

При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивировав свое решение, а также назначил осужденному наказание без учета положений ст. 64 УК РФ, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

Применив к осужденному ФИО1 положения ст. 73 УК РФ, суд учел совокупность сведений о его личности, и пришел к обоснованному выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто без изоляции его от общества и установлением испытательного срока, в условиях контроля за ним со стороны специализированных органов государства, осуществляющих исправление осужденных.

Вместе с тем, частично соглашаясь с доводами автора апелляционного представления, судебная коллегия полагает, что имеются основания для изменения приговора.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222 УК РФ, ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, в то время как санкцией данной статьи установлен нижний предел наказания в виде лишения свободы от трех лет, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости усиления назначенного осужденному наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, до трех лет лишения свободы.

Кроме того согласно положениям ч. 3 ст. 69 УК РФ, если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Вместе с тем, как обоснованно указано автором апелляционного преставления, суд первой инстанции, вопреки требованиям уголовного закона, назначил ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, относящегося к категории тяжких, и по ч. 1 ст. 222 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, в связи с чем приговор суда необходимо изменить в указанной части и назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности вышеуказанных преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

При этом оснований для усиления окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений, а также для назначения осужденному дополнительных наказаний за совершенные преступления, судом первой инстанции не установлено и, вопреки доводам апелляционного представления, не усматривает таковых судебная коллегия.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов РФ, влекущих иные изменения или отмену приговора по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление государственного обвинителя Войкина П.В. подлежит частичному удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ольхонского районного суда Иркутской области от 23 декабря 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- усилить наказание, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ до 3 лет лишения свободы;

- считать наказание ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 222 УК РФ назначенным с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Войкина П.В. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово), через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Полухина О.В.

Судьи: Морозов С.Л.

Трофимова Р.Р.