Решение № 2-6935/2016 2-6935/2016~М-6948/2016 М-6948/2016 от 4 октября 2016 г. по делу № 2-6935/2016

***

Дело № 2-6935/2016

Мотивированное
решение изготовлено 04.10.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2016 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самариной Е.А., при секретаре Давыдовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Профсоюза «Торговое Единство» Общероссийского профсоюза работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства РФ «Торговое Единство» в интересах ФИО1 к ООО «Метро Кэш Энд Керри» о признании незаконной и отмене карт аттестации рабочих мест, взыскании надбавки за вредные условия труда, оплату сверхурочных работ, предоставлении ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, компенсации морального вреда,

установил:

Профсоюз «Торговое Единство» Общероссийского профсоюза работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства РФ «Торговое Единство» в интересах ФИО1 обратилось в суд к ООО «Метро Кэш Энд Керри» о признании незаконной и отмене карт аттестации рабочих мест, взыскании надбавки за вредные условия труда, оплату сверхурочных работ, предоставлении ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является членом профсоюза «Торговое Единство» Общероссийского профсоюза работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства РФ «Торговое Единство» (далее по тексту – профсоюз). Между ФИО1 и филиалом *** ООО «Метро Кэш Энд Керри» был заключен трудовой договор ***. В соответствии с ***. трудового договора *** истец работал в должности заместителя руководителя направления торгового зала, с *** – в должности руководителя направления торгового зала. *** ответчиком проводилась аттестация рабочих мест в торговых центра ООО «Метро Кэш Энд Керри», по итогам аттестации на рабочих местах выявлены вредные факторы. Согласно карте аттестации *** год рабочее место истца аттестовано по классу *** (вредный). В *** ответчиком проведена повторная аттестация рабочего места истца. Согласно карте аттестации *** год рабочее место истца аттестовано по классу *** (допустимый). Истец полагает, что карты аттестации рабочих мест за *** должны быть признаны незаконными, поскольку рабочие места в *** году были аттестованы по вредному классу, а в *** – по допустимому, при этом условия, при которых истец выполнял свою трудовую функцию не изменялись. Также имеются нарушения при проведении аттестации: рабочее место не аттестовывалось по фактору «аэроионный состав воздуха», замеры микроклимита производились одни раз вместо двух в холодный и теплый периоды года, члены комиссии не обучены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к их профессиональному уровню. Кроме того, в карте аттестации рабочих мест в графе «Напряженность трудового процесса» указан класс условий труда 2. Однако, в ранее действующей карте аттестации рабочего места показатель напряженности установлен *** (вредный). Истец полагает, что у работодателя не было оснований для занижения класса вредности по этому показателю в карте аттестации *** года, так как условия труда, зоны обслуживания и трудовой договор у работника не изменились. Ответчиком необоснованно не выплачивалась компенсация за вредные условия труда.

На основании изложенного, истец просит признать незаконной и отменить карту аттестации рабочих мест ***, взыскать с ответчика надбавку за вредные условия труда за период с *** в сумме ***., оплату сверхурочных работ за период *** в сумме 623737 рублей, обязать ответчика предоставить истцу ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за период *** продолжительностью 39 календарных дней, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ***

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 66) и направила в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Метро Кэш Энд Керри» ФИО3, действующая на основании доверенности *** (л.д. 75), в судебном заседании с доводами искового заявления в части признания недействительными карты аттестации рабочего места не согласилась, с расчетами задолженности по заработной плате, предоставленными истцом согласилась, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление (л.д. 76-79). Согласно возражениям на исковое заявление ответчик не признает исковые требования по следующим основаниям. Аттестацию рабочих мест проводила специализированная организация, имеющая соответствующую аккредитацию, поэтому утверждение о том, что класс вредности намеренно занижен работодателем, не соответствует действительности. Отсутствие замеров по аэроионному составу воздуха не является нарушением, поскольку СанПин 2.2.24.1294-03 не предусматривает обязательное проведение измерений аэроионного состава воздуха в обязательном порядке в помещениях ответчика. Кроме того, согласно разъяснениям Минтруда аэроионный состав воздуха не является обязательным показателем при проведении аттестации рабочих мест. Микроклимат не подлежит измерению в два периода года ни в ***, в том числе в настоящее время, так как СанПин 2.2.4.548-96 не вступили в законную силу в связи с отсутствием регистрации в Минюсте РФ. Порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденный Приказом Минздравсоцразвития России № 342н не содержит требования об оценке микроклимата в два периода года. В отношении изменения показателя напряженности трудового процесса ответчик полагает, что в 2011 году все измерения были проведены правильно, в них отражены действительные условия работы истца, что послужило поводом для установления класса вредности 2 по данному фактору. Включение в состав комиссии отдельных специалистов, не прошедших обучение по общим вопросам аттестации рабочих мест, не является нарушением, что прямо следует из п. 10 Порядка аттестации рабочих мест. Наличие определенных недочетов в картах аттестации рабочих мест само по себе не означает наличие на рабочем месте истца действующих вредных факторов, а лишь свидетельствует о необходимости проведения дополнительных замеров.

Представитель третьего лица АНО УМЦ «Юнитал-М» в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом и в срок, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении дела не поступало.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле, мнение истца и представителя ответчика, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

В силу ч.1 ст. 11 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" профсоюзы, их объединения (ассоциации), первичные профсоюзные организации и их органы представляют и защищают права и интересы членов профсоюзов по вопросам индивидуальных трудовых и связанных с трудом отношений.

ФИО1 является членом профсоюза. 28.07.2016 года истец обратился в Профсоюз «Торговое Единство» Общероссийского профсоюза работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства РФ «Торговое Единство» за защитой нарушенных трудовых прав, что следует из заявления (л.д. 65). Указанное свидетельствует о наличии у Профсоюза «Торговое Единство» Общероссийского профсоюза работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства РФ «Торговое Единство» процессуальных полномочий истца в рамках настоящего дела.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что между ФИО1 и ООО «Метро Кэш Энд Керри» был заключен трудовой договор *** (л.д. 18-20). В соответствии с п. ***. трудового договора *** истец работал в должности заместителя руководителя направления торгового зала, с *** – в должности руководителя направления торгового зала (л.д. 21).

Согласно ст.210 Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников, государственный надзор и контроль за соблюдением требований охраны труда, профилактика несчастных случаев и повреждения здоровья работников являются основными направлениями государственной политики в области охраны труда.

Согласно ст.209 Трудового кодекса Российской Федерации, аттестация рабочих мест по условиям труда - оценка условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда.

В соответствии с ч.1 ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возлагаются на работодателя; по проведению специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда, порядок осуществления которой закреплен в Федеральном законе от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда".

В силу ч. 2 ст. 3, п.6 ст.7 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ по результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах. Результаты проведения специальной оценки условий труда могут применяться в том числе для установления работникам предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации гарантий и компенсаций;

Согласно ст. 28, ч.4 ст.27 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ настоящий закон вступает в силу с 1 января 2014 года, за исключением статьи 18 настоящего Федерального закона. В случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в отношении рабочих мест была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, специальная оценка условий труда в отношении таких рабочих мест может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации, за исключением случаев возникновения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 17 настоящего Федерального закона. При этом для целей, определенных статьей 7 настоящего Федерального закона, используются результаты данной аттестации, проведенной в соответствии с действовавшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона порядком. Работодатель вправе провести специальную оценку условий труда в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, до истечения срока действия имеющихся результатов аттестации рабочих мест по условиям труда.

Аттестация рабочих мест по условиям труда проводится в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда. Исходя из порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, аттестационная комиссия в организации выполняет нормативные и документационные функции, а технологические и оценочные мероприятия проводит специальная аттестующая организация, имеющая лицензию и аттестат аккредитации на право выполнения данных работ.

На период проведения аттестации рабочего места ФИО4 по оспариваемым истцом картам аттестации действовал Приказ Минздравсоцразвития России от 31.08.2007 № 569 «Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда», что следует из п.3 Приказа Минздравсоцразвития России от 26.04.2011 N 342н, поскольку Порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда утвержденный данным приказом введен в действие, с 1 сентября 2011 года.

Все измерения и оценки условий труда работника проводились в ***

Согласно Приказу Минздравсоцразвития РФ от 31.08.2007 № 569 «Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда», аттестации рабочих мест по условиям труда подлежат все имеющиеся в организации рабочие места.

Аттестация рабочих мест по условиям труда предполагает проведение оценки условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда (п.2).

Аттестация рабочих мест по условиям труда включает гигиеническую оценку условий труда, оценку травмобезопасности и обеспеченности работников средствами индивидуальной защиты.

Результаты аттестации рабочих мест по условиям труда, проведенной в соответствии с Порядком, используются в целях включения в трудовой договор характеристики условий труда и компенсаций работникам за работу в тяжелых, вредных и (или) опасных условиях труда (пп.15 п.4).

В силу п.10 указанного Приказа, аттестационная комиссия создается организацией, в которой проводится аттестация рабочих мест по условиям труда, и Аттестующей организацией на паритетной основе в целях координации, методического руководства и контроля за проведением работы по аттестации рабочих мест по условиям труда.

Аттестационная комиссия формируется из специалистов, прошедших подготовку по общим вопросам аттестации рабочих мест по условиям труда в организациях, уполномоченных на этот вид обучения федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Аттестацией, проведенной в ***) был установлен *** класс условий труда (вредные условия труда) (л.д. 69-79).

Аттестацией, проведенной в *** был установлен *** класс условий труда (допустимые условия труда).

Истец полагает, что при проведении аттестации рабочего места ФИО1 в 2011 году ответчик в нарушение п. 3.1, 1.6, 2.2,2.4 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 22.04.2003 №64 «О введении в действие санитарных правил и нормативов СанПиН 2.2.4.1294-03» не производил замеры аэроионного состава воздуха. Также ответчиком в нарушение положений СанПиН 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений», утвержденных постановлением Госкомсанэпиднадзора России от 01.10.1996 №21, произвел измерения величины показателей микроклимата рабочих мест производственных помещений только в теплый период года. Кроме того, истец полагает, что в нарушение п. 10 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 31.08.2007 №569 «Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда» аттестация рабочих мест в 2010 году производилась членами комиссии, не прошедшими специальную подготовку. Изложенное, по мнению истца, является основанием для признания незаконной и подлежащей отмене указанную карту аттестации.

Оценивая данные доводы истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1,2 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.07.2000 №554 «Об утверждении Положения о Государственной санитарно-эпидемиологической службе Российской Федерации и Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании» основной задачей государственного санитарно-эпидемиологического нормирования является установление санитарно-эпидемиологических требований, обеспечивающих безопасность для здоровья человека, среды его обитания.

Нормативными правовыми актами, устанавливающими санитарно-эпидемиологические требования, являются государственные санитарно-эпидемиологические правила (санитарные правила, санитарные правила и нормы, санитарные нормы, гигиенические нормативы) содержащие:

гигиенические и противоэпидемические требования по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения, профилактики заболеваний человека, благоприятных условий его проживания, труда, быта, отдыха, обучения и питания, а также сохранению и укреплению его здоровья;

оптимально и предельно допустимые уровни влияния на организм человека факторов среды обитания;

максимально и минимально допустимое количественное и (или) качественное значения показателя, характеризующего с позиций безопасности и (или) безвредности для здоровья человека тот или иной фактор среды обитания.

Государственные санитарно-эпидемиологические правила устанавливают единые санитарно-эпидемиологические требования, в частности, к атмосферному воздуху в рабочих зонах производственных помещений, жилых и других помещениях.

Согласно п. 1.2 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 22.04.2003 №64 «О введении в действие санитарных правил и нормативов СанПиН 2.2.4.1294-03» (вместе с СанПиН 2.2.4.1294-03.2.2.4. «Физические факторы производственной среды. Гигиенические требования к аэроионному составу воздуха производственных и общественных помещений. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы»), утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 18.04.2003, санитарные правила действуют на территории Российской Федерации и устанавливают санитарные требования к аэроионному составу воздуха производственных и общественных помещений, где может иметь место аэроионная недостаточность или избыток аэроионов, включая помещение, в которых эксплуатируется оборудование, способное создавать электростатические поля, включая видеодисплейные терминалы и прочие виды оргтехники.

СанПиН, как документ, содержащий государственные нормативные требования охраны труда, в силу ст. 211 Трудового кодекса Российской Федерации обязателен для исполнения ответчиком, вопреки его доводам об обратном.

В соответствии с п. 3.1 СанПиН 2.2.4.1294-03 контроль аэроионного состава воздуха осуществляется в том числе, при аттестации рабочих мест. Согласно п. 3.2 СанПиН 2.2.4.1294-03 проведение контроля аэроионного состава воздуха помещений следует осуществлять непосредственно на рабочих местах в зонах дыхания персонала и в соответствии с утвержденными в установленном порядке методиками контроля.

В судебном заседании установлено, что при аттестации рабочего места ФИО5 в *** году аэроионный состав воздуха не измерялся, что подтверждается картой аттестации, где в строке *** «оценка условий труда» напротив строки аэроионный состав воздуха стоит прочерк (л.д. 42).

Поскольку контроль аэроионного состава воздуха при аттестации является обязательным, а ответчиком при проведении аттестации рабочего места истца данное положение СанПиН не учтено, суд находит доводы истца обоснованными, а аттестации рабочих мест истца незаконной и подлежащей отмене.

Также истец ссылается на то, что в оспариваемых картах аттестации в графе «Микроклимат» указан класс условий труда 2 («допустимый»).

В представленных протоколах измерений и оценки условий труда по показателям микроклимата, указано, что измерения производились только в теплый период времени.

Учитывая, что, согласно СанПиН 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений», измерения должны производиться в холодный и теплый периоды года, истец полагает, что названные карты аттестаций рабочих мест являются недействительными.

Суд соглашается в данном случае с позицией истца, поскольку согласно п. 5.3 СанПиН 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений», оптимальные параметры микроклимата на рабочих местах должны соответствовать величинам, произведенным в таблице 1, применительно к выполнению работ различных категорий в холодный и теплый периоды года.

Согласно п. 7.1 указанного СанПиН, измерения показателей микроклимата в целях контроля их соответствия гигиеническим требованиям должны проводиться в холодный период года – в дни с температурой наружного воздуха, отличающейся от средней температуры наиболее холодного месяца зимы не более чем на 5 градусов по Цельсию, в теплый период года – в дни с температурой наружного воздуха отличающейся от средней максимальной температуры наиболее жаркого месяца не более чем на 5 градусов по Цельсию.

Таким образом, работодатель обязан производить измерения величины показателей микроклимата и в холодный, и в теплый периоды года, и на этом основании устанавливать класс условий труда, что ответчиком не было сделано, класс условий труда в картах аттестации установлен, исходя из показателей, замеренных лишь в теплый период года, измерения в холодный период года не производились, что не допустимо.

Истец также полагает, что аттестация рабочих мест в 2011 году производилась членами комиссии ответчика, которые не проходили подготовку по общим вопросам аттестации рабочих мест, что грубо нарушает требования п. 10 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 31.08.2007 №569 «Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда».

Согласно п. 10 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 31.08.2007 №569 «Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда» аттестационная комиссия формируется, как правило, из специалистов, прошедших подготовку по общим вопросам аттестации рабочих мест по условиям труда в организациях, уполномоченных на этот вид обучения федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Порядок подготовки специалистов предусмотрен Протоколом № 3 заседания Правительственной комиссии Свердловской области по вопросам охраны труда от 06.10.2009 года.

В соответствии с п.4 Протокола № 3 заседания Правительственной комиссии Свердловской области по вопросам охраны труда от 06.10.2009 года до определения Министерством здравоохранения и социального развития перечня организаций, уполномоченных на подготовку по общим вопросам аттестации рабочих мест по условиям труда (АРМ) членов аттестационных комиссий, разрешить проведение данного вида обучения при условии наличия действующей лицензии на образовательную деятельность и предварительного согласования программы обучения в Министерстве экономики и труда Свердловской области следующим образовательным учреждениям:

- Екатеринбургский научно-исследовательский институт охраны труда ФНПР;

- Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Уральский государственный горный университет»;

- Негосударственное частное образовательное учреждение «Охрана труда и безопасность» - Учебный центр группы компаний «Медицина и экология»;

- Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Уральский государственный университет путей и сообщения».

В судебном заседании установлено, что аттестация проводились аккредитованной специализированной организацией АНО УМЦ «Юнитал-М». Однако проведение аттестации аккредитованной организацией напрямую не свидетельствует о компетентности членов аттестационной комиссии. Доказательств компетентности членов комиссии, проводивших аттестацию рабочих мест, ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Исходя из изложенного, суд соглашается с доводами истца о нарушении ответчиком п. 10 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 31.08.2007 №569 «Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда».

Также ответчиком не представлено доказательств того, что изменились условия труда по его уровню напряженности. Согласно карте аттестации рабочих мест № *** год в графе Тяжесть, освещение указан класс условий труда 2 (л.д. 47). Согласно карте аттестации рабочего места *** показатель тяжести, освещения и аэроионизации установлен ***. (Вредный) (л.д. 69-79). В связи с этим суд приходит к выводу о том, что показатели в 2010 году были необоснованно занижены по сравнению с аттестацией рабочего места в ***

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая допущенные при аттестации рабочего места истца нарушения, а именно, не измерение аэроионного состава воздуха, отсутствие измерений микроклимата в холодный период времени в ***, завышение показателя тяжести трудового процесса, нарушение требований п. 10 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 31.08.2007 №569 «Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда» при формировании аттестационной комиссии, суд удовлетворяет требования истца о признании карты аттестации рабочего места *** год ООО «Метро Кэш Энд Керри» незаконной и, как следствие, отменяет их.

Как следует из материалов дела, в 2005 году при аттестации рабочего места истца (заместитель руководителя направления торгового зала и руководитель направления торгового зала) проводились измерения, по результатам которых рабочему месту был присвоен класс условий труда 3.1 по аэроионизации и напряженности и 3.2 по степени вредности по микроклимату и освещению, что следует из карты аттестации рабочего места по условиям труда *** (л.д. 69-79)

Указанные результаты аттестации рабочего места по названным картам аттестаций от *** никем не оспариваются, в том числе в рамках настоящего дела, и не признаны в установленном порядке незаконными, что свидетельствует об обоснованности доводов истца о наличии оснований для установления ФИО1 специальных гарантий и компенсаций для работников, занятых на работах с вредными и опасными условиями труд

Согласно ст.92 Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 421-ФЗ) сокращенная продолжительность рабочего времени устанавливается для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - не более 36 часов в неделю в порядке установленном Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В силу ст.117 Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 421-ФЗ) ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда: на подземных горных работах и открытых горных работах в разрезах и карьерах, в зонах радиоактивного заражения, на других работах, связанных с неблагоприятным воздействием на здоровье человека вредных физических, химических, биологических и иных факторов.

В соответствии со ст.146 Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 421-ФЗ), оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда, производится в повышенном размере.

При этом согласно ст.15 Федерального закона от 28.12.2013 N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2014 года, за исключением пункта 4 статьи 9 и статьи 11 настоящего Федерального закона. При реализации в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) в отношении работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, компенсационных мер, направленных на ослабление негативного воздействия на их здоровье вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (сокращенная продолжительность рабочего времени, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск либо денежная компенсация за них, а также повышенная оплата труда), порядок и условия осуществления таких мер не могут быть ухудшены, а размеры снижены по сравнению с порядком, условиями и размерами фактически реализуемых в отношении указанных работников компенсационных мер по состоянию на день вступления в силу настоящего Федерального закона при условии сохранения соответствующих условий труда на рабочем месте, явившихся основанием для назначения реализуемых компенсационных мер.

При этом суд отмечает, что право на получение дополнительных гарантий и компенсаций основано не на юридическом оформлении данного права в трудовом договоре или в локальном трудовом соглашении, а связано с объективными характеристиками наличия самого факта наличия данного права у работника, подтверждаемого результатами аттестации. Постановка наличия права в зависимость от его документального закрепления, по мнению суда, может приводить к злоупотреблению данным правом со стороны работодателя в целях уклонения от возлагаемых на него обязанностей по предоставлению дополнительных компенсаций.

До внесения вышеуказанных изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации в отношении указанных работников подлежало применению Постановление Правительства Российской Федерации № 870 от 20.11.2008 «Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда», введенным в действие с 06.12.2008 года, также были установлены компенсации для работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда: надбавка в размере 4 % от суммы зарплаты, 36 - часовая продолжительность рабочей недели и дополнительный оплачиваемый отпуск – не менее 7 календарных дней.

Судом установлено, что с момента введения в действие данного Постановления на основании карт аттестации за *** по классу вредности *** и до настоящего времени в связи с отменой решением суда последующей карты аттестаций, ФИО1 имела право на получение указанных гарантий, доказательств изменения условий труда на занимаемом ею рабочем месте ответчиком суду не представлено. ФИО1 имеет право на получение названных выше гарантий и компенсаций.

Однако в судебном заседании установлено, что *** истцу надбавка за вредные условия труда не выплачивалась, также истцу не был предоставлен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск *** календарных дней.

Между тем, предоставление данных гарантий предусмотрено трудовым законодательством Российской Федерации. В таком случае, суд удовлетворяет требования истца об установлении ФИО1 ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за период *** продолжительностью *** календарных дней, ежемесячной надбавки к заработной плате в размере *** тарифной ставки (оклада).

В силу ч. 3 ст. 121 Трудового кодекса Российской Федерации в стаж работы, дающий право на ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, включается только фактически отработанное в соответствующих условиях время. Продолжительность дополнительных отпусков, подлежащих предоставлению за заявленный в иске период - 28 календарных дня, исчислена верно с учетом требований законодательства, и фактически отработанного работником времени, что ответчиком не оспаривалось.

Суд полагает требования иска о возложении на ответчика обязанности устранить нарушение права ФИО1 на получение ежегодного дополнительного отпуска в связи с вредными условиями труда посредством фактического предоставления не предоставленных своевременно календарных дней дополнительного отпуска за период, отработанный с ***, подлежащими удовлетворению.

Суд возлагает на ответчика обязанность предоставить истцу *** календарных дней в счет не предоставленных своевременно ежегодных дополнительных отпусков в связи с вредными условиями труда за период ***, при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в соответствии с очередностью.

Кроме того, в пользу ФИО4 подлежит взысканию надбавка за вредные условия труда за период с *** в размере ***.; оплата сверхурочных работ за период *** в размере ***., согласно расчетам, представленным истцом, которые судом проверены и являются верными. Ответчиком данные расчеты не оспорены.

По требованию о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом изложенного, установив установленное нарушение ответчиком трудовых прав ФИО4 суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда. Исходя из принципов справедливости, соразмерности, установленных обстоятельств дела, характера нарушенных прав истца, фактических обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с работодателя компенсацию морального вреда в сумме ***

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что судом удовлетворены имущественные требования на общую сумму *** а также неимущественные требования то с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общественной организации Первичной профсоюзной организации «Торговое единство» Общероссийского профсоюза работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства РФ «Торговое Единство» действующего в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Метро Кэш Энд Керри» о признании незаконными и отмене карт аттестации рабочих мест, обязании установить компенсации за вредные условия труда, удовлетворить.

Признать незаконной и отменить карту аттестации рабочих мест *** ООО «Метро Кэш Энд Керри».

Обязать ООО «Метро Кэш Энд Керри» предоставить ФИО1 ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за вредные условия труда за период *** продолжительностью *** календарных дней.

Взыскать с ООО «Метро Кэш Энд Керри» в пользу ФИО1 надбавку за вредные условия труда за период *** в размере 112 853 руб.; оплату сверхурочных работ за период *** в размере 623 737 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Взыскать с ООО «Метро Кэш Энд Керри» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 865 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья *** Е.А. Самарина