Решение № 2-1842/2024 2-1842/2024~М-743/2024 М-743/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 2-1842/2024

Дело № 2-1842/2024

Идентификатор дела: 18RS0013-01-2024-001354-70


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село ФИО1 13 июня 2024 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Липиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от 29 февраля 2024 года № У-24-6378/5010-012 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением с требованием об отмене решения финансового от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2

В обоснование своих требований ПАО СК «Росгосстрах» указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было принято № об удовлетворении требований ФИО2 с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы убытки в размере 403 854 рубля.

Также указано, что в случае не исполнения указанного решения в срок 10 дней с даты вступления решения в законную силу взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в пользу ФИО2 начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате убытков исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму не исполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 71 355 рублей, совокупно с ранее выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» неустойкой в размере 44 940 рублей но не более 400 000 рублей.

В случае не исполнения решения финансового уполномоченного в указанные сроки взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму убытков в размере 332 499 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ исходя из Ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки.

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» об отмене оспариваемого решения связаны с тем, что заявитель полагает, что выплата страхового возмещения страховщиком возможна исключительно в пределах лимита страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон Об ОСАГО), полагая что установленный законом лимит 400 000 рублей не зависит от суммы расходов необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства.

Также заявитель полагает, что размер убытков, взысканных финансовым уполномоченным не обоснован, выплата страхового возмещения в денежной форме возможна только с использованием Единой методики, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П с учетом износа. Выплатив ФИО2 страховое возмещение в размере 128 400 рублей страховщик полагает себя полностью исполнившим обязательство по выплате страхового возмещения в соответствии с требованиями закона.

Изложенные доводы, по мнению ПАО СК «Росгосстрах» свидетельствуют о необходимости отмены оспариваемого решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ и отказа в удовлетворении требований потребителя финансовой услуги ФИО2

В судебное заседание представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах», заинтересованное лицо ФИО2 не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Дело рассмотрено судом при состоявшейся явке в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, действующий на основании доверенности ФИО3 с заявлением не согласился, полагает оспариваемое решение законным и обоснованным, на приобщенных к материалам дела письменных возражениях на заявление ПАО СК «Росгосстрах» настаивает, просит оспариваемое решение оставить без изменения, заявление ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2, действующая на основании доверенности ФИО4 поддержала позицию представителя финансового уполномоченного, просит оспариваемое решение оставить без изменения, ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Кроме того финансовый уполномоченный также представил свои объяснения где указал на отсутствие основания для отмены или изменения вынесенного решения от от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2

Суд, изучив материалы дела приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается как заявителем так и заинтересованными лицами и следует из оспариваемого решения финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор ОСАГО серии № № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству <данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО5 на дату ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии № №

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО2, получено заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не выбрана предпочтительная форма получения страхового возмещения (натуральная или денежная).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр поврежденного Транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 189 934 рубля 00 копеек, с учетом износа составляет 128 400 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО2 получено заявление, в котором он просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах», признав заявленный случай страховым, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № направила в адрес ФИО2 направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ № на СТОА ООО «МК Центр» (ИП Тризна М.Т.), расположенную по адресу: <адрес>, для проведения восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства, что подтверждается почтовым идентификатором № по списку внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ с печатью АО «Почта России» о приеме от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО2 получено заявление, в котором он сообщил о проведении осмотра Транспортного средства на предмет выявления скрытых повреждений ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес>.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО2 об исполнении своих обязательств по Договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта, в связи с чем Заявителю было выдано направление на ремонт на СТОА, где в условиях СТОА будет проведен осмотр Транспортного средства, в ходе которого будут установлены, в том числе возможные скрытые повреждения Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО2 получено заявление (претензия), в котором Заявитель он принять меры по урегулирования заявленного события, выплатить неустойку за несоблюдение срока организации восстановительного ремонта, указав на тот факт, что СТОА было отказано в принятии Транспортного средства для проведения ремонта в рамках выданного Финансовой организацией направления на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/A в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований, рекомендовав воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт на СТОА, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором № по списку внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ с печатью АО «Почта России» о приеме от ДД.ММ.ГГГГ.

СТОА ООО «МК Центр» направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности проведения восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя по причине отсутствия запасных частей, необходимых для проведения ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществила в пользу ФИО2 выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 128 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» от представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, получено заявление (претензия) с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 271 600 рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований в ПАО СК «Росгосстрах» предоставлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное ИП ФИО6 по поручению Заявителя, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 858 700 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) ПАО СК «Росгосстрах» должна была рассмотреть заявление и направить ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/A в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО2 о частичном удовлетворении заявленных требований, указав, что принято решение о выплате неустойки в размере 44 940 рублей 00 копеек, из которых 5 842 рубля 00 копеек будет удержано ПАО СК «Росгосстрах» и перечислено в налоговый орган, а также о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 1 500 рублей 00 копеек, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором № по списку внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ с печатью АО «Почта России» о приеме от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило в пользу ФИО2 выплату неустойки за вычетом суммы налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 39 098 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № и актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило в пользу ФИО2 выплату денежных средств по Договору ОСАГО в счет компенсации расходов на оплату юридических услуг в размере 1 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая, что возникший спор должен быть урегулирован в досудебном порядке, который установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ), ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением от ДД.ММ.ГГГГ № с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки.

Оспариваемым по настоящему гражданскому делу финансовой организацией решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 требования были удовлетворены.

С рассматриваемым по настоящему гражданскому делу заявлением ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Завьяловский районный суд УР ДД.ММ.ГГГГ, в пределах срока, предусмотренного ч. 1 ст. 26 Закона ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В этой связи заявленные требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежат рассмотрению по существу.

В связи с указанными выше и установленными судом обстоятельствами суд считает необходимым отметить следующее.

Следует отметить, что фактическим мотивом оспаривания решения финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» указывает на невозможность взыскания убытков, превышающих лимит ответственности страховщика, а также то обстоятельство, что страховое возмещение в денежной форме выплачивается исключительно по требованиям Единой методики, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства. Указанные доводы заявления суд полагает ошибочными.

Как верно указывает в оспариваемом решении от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО2 необходимые для осуществления страхового возмещения получены ДД.ММ.ГГГГ, направление на ремонт Транспортного средства на СТОА, которая обладает технической возможностью осуществить восстановительный ремонт Транспортного средства в соответствии с Законом № 40-ФЗ, должно быть выдано не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах», признав заявленный случай страховым, письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/A направила в адрес Заявителя направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ № на СТОА ООО «МК Центр» (ИП Тризна М.Т.), расположенную по адресу: <адрес>, для проведения восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства,.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацу третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 31) страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце пятым пункта 37 Постановления Пленума ВС РФ № 31, перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 Закона № 40-ФЗ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленума ВС РФ № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Таким образом, страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме только в случае отсутствия возможности осуществить ремонт Транспортного средства на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, и организация восстановительного ремонта Транспортного средства страховщиком невозможна (пункт 37 Постановления Пленума ВС РФ № 31).

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства – жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

По смыслу вышеуказанных норм в их взаимосвязи при выдаче направления на СТОА страховщику следует руководствоваться адресом места регистрации потерпевшего.

Местом жительства ФИО2 согласно заявлению о страховой выплате и приложенным к нему документам является: <адрес>.

ПАО СК «Росгосстрах», выдав ФИО2 направление на СТОА ООО «МК Центр» (ИП Тризна М.Т.), указала на наличие договора со СТОА, отвечающей требованиям, установленным Законом Об ОСАГО.

Вместе с тем ПАО СК «Росгосстрах» от СТОА ООО «МК Центр» (ИП Тризна М.Т.) получен акт о невозможности осуществления ремонта Транспортного средства ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому не представляется возможным произвести ремонт Транспортного средства по причине отсутствия запасных частей

На основании отказа СТОА ООО «МК Центр» (ИП Тризна М.Т.) от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства, а также ввиду отсутствия возможности организовать восстановительный ремонт Транспортного средства на иных СТОА ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ сменила форму страхового возмещения и осуществила выплату страхового возмещения в денежной форме.

Между тем документы, как верно указал финансовый уполномоченный подтверждающие заключение между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 соглашения о смене формы страхового возмещения, Финансовому уполномоченному не предоставлены, не представлены они и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика определения размера расходов утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Методика).

Для решения вопроса о том, имели ли место обстоятельства, предусмотренные подпунктами «а», «д», пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, позволяющие страховщику осуществить страховое возмещение в денежной форме, Финансовым уполномоченным в ходе рассмотрения обращения ФИО2 было принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением экспертной организации ООО «Фортуна-Эксперт».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, произведенного в соответствии с требованиями Единой методике стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа деталей составляет 199 755 рублей 00 копеек, с учетом износа – 136 100 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 776 910 рублей 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость Транспортного средства, расчет годных остатков не требуется.

Исходя из материалов Обращения, а также с учетом результатов экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, обстоятельств, позволяющих ПАО СК «Росгосстрах» осуществить страховое возмещение в денежной форме, Финансовым уполномоченным не установлено.

Суд также соглашается с выводом финансового уполномоченного о том, что при наличии действующего договора со СТОА, соответствующей критериям проведения восстановительного ремонта Транспортного средства ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение положений пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не исполнила свое обязательство по организации и проведению восстановительного ремонта Транспортного средства ФИО2

Согласно пункту 56 Постановления Пленума ВС РФ № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

Из материалов Обращения рассмотренного финансовым уполномоченным следует, что ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в виде ремонта Транспортного средства с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа деталей, было заменено на денежную выплату в отсутствие оснований, предусмотренных для этого Законом Об ОСАГО, а требование ФИО2 является требованием о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта Транспортного средства, который должен был, но не был организован Финансовой организацией в рамках рассмотрения заявления о страховом возмещении, и выплаченной суммой.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к верному выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» обязано возместить убытки в сумме, позволяющей ФИО2 восстановить поврежденное Транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным также принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «Фортуна-Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением Транспортного средства), на дату выплаты ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа деталей составляет 532 254 рубля 00 копеек, стоимость Транспортного средства составляет 931 000 рублей 00 копеек, Стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость Транспортного средства, расчет годных остатков не требуется.

Следует также отметить, что по тексту заявления ПАО СК «Росгосстрах» выводы данного экспертного заключения заявителем не оспариваются и под сомнение не ставятся, напротив заявитель ссылается на него как расчет по среднерыночным ценам который страховщиком не оспаривается.

Пунктом 5 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как указывалось выше и установлено решением финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществила в пользу ФИО2 выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 128 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Размер ущерба, определенный экспертным заключением ООО «ФортунаЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, превышает размер страхового возмещения, выплаченного Финансовой организацией, на 403 854 рубля 00 копеек (532 254 рубля 00 копеек – 128 400 рублей 00 копеек).

В связи, как полагает суд финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу том, что вышеуказанная разница подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», требование ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» обоснованно удовлетворено финансовым уполномоченным в части взыскания убытков в общем размере 403 854 рубля 00 копеек.

В остальной части (неустойка, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами) решение финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» не оспаривается. Оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного в любом случае суд не усматривает.

Поскольку судом не установлено обстоятельств свидетельствующих о не законности принятого финансовым уполномоченным решения, а страховщиком не представлено доказательств, подтверждающих его незаконность в оспариваемой части оснований для отмены или изменения оспариваемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Заявление Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (<данные изъяты>) об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Завьяловский районный суд УР) в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2023 года

Судья М.С. Стяжкин