Решение № 2-2665/2024 2-67/2025 2-67/2025(2-2665/2024;)~М-2205/2024 М-2205/2024 от 2 марта 2025 г. по делу № 2-2665/2024

УИД № 70RS0004-01-2024-003281-62

№ 2-67/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 марта 2025 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Рой В.С.,

при секретаре Алексенко Е.Е.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на пять лет, без права передоверия,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ущерб в размере 342 530 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 625 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены технические повреждения автомашине 9322 00, государственный регистрационный знак АМ505767RUS, застрахованного в СПАО "Ингосстрах" по полису АС250893444. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 342530 руб., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства. Полагает, что в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к СПАО "Ингосстрах" перешло право требование к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Представитель истца СПАО "Ингосстрах" о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, его представитель в судебном заседании против удовлетворения требований возражали, полагая, что причиной ДТП послужило ненадлежащее содержание дорожного полотна.

Третьи лица ФИО6, ООО «Макситранс» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав сторону ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части федеральной автодороги Амур-Чита-Хабаровск на 1225 км+585 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового автомобиля КАМАЗ М1945 54901-92, государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа 932200, государственный регистрационный знак № и автомобиля Ssang Yong Rexton, без государственного регистрационного знака, под управлением ответчика ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю КАМАЗ М1945 54901-92, государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа 932200, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, которые зафиксированы в сведениях об участниках дорожно-транспортного происшествия.

В отношении водителя ФИО1 вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. Водитель ФИО1 управляя автомобилем Ssang Yong Rexton, без государственного регистрационного знака, двигался по ФАД Амур-Чита-Хабаровск на 1225 км+585 м <адрес>, в связи с погодными метеорологическими условиями совершил столкновение с автомобилем КАМАЗ М1945 54901-92, государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа 932200, государственный регистрационный знак №

Грузовой автомобиль КАМАЗ М1945 54901-92, государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа 932200, государственный регистрационный знак №, государственный регистрационный знак, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования, страховая сумма составила 1 900 000 руб.

Страхователь ДД.ММ.ГГГГ обратился к СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ М1945 54901-92, государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа 932200, государственный регистрационный знак №, составила 342 530 руб.

Денежные средства в размере 342 530 руб. перечислены СПАО "Ингосстрах" на счет ООО «Макситранс», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как разъяснено в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Выплатив страховое возмещение, истец приобрел право требования возмещения ущерба непосредственно с самого причинителя вреда, не застраховавшего в установленном порядке свою ответственность по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника" повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оспаривая виновность в произошедшем ДТП и размер причиненного ущерба, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Согласно результатам заключения Томского экспертного центра «Автоэкс» №.24 от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выводов дополнительного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, действия водителя автомобиля Ssang Yong Rexton, без государственного регистрационного знака, состоят в причинной связи с произошедшим ДТП по причинам, указанным в исследовательской части с технической точки зрения, а именно движение со скоростью, не обеспечивающей непрерывный контроль над движением автомобиля в требований п.10.1 ПДД РФ.

Водитель грузового автомобиля КАМАЗ М1945 54901-92, государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа 932200, государственный регистрационный знак № ФИО5 не имел технической возможности избежать ДТП по причинам указанным в исследовательской части.

Водитель автомобиля Ssang Yong Rexton, без государственного регистрационного знака ФИО1, действуя с указанным пунктом 10.1 ПДД РФ располагал технической возможностью избежать ДТП.

Водители автомобилей участников ДТП в ситуации предшествующей произошедшему ДТП должны были руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ:

- водитель грузового автомобиля КАМАЗ М1945 54901-92, государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа 932200, государственный регистрационный знак № ФИО5 п.10.1 ч.2 ПДД РФ;

- водитель автомобиля Ssang Yong Rexton, без государственного регистрационного знака ФИО1 п. 9.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений, относящихся к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ на 1225 км. ФАД Амур-Чита-Хабаровск автомобиля КАМАЗ М1945 54901-92, государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа 932200, государственный регистрационный знак № без учета износа, исходя из рыночных цен на заменяемые детали ТС и услуг по ремонту, на дату ДТП округленно составляет 201000 руб.

Экспертом также определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021 N 755-П (168 690 руб.) и стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет (143 596 руб.).

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает правильным основывать свои выводы на заключении, полученном в результате судебной экспертизы, проведенной в ходе разбирательства по настоящему делу.

Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, сделано на основе изучения материалов гражданского дела, мотивировано, содержит выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Данное заключение соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ и ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки.

Объективность указанного заключения не вызывает у суда сомнений.

Принимая во внимание, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет соответствующее образование, экспертную специальность, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для критической оценки заключения, составленного в ходе судебной экспертизы, суд не находит.

Ссылка стороны ответчика в качестве основания для освобождения от ответственности наличие погодных условий, явившихся основанием ДТП, судом отклоняется как необоснованная.

Согласно предоставленным ФКУ ДСД «Дальний Восток» от 25.02.2025 № ДВ-05/1531 сведениям, на участке автомобильной дороги Р-297 «Амур» Чита-Невер-Свободный-Архара_Биробиджан-Хабаровск км 741+597-км 1384+000 (в том числе км 1225+585), ДД.ММ.ГГГГ на участке проводились дорожные работы по очистке покрытия от снега и распределению противогололедных материалов.

При этом в исследовательской части экспертного заключения экспертом отражено, что в рассматриваемом случае, особенностью дорожного покрытия являлось временное изменение состояния дорожного покрытия, связанного с погодными условиями (наличие наледи, что зафиксировано в материале административного дела) и именно данное должно быть принято водителем при выборе скорости движения для обеспечения непрерывного контроля за движением ТС и исключения условий возникновения неуправляемого заноса.

Водитель ФИО1 при соответствующей оценке дорожной обстановки и выборе оптимальной скорости движения (учитывая дорожные и метеорологические условия) должен был в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Выполнение требований по методам управления, в частности скорости движения в соответствии указанного пункта 10.1 ПДД РФ, позволяло водителю автомобиля Ssang Yong Rexton, без государственного регистрационного знака не допустить движения автомобиля в неуправляемом заносе, следовательно, исключить выезд на полосу встречного движения.

Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего спора судом достоверно установлена вина водителя автомобиля Ssang Yong Rexton, без государственного регистрационного знака ФИО1 в нарушении ПДД РФ, состоящем в причинной связи с ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта грузового автомобиля КАМАЗ М1945 54901-92, государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа 932200, государственный регистрационный знак № составила 201 000 руб., указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика, как с причинителя вреда, не застраховавшего в установленном порядке свою ответственность.

При этом, судом учитывается то обстоятельство, что сложившиеся между сторонами правоотношения являются деликтными, страховщик, заявляющий требование в порядке суброгации, занимает место потерпевшего, размер ущерба не может быть определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая применяется лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств или иным основаниям.

Доказательств, подтверждающих, что повреждения грузового автомобиля КАМАЗ М1945 54901-92, государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа 932200, государственный регистрационный знак № установленные заключением Томского экспертного центра «Автоэкс» №.24 от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выводов дополнительного исследования №.25 от ДД.ММ.ГГГГ, получены не вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Исходя из анализа вышеприведенных норм, суд приходит к выводу об обоснованности предъявления истцом требований в порядке суброгации, поскольку лицом, ответственным за причиненные убытки истцу является ответчик ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из представленного истцом платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при обращении в суд с иском истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в общей сумме 6 625 руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3888 руб. 87 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 201000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3888 руб. 87 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий /подпись/

Мотивированное решение составлено 10.03.2025.

Оригинал находится в материалах гражданского дела №2-67/2025 в Советском районном суде г. Томска.

Решение вступило в законную силу _________________________2025 г.

Судья:

Секретарь: