Решение № 2-584/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-584/2021

Дело № 2-584/2021 25RS0001-01-2021-000668-19

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Спасск-Дальний 08 июня 2021 года

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Булаенко Ж.Г.,

при секретаре судебного заседания Пожар О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, в котором в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО РОСБАНК и ответчиком ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере сумма 6 сроком на 72 месяца и на условиях определенных кредитным договором. Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного Договора была предусмотрена без каких-либо ограничений. Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору. В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника. Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков. Таким образом, условие, предусмотренное пунктом договора не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика. В нарушение ст. 819 ГК РФ условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего времени не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере сумма 3. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО РОСБАНК и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере сумма 5. По заявлению ООО «ЭОС» ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № был вынесен судебный приказ на взыскание в должника суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС». Определением Мирового судьи судебного участка № по заявлению ответчика об отмене судебного приказа, указанный судебный приказ отменен.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере сумма 3; расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма 8.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении указал, что просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражает против вынесения заочного решения. Суд полагает возможным в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его надлежащему извещению, однако, конверты с судебными повестками, направленными по месту регистрации: <адрес>, вернулись в адрес суда с отметкой почтового отделения: «Причина возврата: «истек срок хранения». Согласно сведений о регистрации гражданина, ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>. Кроме того, судом направлялись судебные повестки по указанному в договоре о предоставлении кредита адресу: <адрес>, которые вернулись в адрес суда с отметкой почтового отделения: «Причина возврата: «истек срок хранения».

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, телеграммы, отправленные судом, были возвращены, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25).

Согласно положениям ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. В связи с чем, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО РОСБАНК и ответчиком ФИО1 был заключен договор № предоставления овердрафта по расчетной карте, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере сумма 6 сроком на № месяцев; процентная ставка по кредитам: в пределах лимита овердрафта №% годовых, за превышение расходного лимита №% годовых, в случае наступления особых обстоятельств №% годовых, за несвоевременное погашение задолженности банку №% в день.

Согласно п.7 №BNSVS1259041 предоставления овердрафта по расчетной карте от ДД.ММ.ГГГГ заемщик дал согласие, что банк имеет право полностью или частично уступить права требования по Договору кредитования третьему лицу.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО РОСБАНК и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ предоставления овердрафта по расчетной карте было уступлено ООО «ЭОС» в размере сумма 5.

Из п.1.1. Договора уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии со ст. 382 ГК РФ Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) к должникам Цедента, поименованным в Приложениях №а и 1б к Договору, являющихся неотъемлемой частью Договора. Уступаемые права (требования) вытекают из кредитных договоров, заключенных между Цедентом и Должниками, указанных в Приложении №а и №б.Согласно п.1.2. Договора права требования Цедента к Должникам по Кредитным договорам переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые действительно существуют к моменту перехода прав, в том числе переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств по Кредитным договорам.

Как следует из выписки из Приложения к Договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ сумма передаваемых прав требования должника ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ предоставления овердрафта по расчетной карте составила сумма 5.

В материалы дела представителем истца предоставлено уведомление о состоявшейся уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в адрес ответчика ФИО1 о том что, ПАО РОСБАНК уступило ООО «ЭОС» права требования задолженности возникшей перед банком о выпуске и обслуживании кредитных карт № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием суммы задолженности в размере сумма 5.

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> края вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО РОСБАНК в размере сумма 5 и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма 7.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений от должника ФИО1

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как указано в ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем, и было согласовано сторонами при его заключении.

Поскольку ПАО РОСБАНК вправе передать права требования третьему лицу, у ООО «ЭОС» возникло право требования взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

В силу требований ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенные договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, а согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно представленным истцом расчетам, сумма задолженности ФИО1 на момент переуступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляла сумма 5. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумма 3, из них: сумма основного долга – сумма 2; сумма процентов сумма 1. Указанная задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора в связи с неисполнением обязательств по указанному договору, в связи с этим имеются основания для взыскания образовавшейся задолженности.

Решая вопрос о взыскании расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, суд считает, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым на основании ст. 88 ГПК РФ относится уплаченная государственная пошлина. Истцом предоставлено платёжные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, об уплате государственной пошлины в общей сумме сумма 9, из которых подлежит взысканию с ответчика сумма 8 (при сумме иска сумма 3), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 234-236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере сумма 3; расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма 8, а всего взыскать сумма 4.

Заявление ответчика об отмене заочного решения может быть подано в Спасский районный суд Приморского края в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись Ж.Г. Булаенко