Решение № 12-203/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 12-203/2017

дело №12-203/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

город Дмитров 23 июня 2017 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Наплекова Т.Н., c участием заявителя ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД РФ по Дмитровскому району Московской области ФИО5 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД РФ по Дмитровскому району Московской области ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 за нарушение п. 13.9 ПДД РФ по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб.

Заявитель ФИО1 обжаловал указанное постановление, просил его отменить, ссылаясь на то, что вынесенное постановление не соответствует действительности, так как полагает, что не его действия привели к ДТП, поскольку в момент столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» он фактически какого-либо движения и маневрирования не осуществлял, так как уже совершил выезд на перекресток, что подтверждается запись его видеорегистратора. Полагает, что его действия неверно квалифицированы по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 12.13 КоАП РФ. В то же время водитель автомобиля «<данные изъяты>», имея техническую возможность обнаружить опасность для движения своего автомобиля и предпринять меры к снижению скорости своего автомобиля вплоть до полной его остановки, не сделал этого, т.е. нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и просил об отмене постановления о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Потерпевший ФИО3, будучи уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, с ходатайством об отложении дела не обращался, тем самым своим правом на участие в судебном разбирательстве ФИО3 распорядился по своему усмотрению и его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу, в связи с чем судья полагает рассмотреть жалобу в отсутствии ФИО3

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя ФИО1, изучив представленную заявителем ФИО1 видеозапись с видеорегистратора, а также представленный административный материал, приходит к выводу, что оснований для отмены указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ. не имеется.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. на автодороге А-104 2 участок 0 км.+ 970м. Москва-Дмитров-Дубна водитель ФИО1, управляя автомашиной «<данные изъяты>», гос. номер №, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не выполнил требований ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате совершил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>», г.н. № под управлением ФИО3

Действия водителя ФИО1 квалифицированы по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Признавая ФИО1 виновным по ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из того, что в нарушение требования п. 13.9 Правил дорожного движения он, управляя транспортным средством, не уступил дорогу приближающемуся по главной дороге другому транспортному средству.

Факт административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждается схемой места ДТП с указанием места и времени ее составления, расположением на проезжей части транспортных средств, с указанием направления их движения и местом столкновения; письменными объяснениями участников ДТП: ФИО1 и ФИО3, которые даны ими на стадии досудебного производства в установленном КоАП РФ порядке (л.д. 11; 12); протоколом об административном правонарушении от 28.04.17г., составленном в отношении ФИО1 уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, где отражено событие административного правонарушения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9); постановлением об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесенным в отношении ФИО1

Анализируя представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что все обстоятельства дела при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 установлены верно, им дана правильная юридическая оценка с учетом имеющихся доказательств, материалами дела подтверждена вина именно ФИО1, выразившаяся в нарушении правил проезда перекрестков, что привело к ДТП, а именно столкновению с автомашиной «<данные изъяты>». В связи с этим принято законное решение о наложении административного штрафа. Квалификация действий ФИО1 осуществлена должностным лицом ДПС правильно.

Довод жалобы ФИО1 о том, что его действия следует квалифицировать по ч.1 ст. 12.13 КоАП РФ, которая предусматривает административную ответственность за выезд на перекресток или пересечение проезжей части дороги в случае образовавшегося затора, который вынудил водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении, суд находит несостоятельным, поскольку как усматривается из обстоятельств ДТП и видеозаписи, предоставленной заявителем, которая не опровергает обстоятельств, установленных по делу, он не выезжал на перекресток при образовавшемся заторе.

С учетом представленных суду и изученных материалов суд приходит к выводу, что водитель ФИО1, управляя автомобилем, нарушил ПДД, а именно находясь на нерегулируемом перекрестке, выезжая со второстепенной автодороги на главную, в целях осуществления маневра поворота налево не пропустил автомобиль, двигавшийся по главной дороге, что привело к ДТП, и своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ.

Суд принимает во внимание, что существенных нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, не установлено, в связи с чем оснований для отмены постановления суд не усматривает, при этом протокол и постановление по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что в ДТП виноват и второй участник суд не может принять во внимание. По смыслу ст.ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган или должностное лицо административной юрисдикции разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

На основании п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, - оставить без изменения, поданную им жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья