Решение № 2-4036/2017 2-4036/2017~М-1695/2017 М-1695/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-4036/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Володкевич Т.В.,

при секретаре ФИО4,

при участии истицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора исполненным и уменьшении размера неустойки (штрафа),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора исполненным и уменьшении размера неустойки (штрафа).

В обоснование исковых требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» (далее Банк) и ней (ФИО1) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, Банк предоставил истице кредитную карту с лимитом кредитования 30 000 рублей на срок 36 месяцев с уплатой 46 % годовых.

За время пользования кредитной картой она (ФИО1) неоднократно допускала просрочку погашения суммы основного долга и уплаты процентов за пользование заемными средствами, вместе с тем, общая сумма денежных средств, внесенная ею на карточный счет во исполнение взятых на себя обязательств перед банком, составила 139 855 рублей 43 копейки, тогда как по условиям договора истица обязана была возвратить лишь сумму основного долга в размере 30 000 рублей и процентов за пользование - 41 400 рублей.

Полагает, что действия ответчика по зачислению поступавших от нее денежных средств, в первую очередь на погашение просроченных процентов, и лишь после этого на погашение задолженности по кредиту, находятся в противоречии с требованиями действующего гражданского законодательства.

Кроме того, ответчик начислил истице к уплате неустойку (штраф) за просрочку выплат, которая, по её (ФИО1) мнению подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, ФИО1 просила суд признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ прекратившим действие в связи с его исполнением и уменьшить размер начисленной за просрочку неустойки (штрафа).

Истица ФИО1 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ПАО «Совкомбанк» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил. В письменном отзыве на иск, требования ФИО1 не признал, ссылаясь на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у истицы перед Банком имеется задолженность по просроченному кредиту в размере 79 795 рублей 74 копейки, в том числе: просроченный основной долг в размере 26 172 рубля 57 копеек, просроченные проценты в размере 7 485 рубля 54 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере 11 124 рубля 35 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере 35 013 рублей 28 копеек. При этом обратил внимание суда на то, что утверждение истицы о том, что в период действия договора она внесла на банковский счет 139 855 рублей 43 копейки, не соответствует действительности, поскольку за весь период пользования кредитной картой она уплатила Банку лишь 68 800 рублей. Также указал, что при заключении договора ФИО1 согласилась со всеми его условиями без какого-либо принуждения. Считал, что поскольку договор о потребительском кредитовании действует до полного выполнения заемщиком обязательств перед кредитором, включая обязательство по уплате штрафных санкций, то, как следствие, оснований для удовлетворения иска ФИО5 не имеется.

Совещаясь на месте. с учетом мнения истицы, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Выслушав истицу, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено кодексом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В силу положений ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен договор о потребительском кредитовании № (л.д. 69-70), по условиям которого Банк, на основании заявления-оферты, предоставил истице кредитную карту с лимитом кредитования 30 000 рублей на срок 36 месяцев с уплатой 46 % годовых.

Согласно разделу «В» договора о потребительском кредитовании, Банк в целях совершения действий для акцепта открыл банковский на имя ФИО1 банковский счет в соответствии с законодательством РФ и лимит задолженности в соответствии с условиями заявления-оферты, а также выдал последней кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

В соответствии с выпиской по счету, сумма начального вклада была зачислена на депозитный счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ.

Факт активации и использования кредитной карты истицей не оспаривался.

Как следует из материалов дела, ФИО1 неоднократно пользовалась кредитной картой, снимая наличные денежные средства, при этом образовавшуюся задолженность своевременно не погашала.

Согласно расчету ПАО «Совкомбанк», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 перед Банком имеется задолженность по просроченному кредиту в размере 79 795 рублей 74 копейки, в том числе: просроченный основной долг в размере 26 172 рубля 57 копеек, просроченные проценты в размере 7 485 рубля 54 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере 11 124 рубля 35 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере 35 013 рублей 28 копеек.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение вышеназванных правовых норм ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих факт исполнения обязательств по возврату в полном объеме суммы основного долга и процентов за пользование кредитными средствами, а также выплате договорной неустойки (штрафных санкций), не добыто таких доказательств и в ходе рассмотрения данного гражданского дела.

Расчет задолженности, представленный банком, ФИО1 не оспорен.

Довод истицы о незаконности действий ответчика, выразившейся по её (истицы) мнению в том, что денежные средства, поступавшие на счет ФИО1, списывались в первую очередь на погашение процентов и лишь после этого на погашение основной суммы долга по кредиту, отклоняется судом, как ошибочный.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Норма, закрепленная в ст. 319 ГК РФ, носит диспозитивный характер, так как из её содержания следует, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга, при отсутствии иного соглашения.

Таким образом, с учетом ст. 421 ГК РФ стороны кредитного договора вправе предусмотреть в договоре как очередность погашения платежей по денежному обязательству, указанных в ст. 319 ГК РФ (основной суммы долга, процентов за пользование кредитом, издержек кредитора по получению исполнения), изменив общее правило очередности этих платежей, установленное статьей 319 ГК РФ, так и вправе в договоре определить условие взыскания неустойки (пени) в случае просрочки исполнения денежного обязательства.

Пункт 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Однако, пункт 3.14 Условий кредитования, устанавливающий очередность погашения требований при недостаточности внесенного заемщиком платежа, не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ, поскольку данным пунктом предусмотрено следующее: суммы полученные банком в погашение задолженности Заемщика перед Банком, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: в первую очередь - издержки Банка по получению исполнения, в том числе на судебные расходы; во вторую очередь – за возникшую несанкционированную задолженность; в третью очередь – за несанкционированную задолженность (неразрешенный овердрафт); в четвертую очередь – начисленных процентов за пользование кредитом; в пятую очередь – просроченной суммы кредита (части кредита); в шестую очередь – начисленных (текущих) процентов; в седьмую очередь – суммы кредита (части кредита); в восьмую очередь – комиссии за оформление и обслуживание расчетной карты; в девятую очередь – неустойки в виде пени за нарушение срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом; в десятую очередь - неустойки в виде пени за нарушение срока возврата кредита (части кредита).

С вышеуказанными Условиями кредитования ФИО1 была ознакомлена под роспись.

Таким образом, при заключении договора стороны предусмотрели право Кредитора самостоятельно определить очередность уплаты суммы денежных средств, направленных на погашение обязательств Заемщика по договору о предоставлении кредита, а также уплаты пеней за просрочку исполнения обязательств.

При этом, заемщик, действовавшая по своему усмотрению и в своем интересе, обладая правом на свободу договора, могла не заключать договор на предложенных условиях, однако, подписывая договор и Условия кредитования, ФИО1 не выразила своего несогласия с пунктом 3.14, подтвердив, тем самым, право Банка в случае недостаточности вносимых Заемщиком денежных средств для исполнения обязательства установить порядок очередности погашения задолженности и назначения платежей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый пункт Условий кредитования не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав ФИО1, как потребителя.

Доводы же истицы о неблагоприятном имущественном положении, не может рассматриваться судом в качестве правового основания, освобождающего её от обязанности по своевременному исполнению принятых на себя договорных обязательств.

Лицо, участвующее в гражданском обороте, свободно в своем волеизъявлении на возникновение у него гражданских прав и обязанностей, в том числе, денежных обязательств. При этом лицо осознает, что, вступая в гражданские правоотношения, несет определенный риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств даже по причинам от него не зависящим, а также предполагает, что ненадлежащее исполнение обязательств приведет к неблагоприятным последствиям.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам ФИО1, возникшее у неё перед Банком обязательство по означенному кредитному договору нельзя признать исполненным, в связи с чем суд с учетом положений ст. 408 ГК РФ, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения, заявленного ФИО1 требования о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ прекратившим действие в связи с его исполнением.

Рассматривая требование истицы о необходимости уменьшения размера начисленной за просрочку платежей неустойки (штрафа) в порядке ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В то же время, статья 333 ГК РФ подлежит применению только при предъявлении требований о взыскании неустойки со стороны кредитора, либо при ее (неустойки) удержании, что в рассматриваемом случае не подтвердилось (из выписки по счету не следует, что из внесенных ФИО1 на счет денежных средств Банком удерживалась неустойка в каком бы то ни было размере).

Более того, в установленном законом порядке условия кредитного договора, в том числе и в части размера неустойки, ФИО1 не оспорены и являются действующими.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований ФИО1 об уменьшении размера начисленной за просрочку платежей неустойки (штрафа), суд также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ прекратившим действие в связи с его исполнением и уменьшении размера начисленной за просрочку платежей неустойки (штрафа), отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решения суда приято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.В. Володкевич