Решение № 2-2229/2018 2-276/2019 2-276/2019(2-2229/2018;)~М-2240/2018 М-2240/2018 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-2229/2018

Дело № 2-276/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи И.Р. Коголовского,

при секретаре Н.В. Поляковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Черногорска к ФИО1 об обязании совершить определенные действия,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 на основании доверенности от ***, представителя ответчика – ФИО3 на основании доверенности от ***,

У С Т А Н О В И Л :

администрация города Черногорска обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО1 об обязании:

- осуществить снос конструкции аварийного нежилого здания, расположенного по адресу: ***, в тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу;

- осуществить демонтаж железной трубы, расположенной по адресу: ***, в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу;

- принять меры к ограничению свободного доступа граждан на земельный участок по адресу: ***, путем его ограждения до момента сноса аварийного нежилого здания и демонтажа железной трубы;

- осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора на земельном участке, расположенном по адресу: ***

Исковые требования мотивированы тем, что ответчику на праве собственности принадлежит здание котельной ***, расположенной по адресу: ***, которое в настоящее время не эксплуатируется, находится в аварийном состоянии. В администрацию г. Черногорска поступило обращение прокурора г. Черногорска с требованием незамедлительного принятия мер к собственнику объекта по принуждению его к ограничению доступа неопределенного круга лиц и демонтажу разрушающихся конструкций здания котельной. Письмом от *** ответчик сообщил, что после *** здание котельной будет демонтировано, однако работы по полному демонтажу здания и вывозу строительного мусора ответчиком не осуществлены. При этом у объекта отсутствует ограждение, имеется свободный доступ граждан внутрь объекта; на территории здания без ограждения находится железная труба, которая вызывает опасение в связи с тем, что одна из четырех удерживающих ее растяжек оборвана и может упасть на расположенные в непосредственной близости жилые дома.

Определением суда от *** производство по делу прекращено в части исковых требований об обязании:

- осуществить демонтаж железной трубы, в связи с отказом истца от иска, поскольку данные требования ответчиком исполнены в добровольном порядке;

- осуществить снос конструкции аварийного нежилого здания, осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора на земельном участке в связи с заключением сторонами в данной части мирового соглашения.

Представитель истца в судебном заседании вновь уточнил исковые требования, просил обязать ответчика принять меры к ограничению свободного доступа граждан на земельный участок по адресу: ***, путем его ограждения до момента сноса аварийного нежилого здания. Судом в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение предмета исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом их уточнения, полагает, что ответчику необходимо предоставить тридцатидневный срок для осуществления данных действий.

Ответчик в судебное заседание не явился, направив своего представителя, который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считает нецелесообразным ограждение земельного участка, поскольку здание практически разрушено. В случае удовлетворения исковых требований просил предоставить срок для исполнения решения с учетом предложенного стороной истца.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Заслушав устные пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к следующему.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из анализа данной нормы следует, что бремя содержания имущества выражается не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. В частности, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ответчику на праве собственности принадлежит нежилое здание «Котельная ***», расположенное по адресу: ***

Проведенной прокуратурой г. Черногорска проверкой установлено, что территория вокруг данного объекта не огорожена, доступ неопределенного круга лиц не ограничен, при этом строения разрушаются, что требует принятия незамедлительных мер, о чем администрации города Черногорска направлено соответствующее письмо.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям – пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Согласно части 1 статьи 37 названного закона при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Федеральным законом № 384-ФЗ определены общие требования безопасности зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса); требования к результатам инженерных изысканий и проектной документации в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

Таким образом, ограждение строительной площадки и консервация объекта незавершенного строительства представляют собой приведение объекта и территории, использованной для строительства, в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность основных конструкций и безопасность объекта для населения и окружающей среды.

Принимая во внимание указанные нормы действующего законодательства, а также учитывая, что объект находится в процессе разрушения, к нему, а также на территорию земельного участка, на котором он находится, имеется несанкционированный доступ неопределенного круга лиц, что не обеспечивает их безопасность, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено (ч. 2 ст. 206 ГПК РФ).

С учетом мнения истца ответчику необходимо предоставить тридцатидневный срок для выполнения данных действий. Вместе с тем, с учетом сроков, установленных в заключенном сторонами и утвержденном мировом соглашении, а также принимая во внимание состояние, в котором находится данный объект, суд полагает, что для выполнения испрашиваемых действий будет достаточным и разумным пятнадцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию 300 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Удовлетворить исковые требования:

обязать ФИО1 в течение пятнадцати дней с момента вступления решения в законную силу осуществить мероприятия, препятствующие несанкционированному доступу на территорию земельного участка, на котором расположены конструкции аварийного нежилого здания – ФИО4, расположенной по адресу: *** путем установления ограждения земельного участка с кадастровым номером *** до момента полного сноса аварийного здания.

2. Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета 300 (триста) руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Р. Коголовский

Мотивированное решение изготовлено 01.03.2019.