Решение № 2-685/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-685/2017

Дело № 2-685/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск «06» марта 2017 г.

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

единолично судьи Акимцова О.Ю.

при секретаре Ковалёвой А.И.,

с участием:

истец: ФИО1, – в судебное заседание не явился, согласно заявления,

представителя истца: ФИО2, представившего доверенность № № от ДД.ММ.ГГГГ

ответчик: ФИО3, - в судебное заседание не явился,

ответчика: ФИО4;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО3, о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО3, о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении судебных расходов.

Свои исковые требования мотивировал следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа в районе <адрес>, ФИО4 являясь водителем а/м Тойота–Королла гос.номер № двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, нарушил боковой интервал и допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащий ФИО1

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> гос.номер № были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Дальневосточный Независимый Центр Оценки», для проведения осмотра автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, и определения рыночной стоимости ремонта, запасных частей и материалов, для восстановления поврежденного автомобиля.

Согласно вышеуказанного заключения, стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля Хонда-Пилот гос. номер № составила <данные изъяты> руб.

За проведение экспертизы и изготовление заключения специалиста, согласно договору с ООО «ДНЦО» на оказание услуг оценки и экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 было оплачено <данные изъяты> руб.

Просит взыскать с ответчиков сумму материального ущерба, моральный вред, понесенные судебные расходы, а всего <данные изъяты> руб.

По настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ судом принято заочное решение.

Ответчик ФИО3 не согласившись с вышеуказанным решением обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывал, что имеются по делу существенные обстоятельства, которые могут повлиять на решение суда, а именно доказательства свидетельствующие о законности передачи транспортного средства ФИО4

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Истец ФИО1. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании с учётом обстоятельств установленных судом, просил взыскать сумму причинённого ущерба с ответчика ФИО4, как с причинителя вреда и законного владельца ТС.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлённым о месте и времени судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

Ответчик ФИО4, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, считает сумму предъявленной истцом ко взысканию завышенной, вместе с тем пояснил, что в момент ДТП он действительно являлся законным владельцем ТС, поскольку приобрёл его на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, с учётом мнения представителя истца, ответчика ФИО4, не возражавших по рассмотрении дела в отсутствии истца и ответчика ФИО3, находит необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствии последних, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа в районе <адрес>. автомобильной дороги Хабаровск-Комсомольск, ФИО4 являясь водителем и собственником а/м <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, нарушил боковой интервал, и допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Хонда-Пилот гос.номер №, принадлежащий ФИО1

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> гос.номер № были причинены механические повреждения.

В соответствии с материалами административного дела, виновным в ДТП признан водитель а/м <данные изъяты> гос.номер №27ФИО4

Согласно паспорта транспортного средства №, выданным ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, собственником ТС автомобиля «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО4, на основании договора купли-продажи.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие "владелец источника повышенной опасности" и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Этот перечень не является исчерпывающим.

При этом в понятие "владелец" не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК России вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК России). В соответствии со статьей 1064 ГК России вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, юридическим основанием возложения ответственности на причинителя вреда является ч. 1 статьи 1079 ГК России, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В момент ДТП ФИО4 являлся законным владельцем источника повышенной опасности (автомобиля).

На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность собственника ТС ФИО4, не была застрахована.

Согласно сведений Хабаровского филиала САО «ВСК», полис ОСАГО серия ССС №, предъявленный водителем виновником ДТП ФИО4, является недействительным, списан как испорченный, выписывался на имя ФИО5, на ТС «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При этом в соответствии с абзацем 4 ст. 1 этого же Закона владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии с изменениями, произошедшими в законодательстве РФ вступили в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации, а также «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №-П (утвержденное Банком России от ДД.ММ.ГГГГ)». Согласно п. 3.3 вышеуказанного положения, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия».

Размер ущерба, причиненный автомобилю истца, определен экспертным заключением ООО «Дальневосточный Независимый Центр Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, и составляет с учётом амортизационного износа ТС, <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются: объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, заключения экспертов и пр.

Судом признаётся надлежащим доказательством заключение ООО «Дальневосточный Независимый Центр Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом в обоснование своих исковых требований, поскольку доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Поскольку в судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя и собственника ТС ФИО4, который, управлял автомобилем впоследствии отказавшийся от прохождения медицинского освидетельствования, будучи не вписанным в полис ОСАГО, предъявившим недействительный (подложный) полис ОСАГО, не возмещённая сумма вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> руб., в соответствии с пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика ФИО4, как владельца источника повышенной опасности и причинителя вреда.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Понесённые истцом расходы (убытки), подтверждены материалами дела, и подлежат взысканию с ответчика как с лица, причинившего вред в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ФИО4 в пользу ФИО1 также подлежат взысканию судебные расходы понесённые истцом в виде оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб.,

Излишне оплаченная истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. при обращении в суд с иском (чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.), в соответствии со ст. 333.40 НК РФ, подлежит возврату истцу ФИО1, из средств соответствующего бюджета, с учётом уменьшения исковых требований, в соответствии с требованиями ст. 333.40 НК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194–199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО3, о взыскании в солидарном порядке суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде восстановительного ремонта ТС, в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженцу <адрес> из средств соответствующего бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца после принятия решения судом в окончательной форме, через Хабаровский районный суд.

Судья <данные изъяты>) О.Ю. Акимцов

Мотивированное решение принято «06» марта 2017 г.

<данные изъяты>