Решение № 2-42/2017 2-42/2017~М-7/2017 М-7/2017 от 9 марта 2017 г. по делу № 2-42/2017

Дело № 2-42/2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Косиха 10 марта 2017 года

Косихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Максачук А.И., при секретаре Зайцевой О.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Автономной некоммерческой организацией высшего профессионального образования «Алтайская академия экономики и права» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АНОО ВО «Алтайская академия экономики и права» о защите прав потребителей. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АНОО ВО «Алтайская академия экономики и права» был заключен договор об оказании образовательных услуг №, в пользу сына истца - ФИО2. Согласно пункта 2.1 данного договора, срок обучения в соответствии с учебным планом (индивидуальным графиком) составляет 5 лет. Согласно пункта 3.1 стоимость образовательных услуг за 2015 - 2016 учебный год составляет 80000 рублей. Далее, в порядке п. 3.2, на последующие годы академия вправе установить иные размеры оплаты обучения.

За оказание образовательной услуги за 2016-2017 учебный год, истцом было уплачена сумма в размере 43000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением Рособрнадзором от ДД.ММ.ГГГГ АНОО ВО «Алтайская академия экономики и права» приостановлено действие лицензии на осуществление образовательной деятельности. Произведен перевод обучающихся в другие образовательные организации, в том числе и ФИО2. Истцом был заключен договор об оказании образовательных услуг с <данные изъяты> и внесена плата за обучение за первую половину учебного года.

Таким образом, образовательная услуга со стороны ответчика не была оказана, ФИО2 к процессу обучения не приступал. При этом денежные средства уплаченные истцом за предстоящий 2016 - 2017 учебный год, не были возвращены ответчиком.

Истец неоднократно обращалась в администрацию образовательного учреждения, в том числе с письменным заявлением на имя ректора о возврате указанной суммы, однако, надлежащий ответ на данное обоснованное требование так и не был получен. Сумма задолженности за обучение подтверждена Справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 1 и 2 ст. 27, п.5 ст. 28 п.1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец рассчитал неустойку за неосуществление ответчиком установленной договором услуги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 176730 рублей (43000*3%*137дней = 176730 руб.), ограничив ее в соответствии с законом до 43000 рублей, кроме того, неустойку за неисполнение требований истца, о возврате уплаченных по договору денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 147060 рублей (43000*3%* 114 дней =147060 руб.), также ограничив ее до 43000 рублей.

Кроме того, истец указывает, что нарушениями прав потребителя ей причинен моральный вред, который она оценивает в 10000 рублей.

С учетом изложенного истец просила: взыскать в ее пользу с ответчика АНОО ВО «Алтайская академия экономики и права»: 43000 руб. - сумму долга; 43000 руб. - неустойку за неисполнение условий договора; 43000 руб. - неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств; 10000 руб. - компенсацию морального вреда; 21500 руб. - штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы в пользу истца, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, суду пояснила, что денежная сумма, уплаченная по договору в размере 43000 рублей, до момента судебного заседания ей не возвращена. Кроме того, суду пояснила, что размер штрафа, подлежащий взысканию в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей оставляет на усмотрение суда.

В судебное заседание третье лицо ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, до судебного заседания представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика АНОО ВО «Алтайская академия экономики и права» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска в части по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 18 ст. 2 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» от 29.12.2012 г. № 273 –ФЗ образовательная организация - некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана.

Согласно ч. 4, 7 ст. 22 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация в зависимости от того, кем она создана, является государственной, муниципальной или частной. Частной образовательной организацией является образовательная организация, созданная в соответствии с законодательством Российской Федерации физическим лицом или физическими лицами и (или) юридическим лицом, юридическими лицами или их объединениями, за исключением иностранных религиозных организаций.

Согласно ч.1 ст. 31 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» к организациям, осуществляющим обучение, относятся осуществляющие образовательную деятельность научные организации, организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, организации, осуществляющие лечение, оздоровление и (или) отдых, организации, осуществляющие социальное обслуживание, и иные юридические лица.

Согласно ч. 1 ст. 91 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» образовательная деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Лицензирование образовательной деятельности осуществляется по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и имеющей лицензию на осуществление образовательной деятельности Автономной некоммерческой организацией высшего профессионального образования «Алтайская академия экономики и права» был заключен договор об оказании образовательных услуг №, в пользу сына истца – ФИО2, сроком обучения 5 лет, стоимостью обучения - образовательных услуг за 2015-2016 учебный год составила 80000 рублей.

На основании п. 3.2 договора на последующие годы академия вправе установить иные размеры оплаты обучения (с учетом уровня инфляции, изменением МРОТ и т.д.).

На основании ст. 3.6. до 1 мая текущего учебного года приказом ректора устанавливается размер оплаты на следующий учебный год.

На основании п. 3.5 договора оплата по договору возможна как по безналичной форме, так и путем внесения денег в кассу академии.

Истец оплатила стоимость обучения за 2016-2017 учебный год в размере 43000 рублей, что подтверждается квитанции к приходном кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 782 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно ст. 29 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» образовательные организации формируют открытые и общедоступные информационные ресурсы, содержащие информацию об их деятельности, и обеспечивают доступ к таким ресурсам посредством размещения их в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе на официальном сайте образовательной организации в сети «Интернет».

Из общедоступных сведений сайта ответчика в сети Интернет следует, что Распоряжением Рособрнадзора от 31 августа 2016 года у АНОО ВО «Алтайская академия экономики и права» приостановлено действие лицензии на осуществление образовательной деятельности. В связи с этим ответчик объявляет о приостановлении обучения и переводе учащихся в другие учебные заведения.

Согласно ч. 9 ст. 34 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» в случае прекращения деятельности организации, осуществляющей образовательную деятельность, аннулирования соответствующей лицензии, лишения ее государственной аккредитации по соответствующей образовательной программе или истечения срока действия государственной аккредитации по соответствующей образовательной программе учредитель и (или) уполномоченный им орган управления указанной организацией обеспечивают перевод совершеннолетних обучающихся с их согласия и несовершеннолетних обучающихся с согласия их родителей (законных представителей) в другие организации, осуществляющие образовательную деятельность по образовательным программам соответствующих уровня и направленности. В случае приостановления действия лицензии, приостановления действия государственной аккредитации полностью или в отношении отдельных уровней образования, укрупненных групп профессий, специальностей и направлений подготовки учредитель и (или) уполномоченный им орган управления указанной организацией обеспечивают перевод по заявлению совершеннолетних обучающихся, несовершеннолетних обучающихся по заявлению их родителей (законных представителей) в другие организации, осуществляющие образовательную деятельность по имеющим государственную аккредитацию основным образовательным программам соответствующих уровня и направленности.

Согласно 10.2 договора об оказании образовательных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в случае прекращения академии как юридического лица, аннулирования, либо приостановления действия лицензии, заказчику возвращается неизрасходованная часть внесенной оплаты обучения. Определяемая пропорционально времени, оставшемуся до конца обучения текущего учебного года с момента прекращения деятельности академии. Студенту выдается академическая справка об успешно освоенных учебных дисциплинах.

Доказательств тому, что в учебном году 2016-2017 года ответчик оказывал образовательные услуги сыну истца, нет, и не может быть в силу вышеуказанной ст. 91 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации».

Кроме того, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор с <данные изъяты> с целью продолжения обучения её сына - ФИО2 (л.д. 14). Приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 зачислен в порядке перевода из АНОО ВО «Алтайская академия экономики и права» в <данные изъяты> (л.д. 19-20).

Перевод студента влечет досрочное прекращение образовательных отношений по основаниям, предусмотренным в ст.61 Федерального закона №273-ФЗ.

Таким образом, в силу ст. 309 ГК РФ и п.10.2. договора ответчик должен был вернуть денежные средства, оплаченные истцом за 2016-2017 учебный год обучения в полном обьеме в сумме 43000 рублей.

Справкой выданной АНОО ВО «Алтайская академия экономики и права» ДД.ММ.ГГГГ подтверждается задолженность перед студентом ФИО2 за обучение в размере 43000 рублей за учебный год 2016-2017 г. (л.д.25).

Из иска, пояснений истца также следует, что указанную сумму истец испрашивала у ответчика (письменное заявление в деле), однако ответчик ее не вернул, доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

На основании установленных по делу обстоятельств и приведенных нормах в связи с прекращением договора образовательных услуг между сторонами оплаченная ФИО1 за обучение ФИО2 сумма в размере 43000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В договоре, заключенном между истцом и ответчиком, размер неустоек при нарушении условий договора, не определен.

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ч. 5 ст. 28 данного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

С учетом совокупности имеющихся по делу доказательств, принимая во внимание, что истец ДД.ММ.ГГГГ заключила договор с иным учебным учреждением - <данные изъяты> на обучение своего сына и ФИО2, начал обучаться в данном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что истец воспользовалась своим правом и фактически отказалась от исполнения договора о выполнении образовательных услуг с ДД.ММ.ГГГГ, доказательств иному по делу не представлено.

Таким образом, заявленная истцом просрочка срока начала исполнения образовательной услуги составила 30 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а не 137 дней, как заявлено в иске.

В таком случае размер неустойки составляет 38700 рублей (43000*3%*30 дней = 38700 руб.). Следовательно, оснований для взыскания всей суммы неустойки заявленной в иске в размере 43000 рублей не имеется, и в части требований следует отказать.

Что касается обоснованно рассчитанной суммы неустойки в размере 38700 рублей, то при разрешении вопроса о взыскании неустойки в данном размере суд исходит из следующего.

Так, согласно п.1 и 5, 8 ст. 123.24 ГК РФ автономной некоммерческой организацией признается унитарная некоммерческая организация, не имеющая членства и созданная на основе имущественных взносов граждан и (или) юридических лиц в целях предоставления услуг в сферах образования, здравоохранения, культуры, науки и иных сферах некоммерческой деятельности.

Автономная некоммерческая организация вправе заниматься предпринимательской деятельностью, необходимой для достижения целей, ради которых она создана, и соответствующей этим целям, создавая для осуществления предпринимательской деятельности хозяйственные общества или участвуя в них.

В части, не урегулированной ГК РФ, правовое положение автономных некоммерческих организаций, а также права и обязанности их учредителей устанавливаются законом.

Согласно положениям ч.1, 2 ст. 10 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" автономной некоммерческой организацией признается не имеющая членства некоммерческая организация, созданная в целях предоставления услуг в сфере образования, здравоохранения, культуры, науки, права, физической культуры и спорта и иных сферах.

Автономная некоммерческая организация вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, соответствующую целям, для достижения которых создана указанная организация.

Согласно Уставу Автономной некоммерческой организацией высшего профессионального образования «Алтайская академия экономики и права» Академия не ставит задачей получение прибыли. Доходы академии направляются на указанные в уставе задачи и не распределяются на учредителей. Доходы академии используются на обеспечение образовательного, научного процесса, развитие материальной базы, оплату персонала (пункты 3.2, 5.4 Устава, размещенного на официальном сайте ответчика).

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71, 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Поскольку ответчик не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность в силу вышеназванных положений его устава, а также в силу того, что указанный штраф является, по сути, суммой, производной от взыскиваемых по основным требованиям истца сумм, то суд рассмотрел вопрос о применении ст. 333 ГК РФ в отношении всех неустоек, заявленных истцом. Истец в судебном заседании оставил на усмотрение суда вопрос о применении ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание тот факт, что основной деятельностью ответчика является предоставление образовательных услуг, приостановление лицензии в силу закона препятствовало ответчику исполнять свои обязательства по договору, но при этом само приостановление деятельности связано с неисполнением предписания контролирующего органа, то суд приходит к выводу, что неустойка за неисполнение обязательства по предоставлению услуг в размере 38700 рублей чрезмерна, несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем может быть снижена до 21500 рублей.

Таким образом, неустойка за неисполнение договора подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 21500 рублей.

Истец заявил требование о взыскании неустойки за неисполнение в добровольном порядке требования о возврате денежной суммы по договору. Из материалов дела следует, что заявление истцом подано ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» Требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (3% в день).

Таким образом, последний день добровольного возврата суммы по договору - ДД.ММ.ГГГГ, срок просрочки с учетом заявленного истцом периода по ДД.ММ.ГГГГ, составил 115 дней, в таком случае неустойка составляет 148350 руб. и с учетом ограничений, установленных п. 5 ст. 28 Закона не может составлять более 43000 рублей.

Ответчик не представил доказательства уважительности причин неисполнения требований потребителя, не представил сведений, из которых возможно было бы сделать вывод о несоразмерности данного нарушенного обязательства его последствиям, исключительности обстоятельств невозврата денежной суммы, уплаченной истцом по договору при неисполнении договора ответчиком по причинам, не связанным с действиями истца, в связи с чем суд не усматривает оснований для снижения данной суммы неустойки. Следовательно, данная неустойка подлежит взысканию в полном объеме в размере 43000 рублей.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Истец заявил компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Факт нарушения прав ФИО1 как потребителя нашел подтверждение в судебном заседании, поэтому имеются основания для компенсации морального вреда.

С учетом характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, фактических обстоятельств, имевших место при нарушении прав истца (неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, размер обязательства), а также требований разумности и справедливости, судья считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По данному делу в пользу потребителя подлежит взысканию общая сумма в размере: 43000 рублей + 21500 рублей неустойка за неисполнение договора + 43000 рублей неустойка за невозврат суммы + 5000 рублей компенсация морального вреда = 112500 рублей, соответственно штраф составляет 56250 рублей.

На основании ст. 333 ГК РФ, с учетом исследованных по делу обстоятельств, принимая во внимание причины неисполнения договора в части неоказания образовательных услуг, статус ответчика как некоммерческой организации, имеющей своей целью, в первую очередь, оказание образовательных услуг, суд приходит к выводу о том, что указанный штраф может быть снижен на 1/2 - до 28125 рублей.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в части: с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в общем размере 140625 рублей.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы.

Истец освобожден от судебных расходов, в том числе государственной пошлины. На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4012 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования «Алтайская академия экономики и права» в пользу ФИО1 денежную сумму по договору об оказании образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 43000 рублей, неустойку за неисполнение договора в размере 21500 рублей, неустойку за невозврат суммы по договору в размере 43000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 28125 рублей, а всего взыскать 140625 (сто сорок тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования «Алтайская академия экономики и права» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4012 рублей 50 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.И. Максачук