Решение № 2-12689/2020 2-3966/2021 2-3966/2021(2-12689/2020;)~М-15457/2020 М-15457/2020 от 17 июня 2021 г. по делу № 2-12689/2020

К делу №2-3966/2021

УИД № 23RS0041-01-2020-023903-08


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» июня 2021 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Белоусова А.А.,

секретаря Землянской Э.С.,

помощника судьи Клещенко С.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1, о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт», обратилось в Прикубанский районный суд г. Краснодара с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по Кредитному Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО «Лето Банк» в размере 449 183,18 рублей, и расходы по оплате госпошлины в размере 7 691,84 рублей.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Лето Банк" (далее - «Кредитор») заключило с гр. ФИО1, (далее - «Ответчик») Договор № (далее - "Договор"), в соответствии с условиями которого предоставило Ответчику, денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> годовых.

Денежные средства в сумме <данные изъяты> были предоставлены Ответчику, что подтверждается выпиской со счета. Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору №, заключенному между ОАО "Лето Банк" и ФИО1, перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

В связи, с чем ООО «Филберт», реализуя свое право требования по кредитному договору №, заключенному между ОАО "Лето Банк" и ФИО1,, обратилось в суд с иском о взыскании задолженности процентов и иных платежей, в сумме 449 183 рубля 18 копеек.

Представитель Истца, будучи надлежащим образом извещенным, о дате, времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд считает возможным, при отсутствии возражений, рассмотреть дело в отсутствие представителя Истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик ФИО1, иск не признал, просил применить срок исковой давности.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к выводу о том, что заявленные ООО «Филберт» требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ «Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами».

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как указано в статье 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов вследствие нарушений условий договора.

Судом при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен Кредитный Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк предоставил Ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик обязался уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных Кредитным Договором. Это подтверждается Заявлением Клиента о предоставлении кредита по программе «кредит наличными» /л.д. 8-25/.

Факт изначального пользования Ответчиком кредитными денежными средствами подтвержден материалами дела и никем не отрицается.

Указанные обстоятельства установлены судом, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая настоящий иск, суд пришел к выводу, что своей подписью в Заявлении о предоставлении кредита по программе «потребительский кредит» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, подтвердил факты ознакомления и согласия с действующими условиями кредитного договора, понимал их и в случае заключения договора обязался их соблюдать.

Таким образом, ФИО1, при заключении указанного Договора располагал всей необходимой информацией о предложенной ему услуге (услугах) и, заключив такой договор, тем самым подтвердил, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора и принял на себя права и обязанности, определенные договором.

С учетом указанных норм материальных законов, суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор, является договором, который соответствует требованиям ГК РФ, а также основополагающему принципу гражданского права – принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Услуги, оказываемые Банком в рамках заключенного договора, являются возмездными в силу ст. 423 ГК РФ, их стоимость соответствует утвержденным тарифам и общим условиям комплексного банковского обслуживания.

Далее, в ходе судебного разбирательства, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. Ответчик просил в связи с этим в иске отказать.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая вопрос о применении сроков исковой давности по заявлению ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса, а именно со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Кредитор узнал о неоплате задолженности по кредиту с первого дня, следующего за тем, в который должна была быть произведена текущая оплата. Согласно выписки по счету, последний платеж ответчик произвел ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 30/. Соответственно, право кредитора было нарушено с ДД.ММ.ГГГГ (предполагаемой даты поступления следующего платежа), что зафиксировано в расчете по договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 28, 29/.

Далее, согласно представленному истцом расчету, последний платеж в целом по кредиту должен был быть произведен до ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 26/. С этого момента должен исчисляться срок исковой давности по всей сумме кредита и процентов, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ (дата направления иска в адрес суда согласно почтовому штампу). Таким образом, на момент обращения в суд, истек общий срок исковой давности.

На основании п. 1 ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что со дня обращения в суд, в установленном порядке, за защитой нарушенного права, срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Истцом представлено определение мирового судьи судебного участка № 48 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 18.12.2019 года, которым в принятии заявления о выдаче судебного приказа, отказано. Соответственно, течение срока исковой давности не приостанавливалось.

Также, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору №, заключенному между ОАО "Лето Банк" и ФИО1, перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт» /л.д. 31-42/.

Однако, в порядке ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, в судебном заседании из пояснений Ответчика, а также из письменных материалов дела установлено, что Истец обратился в суд с требованием к Ответчику по истечении срока исковой давности.

Ходатайств о восстановлении срока исковой давности, а равно доказательств уважительности пропуска срока, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и ст. 205 ГК РФ, Истцом суду не представлено. Заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Истца, заняв пассивную позицию по рассмотрению дела в суде, Истец тем самым принял на себя риск возникновения у него негативных последствий, вызванных невозможностью оперативно реагировать на доводы ответчика, оперативно заявлять ходатайства и представлять дополнительные доказательства.

Принимая по делу решение, суд, исходит из изложенных выше обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, полагает, что на момент обращения с настоящим иском в Прикубанский районный суд г. Краснодара, срок исковой давности Истцом уже был пропущен, ходатайств о восстановлении срока с доказательствами уважительности причин его пропуска Истцом в суд не подано.

При этом, согласно п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу ст. 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

О применении срока исковой давности Ответчиком заявлено в ходе рассмотрения дела. В силу абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска ООО «Филберт» к ФИО1, о взыскании задолженности, надлежит отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий