Решение № 2-978/2020 2-978/2020~М-879/2020 М-879/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 2-978/2020

Дело № 2-978/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2020г. г. Валуйки

Судья Валуйского районного суд Белгородской области Кириллова О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ООО «Единое коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

12.01.2018г. между ФИО1 и ООО МФК «Джой Мани» заключен договор займа №, по которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 15000,00 руб. на срок 30 дней под 2,170% (в день), что составляет 792,050% годовых.

27.02.2019г. между ООО МФК «Джой Мани» и ООО «Единое коллекторское агентство» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по которому были выкуплены истцом права требования по договору займа № от 12.01.2018г.

Истец свои обязательства по договору займа выполнил, а заемщик от исполнения обязательств уклоняется.

Дело инициировано иском ООО «Единое коллекторское агентство», которое просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от 12.01.2018г. в размере 15000,00 руб., взыскать задолженность по процентам за пользование займом в размере 29610,40 руб., пени в размере 5810,96 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1712,64 руб.

В письменных возражениях ФИО1 указала, что с заявленными требованиями истца не согласна, так как размер подлежащих взысканию с должника процентов за пользованием займом исходит из следующего: срок займа, на который начисляется проценты за пользование займом составляет не 30 дней, как заявлено истцом, а 29 дней, согласно Базовому стандарту ЦБ. В соответствии с постановлением Верховного суда РФ от 22.08.2017г №7-КГ17-4, при выходе на просрочку, расчёт дальнейшей задолженности производится по средневзвешенной банковской ставке, которая в январе 2018г. составляла 17,30% годовых. Соответственно, за банковский год задолженность бы составила 2595 руб., за 758 дней просрочки 5463,92 руб. основной долг с процентами за 29 дней составляет 24439,50 руб. Итого общий долг составляет 234383,32 руб. из расчета (24439,50 руб. + 5463,92 руб.- 6520,10 руб.) Просит требования истца удовлетворить частично.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30996051000292 истец вышеуказанное возражение получил 05.10.2020 г. Мнение относительно возражений ответчика, его приведенного расчета задолженности, суду не представил.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Как установлено пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 30 Закона РФ от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" указанный закон вступил в силу с 01.07.2014, в силу ч. 2 ст. 17 Закона, его положения применяются к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, а потому указанный нормативный акт подлежит применению к спорным правоотношениям.

12.01.2018г ФИО1 обратилась в ООО МФК "Джой Мани" с заявлением-анкетой о предоставлении микрозайма (л.д. 10,11).

В этот же день ответчиком электронной подписью подписаны индивидуальные условия договора потребительского займа, заключен договор займа №, по которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 15000,00 руб. на срок 30 дней под 2,170% ( в день), что составляет 792,050% годовых.

Согласно п. 2 индивидуальных условий договора потребительского займа (далее - Условия) денежные средства считаются переданными заемщику в момент перечисления суммы займа на карточный счет заемщика, которым в соответствии с правилами предоставления займов ООО МФК "Джой Мани" признается банковский или лицевой счет, привязанный к платежной дебетовой карте заемщика, реквизиты которой были предоставлены заемщиком.

В силу п. 6 вышеуказанных Условий, возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в срок, указанный в п. 2 настоящего договора. 24765 руб., из которых 15000 руб.- сумма займа, 9765 руб. – проценты за пользование займом на срок 30 дней.

В соответствии с п. 4 Условий начисление процентов на сумму займа не прекращается за период нарушения заемщиком обязательства по возврату суммы займа, пока исполнение обязанности по возврату займа и процентов по нему заемщиком не будет исполнена в полном объеме.

Условиями заключенного договора предусмотрено начисление пени в размере 20% годовых на сумму займа в случае нарушения срока возврата займа, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа и до момента его фактического возврата (п. 12 Условий).

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что обязательства по перечислению денежных средств на счет ФИО1 были исполнены ООО МФК "Джой Мани" в полном объеме. Однако ответчиком обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом.

27.02.2019г. между ООО МФК «Джой Мани» и ООО «Единое коллекторское агентство» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по которому были выкуплены истцом права требования по договору займа № от 12.01.2018г., о чем ответчик была уведомлена письмом от 27.02.2019г., которое было размещено в личном кабинете заемщика в информационно - телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с п.16 Индивидуальных условий (л.д.22-23,14,7).

С целью урегулирования спора в досудебном порядке истец 20.11.2018г. направлял ФИО1 претензию с требованием о погашении задолженности в размере 50421,36 руб. в срок до 21,12.2018г. (л.д.24). Однако, данное требование ответчиком не исполнено.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Валуйского района и города Валуйки от 08.06.2020г. судебный приказ от 15.05.2-20г. о взыскании с ФИО1 в пользу истца по договору займа № от 12.01.2018г. в размере 500421,36 руб. отменен (л.д.26).

Согласно расчету истца, по состоянию на 20.01.2020 г. размер задолженности по договору займа № от 12.01.2018г составляет 50421,36 руб., из которых: основной долг - 15 000 рублей, проценты по договору займа – 29610,40 руб., пени, согласно п.12 договора – 5810,96 рублей.(л.д.8)

Представленный истцом расчет задолженности арифметически правильный и соответствует условию договора.

ФИО1 сумму основного долга по договору потребительского займа 15000,00 руб. не оспаривает, которая подлежит взысканию с ответчика.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 ч.1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обуславливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Приведенные положения п. 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ N 151-ФЗ применяются к договорам займа, заключенным после 1 января 2017 года.

Федеральным законом 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организация» введена статья 12.1, частью 1 которой установлено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом за период с 13.02.2018г. по 12.12.2018г. подлежит исчислению, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года.

Указанные положения согласуются с разъяснениями, данными Верховным судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года (номер 9) со ссылкой на определением Верховного суда РФ от 22 августа 2017 г. N 7-КГ17-4.

Взыскание процентов в размере 792,050% годовых за весь период пользования ответчиком денежными средствами противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

На основании и изложенного, суд приходит к выводу, что проценты за пользование займом за период с 13.02.2018г. по 12.12.2018г. подлежат взысканию, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (18,99% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года, по состоянию на январь 2018 в размере 2 606,57 руб. (15000,00х18,99%/360х334дн.)

Ответчиком признает размер процентов за пользованием кредита в сумме 5463,92 руб., которая подлежит удовлетворению. ФИО1 не оспаривает обязательство возврата суммы долга, предусмотренной п. 6 договора, согласно которому возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в срок, указанный в п. 2 настоящего договора. 24765 руб., из которых 15000,00 руб.- сумма займа, 9765 руб. – проценты за пользование займом на срок 30 дней, которая подлежит удовлетворению Также стороны не оспаривают, что ФИО1 производились платежи по займу: 04.03.2018г. в размере 6320,10 руб., 12.12.2018г. в размере 200 руб., которые пошли в погашение процентов по кредиту.

Согласно расчету истца размер пени по договору № от 12.01.2018г составляет 5810,96 руб.

Условиями заключенного договора предусмотрено начисление пени в размере 20% годовых на сумму займа в случае нарушения срока возврата займа, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа и до момента его фактического возврата (п. 12 Условий).

Следовательно, эти платежи (начисления) по своей правовой природе являются мерой ответственности заемщика за нарушение своих обязательств по договору займа и фактически представляют собой неустойку.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из правовой позиции, приведенной в абз. 1 п. 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом первой инстанции в каждом конкретном случае самостоятельно.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае суд оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, а так же учитывая сумму долга, характер и период просрочки исполнения обязательства, при отсутствии доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца, установив баланс интересов участников договора займа и приняв во внимание компенсационный характер неустойки, приходит к выводу о несоразмерности начисленной неустойки в сумме 5810,96 руб. Применив положения ст. 333 ГК РФ, снижает неустойку до 2500,00 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащим удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца 32728,92 руб. из расчета (24765 руб. (по п. 6 договора) + 5463,92 руб. (проценты)+ 2500 руб. ( пени).

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 1281,20 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 232.4 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «Единое коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Единое коллекторское агентство» задолженность по договору займа № от 12.01.2018г. по состоянию на 20.01.2020 г. в размере 32728,92 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1281,20 руб., всего 34010,12 руб.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме. Суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

Судья: