Решение № 2-1-3804/2025 2-3804/2025 2-3804/2025~М-2944/2025 М-2944/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 2-1-3804/2025

Дело № 2-1-3804/2025

64RS0042-01-2025-004763-73


Решение

Именем Российской Федерации

21.10.2025 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Лаврова Д.А.,

при секретаре Стасевич Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО3, в лице законного представителя ФИО1, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по встречному исковому заявлению ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» о признании договора залога незаключенным, признании обременения отсутствующим,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Драй Клик Банк» (далее по тексту – ООО «Драйв Клик Банк) обратилось в суд с иском к ФИО3, в лице законного представителя ФИО1, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указывает, что ООО «Драйв Клик Банк» (далее именуется - «Банк»/«Кредитор») и ФИО2 (далее именуется - «Заемщик»/«Ответчик») заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от 11.07.2022 г. (далее - «Кредитный договор»), в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере – 539900 руб., на срок 84 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 19.9 % годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором. 05.06.2013 г. КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. 08.12.2022 г. «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 08.12.2022 г. № 2227714135603). Целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля Lada Granta идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от 11.07.2022 г. и оплаты страховой премии по Договору страхования от 11.07.2022 г. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между ООО «Драйв Клик Банк» и Ответчиком является Lada Granta идентификационный номер (VIN) №. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре <***> № от 11.07.2022 г., заключенном между ФИО2 и ООО «Драйв Клик Банк», пункт 10 обеспечение кредита. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №. ФИО2 умер 13.05.2023 г. Согласно ответу нотариуса: Было заведено наследственное дело № и наследником по закону является несовершеннолетний ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в лице законного представителя. Задолженность Ответчика по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства С № от 11.07.2022 г. перед ООО «Драйв Клик Банк» по состоянию на 15.05.2025 г. составляет 557853 руб. 80 коп., из которых: 470395 руб. 08 коп. – сумма основного долга по кредитному договору, 87458 руб. 72 коп. – сумма процентов за пользование денежными средствами.

Полагая свои права нарушенными, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 557853 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 46158 руб., обратить взыскание на транспортное средство – автомобиль Lada Granta идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 426750 руб.

Протокольным определением суда от 07.07.2025 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен новый собственник транспортного средства - ФИО5

ФИО5 обратились в суд со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» о признании договора залога незаключенным.

Требования мотивированы тем, что согласно кредитному договору <***> № от 11.07.2022 г. между Банком и заемщиком ФИО2 не был составлен договор залога на транспортное средство Lada Granta идентификационный номер (VIN) №, что является неотъемлемой частью договора, что следует из раздела информация о приобретаемом транспортном средстве п. 4. В целях заключения и исполнения договора требуется заключение Банковского счета и договора залога транспортного средства, приобретаемого за счет кредитных средств. Сам договор залога отсутствует, что говорит о подложности уведомления о возникновении залога движимого имущества. Стоимость автомобиля, указанная в п. 10.1 кредитного договора является подложной, на момент оформления кредитного договора составляла 455000 руб. Указывает, что ФИО5 не является и никогда не являлась заемщиком Банка ООО «Драйв Клик Банк» и кредитных обязательств перед баком не имеет и никогда не имела. Полагают, что ФИО5 является добросовестным приобретателем транспортного средства, о наличии залога она не знала и не могла знать, ввиду юридической неграмотности. Транспортное средство Lada Granta идентификационный номер (VIN) № не может служить предметом залога, ввиду отсутствия кредитных обязательств между Банком и новым собственником – ФИО5 Автомобиль куплен 3 года назад, за 2 года до смерти наследодателя, в связи с чем, она не может являться наследственным имуществом. Кроме того, при перерегистрации автомобиля инспектор ГИБДД говорил об отсутствии залогов.

Считая свои права нарушенными, просит признать договор залога незаключенным, не считать автомобиль Lada Granta идентификационный номер (VIN) № предметом залога.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что «ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО2 (далее именуется - «Заемщик»/«Ответчик») заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***> № от 11.07.2022 г. (далее - «Кредитный договор»), в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере – 539900 руб., на срок 84 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 19.9 % годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

Целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля Lada Granta идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от 11.07.2022 г. и оплаты страховой премии по Договору страхования от 11.07.2022 г.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между ООО «Драйв Клик Банк» и Ответчиком является Lada Granta идентификационный номер (VIN) №.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре <***> № от 11.07.2022 г., заключенном между ФИО2 и ООО «Драйв Клик Банк», пункт 10 обеспечение кредита.

Согласно условиям договора заемщик обязался вернуть кредитору полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование денежными средствами в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

ООО «Драйв Клик Банк» свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнило, что подтверждается материалами дела.

13.05.2023 г.ФИО2 умер

Единственным принявшим наследником после его смерти является несовершеннолетний сын ФИО3, в лице законного представителя ФИО1

В состав наследственного имущества вошла 1/3 доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). При этом, размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (пункт 61).

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям в пунктах 58 - 61 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права, имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как разъяснено в пунктах 14 и 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ). Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что сумма задолженности отсутствует, ввиду внесенных платежей в сумме 363359 руб. 58 коп., не нашли своего подтверждения. Согласно расчету задолженности, представленного истцом сумма задолженности по платежам от состоящие из платежей имевших место 16.08.2022 г. – 12029 руб., 19.09.2022 г. - 12029 руб., 17.10.2022 г. - 12029 руб., 24.11.2022 г. - 12100 руб., 05.12.2022 г. – 1200 руб., 19.12.2022 г. - 12029 руб., 17.01.2023 г. – 12369 руб. 58 коп., 20.02.2023 г. – 13500 руб.,16.03.2023 - 12029 руб., 17.04.2023 г. - 12029 руб., 17.05.2023 г. – 12029 руб., 19.06.2023 г. - 12029 руб., 14.07.2023 г. - 12029 руб., 12.12.2023 г. – 47000 руб., 18.12.2023 г. – 12029 руб., 19.01.2024 г. – 12300 руб., 19.02.2024 г. – 12300 руб., 19.03.2024 г. - 12029 руб., в размере 243359 руб. 58 коп. истцом учтена.

Денежные средства, уплаченные ФИО2 в сумме 120000 руб. истцом не учтены, в связи с тем, что оплачены продавцу автомобиля – ФИО7, в соответствии с договором купли-продажи от 11.07.2022 г., к кредитному договору <***> № от 11.07.2022 г. отношения не имеют.

Довод ответчика о том, что сумма задолженности превышает размер наследственной массы, голословны и ничем не подтверждены. От производства экспертизы ответчики уклонились.

Таким образом, расчет суммы долга по кредитному договору, представленный истцом, соответствуют условиям кредитного договора, его правильность сомнений у суда не вызывает.

Допустимых доказательств отсутствия задолженности или иного ее размера ответчик суду не представил.

Ответчиком сумма долга не оспорена, доказательства, опровергающие исковые требования, суду не представлены.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев данное ходатайство, суд приходит к следующему.

Общий срок исковой давности установлен ст. 196 ГК РФ продолжительностью три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

В соответствии со ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 24 своего постановления № 43 от 29 сентября 2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

То есть, срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному платежу, установленному в кредитном договоре, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.

Применительно к рассматриваемому спору, моментом начала течения срока исковой давности для каждого из периодических платежей является дата возникновения просрочки их внесения.

Кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

В силу ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1); если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Как разъяснено в п.п. 17, 18 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как установлено судом, Банк обратился с иском в суд 22.05.2025 г.

Следовательно, по состоянию на 22.05.2025 г. истцом был пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании платежей по кредитному договору со сроком погашения ранее 22.05.2022 г. (22.05.2025 г. – 3 года).

Вместе с тем, требований о взыскании задолженности за период до 22.05.2022 г. не заявлено.

Учитывая расчет задолженности по основному долгу, по процентам, предъявленной Банком к взысканию, суд приходит к выводу о том, что указанная задолженность возникла после 22.05.2022 г., следовательно, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущен.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая разъяснения, данные Верховным судом РФ в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», дату смерти ФИО2, состав наследственной массы, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ФИО3, в лице законного представителя ФИО1 задолженности по кредитному договору от 11.07.2022 г. <***> № в размере 557853 руб. 80 коп.

Рассматривая требование Банка об обращении взыскания на предмет залога автомобиль, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По настоящему делу заемщик ФИО2 обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства.

Согласно сведениям МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области в период с 04.07.2015 г. по 19.07.2022 г. собственником спорного автомобиля являлся ФИО8, с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля является ФИО5

Таким образом, в ходе рассмотрения дела было установлено, что после заключения кредитного договора ФИО2 без согласия залогодержателя – ООО «Драй Клик Банк», продал автомобиль ФИО5

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп. 3 п. 2 ст. 351, пп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Пунктом 1 статьи 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Из материалов дела следует, что сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 12.07.2022 г. под номером №, то есть до заключения договора купли-продажи между ФИО2 и ФИО5 Данная информация размещена на официальном сайте https: //www.reestr-zalogov.ru/search/index.

В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО5. предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства, как и доказательств ненадлежащей работы данной электронной системы в юридически значимый период, в материалах дела не имеется.

Довод о том, что ФИО5 юридически неграмотна и не могла знать о наличии залога судом не принимается во внимание, вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО5 являются близкими родственниками, что дает основания полагать о том, что ФИО5 было известно о нахождении спорного имущества в залоге у истца.

Само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - легковой автомобиль Lada Granta идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО5, путем продажи на публичных торгах.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества.

Реализация на торгах имущества, на которое обращается взыскание, регулируется Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу п. 2 ст. 89 которого начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований об установлении судом начальной продажной цены заложенного имущества в сумме следует отказать.

Рассматривая встречные требования ФИО5 суд отмечает следующее.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО Драйв Клик Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, подлежащими удовлетворению, требования ФИО5 о признании договора залога незаключенным не подлежат удовлетворению.

По тем же основаниям не подлежат удовлетворению встречные исковые требования ФИО5 о признании договора залога незаключенным, признании обременения на автомобиль Lada Granta идентификационный номер (VIN) № отсутствующим.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Следовательно, с ФИО3, в лице законного представителя ФИО1, в пользу истца должны быть взысканы расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 46158 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО3, в лице законного представителя ФИО1, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

взыскать с ФИО4 (паспорт серии № №), в лице законного представителя ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк», ИНН <***>, задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 557853 руб. 80 коп., из которых: 470395 руб. 08 коп. – сумма основного долга по кредитному договору, 87458 руб. 72 коп. – сумма процентов за пользование денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 46158 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Lada Granta идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО5 (паспорт серии № №), определив способ реализации заложенного движимого имущества путем продажи на публичных торгах.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» о признании договора залога незаключенным, признании обременения отсутствующим отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 05.11.2025 г.

Председательствующий: подпись

Верно.

Судья Д.А. Лавров

Секретарь Н.А. Стасевич