Решение № 2-1299/2018 2-1299/2018~М-1276/2018 М-1276/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-1299/2018

Дело № 2-1299/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года с.Николо-Березовка РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гареевой А.У.,

при секретаре Садриевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО8 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось с иском к ФИО1 ФИО9 о взыскании кредитной задолженности, указывая на то, что между АО «Сбербанк России» в лице управляющего <адрес> отделением (на правах управления) Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» на сегодняшний день в соответствии с решением Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) наименования Банка изменены на ПАО «Сбербанк России». ПАО «Сбербанк» и ООО «Агрофирма Маяк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № с учетом дополнительного соглашения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пп. 1.1. Кредитор обязуется открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования проекта «Модернизация молочно-товарной фермы <адрес>», на срок по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты>. Уплата процентов производится ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца и в дату полного погашения кредита, указанную в п. 1.1. Кредитного договора или в дату полного погашения кредита, осуществленного ранее указанной в п.1.1. Договора даты, при условии выборки лимита кредитной линии в полном объеме и/или после Даты окончания периода доступности. В соответствии с п. 4.3. Кредитного договора с заемщика взимается плата за резервирование в размере 1% от лимита кредитной линии, указанного в п.1.1. Договора, что составляет <данные изъяты>. Плата за резервирование уплачивается Заемщиком Кредитору единовременно до первой выдачи кредита. В соответствии с п.4.5. Кредитного договора при погашении кредита (полностью или частично) ответчик уплачивает истцу плату за досрочный возврат кредита. Размер платы устанавливается в период, в который произведено досрочное погашение ссудной задолженности по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> годовых от досрочно возвращаемой суммы кредита. Дата полного погашения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ Погашение кредита производится по графику. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 ФИО10 Заемщик принятые обязательства по Кредитному договору не исполнил. С неисполнением заемщиком принятых обязательств по кредитному договору поручителю было направлено требованием от ДД.ММ.ГГГГ за исходящим №. В связи, с чем банком были понесены убытки в виде почтовых расходов в размере <данные изъяты>. Требования кредитора было оставлено без исполнения. Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> в том числе: пени за проценты <данные изъяты>, просроченная ссудная задолженность <данные изъяты>, расходы на оплату третейского сбора <данные изъяты>. Определением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ООО «Агрофирма Маяк» введена процедура наблюдения. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ФИО1 ФИО11 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Впоследствии истцом были уточнены исковые требования, согласно которым истец просил взыскать солидарно с ФИО1 ФИО12 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» - ФИО2 ФИО13., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме согласно доводам, изложенным в иске, просил взыскать с ФИО1 ФИО14 как с поручителя в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, при этом пояснил, что в отношении ООО «Агрофирма Маяк» введена процедура наблюдения, реализация имущества не окончена, истцы включены в третью очередь кредиторов. Доводы ответчика о том, что он заключил договор поручительства в рамках мирового соглашения не обоснованы, поскольку мировое соглашение между ПАО «Сбербанк» и ООО «Агрфирма Маяк» не было заключено ввиду неисполнения условий по мировому соглашению: переоформление № акций ООО «Агрофирма Маяк» на нового поручителя ФИО1 ФИО15 Также пояснил, что в письме от ДД.ММ.ГГГГ банком ошибочно указано о том, что договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ недействительный, поскольку расторжение договора поручительства происходит в ином порядке. Задолженность по кредиту была взыскана с основного заемщика и поручителя решением третейского суда, но введена процедура наблюдения в отношении заемщика, решение третейского суда не исполнено. На сегодняшний день задолженность не погашена.

В судебном заседании ответчик ФИО1 ФИО16 исковые требования не признал, суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал директором ООО «Агрофирма Маяк», когда он стал директором у предприятия уже были кредитные обязательства с истцом. После того как начались перебои с оплатой процентов по кредитному договору истцы потребовали досрочного возврата кредита, после чего ПАО «Сбербанк» обратились в третейский суд с иском к ООО «Агрофирма Маяк» и «Спецмонтажгазстрой». Судом вынесено решение о взыскании долга. С ним заключили договор поручительства в ДД.ММ.ГГГГ. Договор поручительства был заключен в рамках мирового соглашения, которое обещали заключить истцы. Он не читал условия договора, копию договора поручительства ему не вручили, договор не был одобрен супругой. В последующем истцы отказали в заключении мирового соглашения и подали иск в Арбитражный суд. Официальным письмом истец признал договор поручительства недействительным. Просил признать договор поручительства ничтожным и недействительным, в иске отказать. Представил возражения на исковые требования истца.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 ФИО17. – ФИО3 ФИО18., действующий на основании ордера, исковые требования не признал, суду показал, что истцом было направлено письмо в адрес ответчика о том, что договор поручительства недействителен, так как стороны не пришли к мировому соглашению, следовательно, договор поручительства должен быть признан недействительным. Ответчик подписал договор поручительства, так как должно было быть заключено мировое соглашение. Истец злоупотребляет своим правом.

На судебное заседание представитель ответчика ФИО7, действующая на основании ордера, не явилась, надлежащим образом была уведомлена.

В судебном заседании свидетель ФИО5 суду показала, что работает бухгалтером в ООО «Агрфира Маяк», она вела всю переписку по поводу заключения мирового соглашения с ПАО «Сбербанк России, но мировое соглашение не заключи, поручительство было под условием мирового соглашения, так указано в письмах истца.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ООО «Агрофирма Маяк» своего представителя на судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ООО «Инжиниринговая фирма «Спецмонтажгазстрой» своего представителя на судебное заседание не направило, почтовое извещение вернулось за истечением срока хранения.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от ДД.ММ.ГГГГ №

Как следует из п. п. 32, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" (особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утверждены приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ №). При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой "истечение срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебных извещений. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Суд находит, что неполучение третьим лицом судебного извещения, не может свидетельствовать о его ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, поскольку судом своевременно были приняты все возможные и доступные меры к обеспечению его явки в судебное заседание. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

В силу положений статей 361 (пункт 1), 363 (пункты 1, 2) ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Агрофирма Маяк» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № с учетом дополнительного соглашения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пп. 1.1. вышеуказанного договора Кредитор обязуется открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования проекта «Модернизация молочно-товарной фермы д.<адрес>», на срок по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> под № годовых. Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.

В силу п. 9.1. договора в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по договору, заемщик предоставляет имущество в залог, а также в силу пп. 9.1.3 поручительство юридического лица ООО Инжиниринговая фирма «Спецмонтажгазстрой» в соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к ООО «Агрофирма Маяк», ООО «Инжиниринговая фирма «Спецмонтажгазстрой» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и обращения взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к ООО «Агрофирма Маяк», ООО «Инжиниринговая фирма «Спецмонтажгазстрой», требования истца удовлетворены.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 ФИО19 был заключен договор поручительства №

В соответствии с указанным договором поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком ООО «Агрофирма Маяк» всех обязательств по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору (пункт 11, 1.2 договора).

В силу п. 2.1 договора поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за неисполнение обязательств по кредитному договору.

Определением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № по заявлению ПАО «Сбербанк России» о признании несостоятельным ООО «Агрофирма Маяк» введена процедура банкротства наблюдение, включены требования ПАО «Сбербанк» в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Агрофирма Маяк» в размере <данные изъяты> просроченной ссудной задолженности, <данные изъяты> пени, <данные изъяты> расходы на оплату третейского сбора.

С неисполнением Заемщиком принятых обязательств по Кредитному договору поручителю ФИО1 ФИО20 было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ за исходящим номером №.

Согласно справке <адрес> межрайонного отдела судебных приставов по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> межрайонным отделом судебных приставов по РБ возбужденное исполнительное производство № по исполнительному документу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан приостановлено, взысканий не произведено. Исполнительный документ, выданный Арбитражным судом РБ о взыскании суммы долга с ООО «Инжиниринговая фирма «Спецмонтажгазстрой», в пользу ПАО «Сбербанк России» не поступал.

Согласно абзацу 5 пункта 1.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, допускается предъявление кредиторами исковых требований к поручителям и заемщикам в отдельности в различные суды: к поручителям (физическим лицам) - в суды общей юрисдикции, а к заемщикам (юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям) - в арбитражные суды.

Абзацем 6 пункта 1.2 Обзора предусмотрено, что если исковое заявление кредитора о взыскании долга подано в суд общей юрисдикции только к поручителю, то при вынесении решения по существу заявленного требования юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания, является факт исполнения решения арбитражного суда о взыскании задолженности по данному кредитному договору с основного, должника и объем удовлетворенных требований кредитора.

Из материалов дела следует, что никаких доказательств исполнения должником обязательств перед истцом суду не представлено. Согласно данных службы судебных приставов исполнительный лист в отношении ООО «Агрофирма Маяк» на исполнение поступил, однако взысканий не производилось, исполнительное производство приостановлено. Представитель истца в судебном заседании показал, что размер задолженности не уменьшился.

Таким образом, определяя пределы ответственности поручителя ФИО1 ФИО21. необходимо исходить из объема ответственности должника ООО «Агрофирма Маяк» установленного решением суда, иное противоречило бы положениям закона.

Согласно расчету истца ПАО «Сбербанк России», задолженность по Кредитному Договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет <данные изъяты>, в том числе: пени за проценты <данные изъяты>, просроченная ссудная задолженность <данные изъяты>, расходы на оплату третейского сбора <данные изъяты>.

Поскольку, договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1) предусмотрено, что ФИО1 ФИО22 обязался отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору солидарно с заемщиком, также договором об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 9.1.3.) в качестве обеспечения обязательств заемщика предусмотрено поручительство юридического лица ООО Инжиниринговая фирма «Спецмонтажгазстрой», суммы задолженности подлежат взысканию с должника и поручителей солидарно.

Доводы ответчика, что договор поручительства является ничтожным и недействительным поскольку был заключен в рамках мирового соглашения, которое впоследствии не было заключено, ответчик подписал договор не читая его условий, был введен в заблуждение представителем ПАО «Сбербанк России», договор не был одобрен супругой ответчика, кроме того договор поручительства является недействительным поскольку письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» признало его таковым, суд считает не состоятельными.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. ст. 9, 421 ГК РФ).

В силу положений ст. 153 ГК РФ договор поручительства является сделкой, соответственно, может быть оспорен по основаниям недействительности сделок, предусмотренных ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от какого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность договора поручительства (ст. 362 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Как усматривается из условий договора поручительства №, поручитель обязуются отвечать перед Банком за исполнение заемщиком ООО «Агрофирма Маяк» всех обязательств по Договору от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору. Каких либо условий о мировом соглашении договор поручительства не содержит.

Доводы ответчика о том, что он подписывал договор поручительства не читая их текста, основанием к признанию договора поручительства недействительными являться не могут, поскольку ФИО1 ФИО23. не был лишен возможности изучить их содержание..

Каких либо доказательств введения ответчика в заблуждение представителем ПАО «Сбербанк» при заключении и подписании договора поручительства, по правилам ст. 56 ГПК РФ, заявленной стороной не представлено.

Согласно п. 3 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания (п. 39 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").

Поручительство как один из способов обеспечения исполнения обязательства, ответственность по которому несет лично поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. Договор поручительства не является также сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, в связи с чем на его заключение не требуется получения нотариального согласия другого супруга.

Заключая договор поручительства, ФИО1 ФИО24. не распорядился каким-либо нажитым совместно в браке со своей супругой имуществом, а лишь принял на себя обязательство отвечать в случае неисполнения ООО «Агрофирма Маяк» обязательств последнего принадлежащим ему - поручителю имуществом лично. Следовательно, отсутствие письменного согласия супруга поручителя не будет являться основанием для признания договора поручительства недействительным.

Доводы ответчика о том, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» признало договор поручительства недействительным, не могут свидетельствовать о недействительности договора поручительства, поскольку недействительность договора устанавливается в судебном порядке.

Таким образом, ФИО1 ФИО25 не представлено доказательств в обоснование своих возражений и доводов о признании договора поручительства недействительным.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о взыскании почтовых расходов в размере <данные изъяты> не нашли свое подтверждение в судебном заседании и не подлежат удовлетворению.

При обращении в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд полагает необходимым возместить истцу судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО26 о взыскании кредитной задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО27 в пользу акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, в том числе: пени за проценты в размере <данные изъяты>, просроченная ссудная задолженность в размере <данные изъяты>, расходы на оплату третейского сбора в размере <данные изъяты>.

Взыскание указанной задолженности производить солидарно с ООО «Агрофирма Маяк» и ООО «Инжиниринговая фирма «Спецмонтажгазстрой» во исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 ФИО28 в пользу акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия верна. Судья А.У. Гареева