Решение № 2-3330/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-3330/2017

Копия Дело № 2-3330/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Казань 29 мая 2017 года

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хасановой Э.К.,

при секретаре Сагдеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВТБ Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВТБ Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор страхования квартиры. расположенной по адресу: <адрес>, объектом страхования по которому является внутренняя отделка указанной квартиры, страховая сумма равна <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в результате проникновения жидкости из <адрес> имуществу ФИО2 был причинен ущерб. Причиной повреждения застрахованного имущества явилось снятие радиаторов отопления ответчиком. Истец признал событие страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ответчик. Претензия истца о добровольном погашении ущерба ответчиком проигнорирована. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного выплатой страхового возмещения, в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и сообщил о своем согласии на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. С учетом изложенного, на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, направленное ему по последнему известному месту жительства судебное извещение неоднократно возвращено по истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со статьей 126 Конституции РФ Верховный Суд РФ дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ), суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине. С учетом изложенного суд расценивает действия ответчика как отказ от получения судебного извещения, считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства и на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1, части 3, части 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу пунктов 6, 17 - 20 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию внутриквартирного оборудования возлагается на собственника жилого помещения, к которому относится это оборудование.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между собственницей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «ВТБ Страхование» заключен договор страхования, в соответствии с которым застрахована внутренняя отделка указанной квартиры на сумму <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры. Из акта, составленного ДД.ММ.ГГГГ представителями Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уют Плюс», следует, что причиной залива явилось снятие радиаторов отопления в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

На основании отчета, выполненного оценщиком Общества с ограниченной ответственностью «Юридический сервис», истцом собственнице поврежденной в результате залива квартиры ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1

Доказательства того, что ответчик обращался в управляющую компанию с заявлением о замене, демонтаже или ремонте радиаторов отопления, ответчиком суду не представлены. Следовательно, он действовал самостоятельно, без получения каких-либо разрешений, без согласования с управляющей компанией, в то время как, проявив разумную осмотрительность, должен был поставить управляющую компанию в известность о проведении внутри квартиры ремонтных работ, в том числе о сроках их проведения. В связи с изложенным ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива, должен нести ответчик.

Ответчиком ущерб, причиненный истцу в результате выплаты страхового возмещения, не возмещен. Доказательства, подтверждающие обратное, ответчиком суду не представлены.

Доказательств того, что сумма предъявленного истцом ко взысканию ущерба завышена, ответчиком суду также не представлены. Кроме того, страховщик не может рассматриваться в качестве лица, заинтересованного в преувеличении объема и характера повреждений, так как осмотр поврежденного имущества производится страховщиком по договору имущественного страхования в целях установления оснований к выплате страхового возмещения своему страхователю.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 100 233 рубля 00 коп.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 204 рубля 66 коп.

Руководствуясь частью 1 статьи 98, статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВТБ Страхование» сумму ущерба, причиненного выплатой страхового возмещения, в размере 100 233 рубля 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Приволжский районный суд г.Казани.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Приволжского районного суда

г.Казани Э.К.Хасанова