Решение № 2-3709/2018 2-3709/2018~М-1323/2018 М-1323/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-3709/2018

Дело № 2–3709/2018

КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 04 сентября 2018 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тиуновой О.Н.,

при секретаре Волошине Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Бинбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БИНБАНК» (далее Банк) обратилось с иском к ФИО3, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 523 613,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 436,14 руб.

В обоснование заявленных требований Банк ссылался на то, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «БИНБАНК» является кредитором, а ответчик заемщиком по кредиту на сумму 623 720 руб. на потребительские нужды под 23% годовых. Как указывает истец, во исполнение своей обязанности по договору Банк перечислил заемщику денежные средства в сумме 623 720,00 руб. Однако в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей. Истец направил в адрес ответчика требование об исполнении обязательств по возврату кредита, однако данное требование до настоящего времени ответчик так и не исполнил.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания от истца в суд не поступало. В исковом заявлении содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д.3-оборот), в силу чего, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по месту его регистрации, конверт возвращен за истечением сроков хранения. По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. В материалах дела имеется адресная справка УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, согласно которой ответчик зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Сообщения, доставленные по названному адресу, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам. Учитывая, что ответчику направлялись судебные повестки по месту его регистрации, однако извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, суд считает ответчика надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства, и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «БИНБАНК» является кредитором, а ФИО3 заемщиком по кредиту на сумму 623 720 рублей на потребительские нужды под 23% годовых. Данное обстоятельство подтверждается кредитным договором (л.д.7), графиком погашения кредита (л.д.9), клиентской выпиской по счету № (24-26).

Согласно документам, Банк принятые на себя обязательства в рамках кредитного договора выполнил в полном объеме

Наименование банка ОАО «БИНБАНК» было изменено на ПАО «БИНБАНК» (л.д. 29-57).

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ответчиком обязательства по погашению кредита не выполняются, ежемесячные платежи, а также проценты за пользование кредитов не вносятся. В результате неисполнения обязательств по кредитному договору у ответчика перед Банком образовалась кредитная задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 523 613,51 руб. (л.д.5-6) Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Факт наличия задолженности ответчика по кредитному договору подтверждается предоставленным суду истцом расчетом, из которого следует: просроченный основной долг – 444 581,87 руб., просроченные проценты – 79 031,64 руб. Представленный расчет задолженности произведен в соответствии с условиями кредитного договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, расчет задолженности судом проверен, арифметических ошибок не содержит.

Невыполнение ответчиком своих обязательств есть существенное нарушение договора ответчиком, предусмотренное ст. 450 ГК РФ. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Невнесение ответчиком своевременно платежей в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, свидетельствует об отказе ответчика от выполнения взятых на себя по кредитному договору обязательств. Данный отказ является для Банка существенным нарушением, так как ответчик практически полностью не вернул полученный в Банке кредит, не уплатил Банку полагающиеся проценты за пользование кредитом.

Кредитный договор сторонами не оспаривался.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что задолженность в размере 523 613,52 руб., должна быть взыскана с ответчика в принудительном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в сумме 8 436,14 руб.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «БИНБАНК» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору в сумме 523 613,52 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 436,14 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Судья (подпись) О.Н. Тиунова

Копия верна:

Судья О.Н. Тиунова