Решение № 2-969/2019 2-969/2019~М-114/2019 М-114/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-969/2019

Дело № 2-969/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и выдал направление на ремонт. При рассмотрении гражданского дела №2-3672/2018 ответчик изменил позицию, указав на отсутствие оснований для прямого возмещения убытков. Между тем, мотивированного отказа в страховой выплате ответчик не направил. В связи с изложенным просил взыскать с ответчика финансовую санкцию за период с 25 февраля 2018 года по 11 января 2019 года в размере 64 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по подготовке и предъявлению претензии в сумме 3 000 руб., штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Федеральный закон).

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Также представил заявление об увеличении исковых требований, попросив взыскать с ответчика финансовую санкцию за период с 25 февраля 2018 года по 20 февраля 2019 года в размере 72 200 руб., а также финансовую санкцию после принятия судебного решения в размере 200 руб. в день за каждый день просрочки направления истцу мотивированного отказа в страховой выплате, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по подготовке и предъявлению претензии в сумме 3 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Также указал, что на основании только представленных истцом документов вместе с заявлением страховщик сделал вывод о наступлении страхового случая и возникновении обязанности по выплате страхового возмещения. Вместе с тем, в ходе производства по гражданскому делу №2-3672/2018 были выявлены обстоятельства, исключающие возможность урегулирования страхового случая в порядке прямого возмещения убытков.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Федеральный закон) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 31 октября 2018 года по делу №3672/2018, 03 февраля 2018 года в 16 часов 39 минут в районе дома <адрес> произошло столкновение автомобилей Рено Меган грз № под управлением ФИО3 и Субару Форестер грз № собственник ФИО1

В ходе рассмотрения данного гражданского дела было установлено и из административного материала следовало, что виновником рассматриваемого ДТП является водитель автомобиля Фольксваген Поло грз № ФИО4, которая не уступила дорогу автомобилю Рено Меган грз №, что и явилось причиной ДТП. Гражданская ответственность ФИО4 при управлении автомобилем Фольксваген Поло грз № на момент ДТП застрахована не была.

Таким образом, данным решением суда установлено отсутствие оснований для прямого возмещения убытков потерпевшему (истцу) в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона.

Не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что истцу изначально было известно об отсутствии оснований для прямого возмещения ущерба. Представленные в материалы дела заявление о наступлении страхового случая, сведения о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении содержат сведения лишь о двух участниках ДТП. Наличие только данных документов, при отсутствии сведений об ином участнике ДТП (в том числе сведений о страховании его гражданской ответственности), позволяло страховщику осуществить страховую выплату в предусмотренной законом форме.

Истец просит взыскать с ответчика финансовую санкцию в связи с ненаправлением в его адрес мотивированного отказа в страховой выплате.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона предусмотрена возможность взыскания финансовой санкции при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении.

Между тем, по смыслу положений Федерального закона применение к страховщику меры ответственности в виде финансовой санкции возможно лишь после возникновения у него соответствующей обязанности по выплате страхового возмещения. Рассматриваемое ДТП не породило у ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения, в связи с чем оснований для применения к нему меры ответственности в виде финансовой санкции не имеется. В связи с этим содержащиеся на сайте ответчика сведения об урегулировании убытка с автомобилем истца, а также сообщения страховщика виновника ДТП об отказе в урегулировании страхового случая правового значения для настоящего спора не имеют.

Учитывая вышеизложенное оснований для взыскания с ответчика в пользу истца финансовой санкции (как за период с 25 февраля 2018 года по 20 февраля 2019 года, так и после принятия решения) не имеется, как и штрафа в соответствии с положениями статьи 16.1. Федерального закона.

В обоснование требований о компенсации морального вреда истец ссылается на нарушение его прав как потребителя.

Между тем, нарушения прав истца как потребителя в отношениях с ответчиком судом не установлено. Соответствующая обязанность у ответчика оказать истцу услугу в рамках выплаты страхового возмещения не возникла.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется. Доказательств причинения истцу морального вреда действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага истцом по правилам статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, заявленные требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Истец просит взыскать с ответчика убытки на подготовку и предъявление претензии в сумме 3 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Заявленные истцом к взысканию расходы по подготовке и предъявлению претензии в исковом заявлении никак не мотивированы. При этом из текста искового заявления усматривается, что иск вытекает из неисполнения ответчиком обязанностей по договору страхования (в порядке прямого возмещения убытков), в связи с чем суд расценивает данные расходы как судебные, которые понесены в целях соблюдения положений статьи 16.1 Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исковые требования признаны необоснованными, в связи с чем оснований для распределения судебных расходов истца не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 февраля 2019 года.

Судья С.С.Воронин