Решение № 2А-134/2021 2А-134/2021~М-1497/2021 М-1497/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 2А-134/2021

РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

2 июля 2021 года

г. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Гриценко В.А., при секретаре судебного заседания – Золотарь К.В., с участием представителя Следственного комитета Российской Федерации, заместителя Председателя Следственного комитета Российской Федерации – руководителя Главного военного следственного управления и руководителя военного следственного управления по Восточному военному округу <данные изъяты> ФИО1, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего <данные изъяты> ФИО2 об оспаривании действий заместителя Председателя Следственного комитета Российской Федерации – руководителя Главного военного следственного управления, связанных с изданием приказа о назначении на должность,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с просит признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, изданный заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации – руководителем Главного военного следственного управления, которым он был назначен на должность, а также просит обязать отменить данный приказ.

В обоснование требований в административном исковом заявлении указано, что оспариваемым приказом административный истец был назначен на низшую воинскую должность – <данные изъяты>. Решением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан недействующим со дня издания приказ Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым административный ответчик в ДД.ММ.ГГГГ был уполномочен назначать сотрудников на должности. Полагает, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о нарушении его прав тем, что в ДД.ММ.ГГГГ он был назначен на должность неуполномоченным на то лицом.

Согласно письменным возражениям на административное исковое заявление ФИО2 представителя Главного военного следственного управления ФИО4 в удовлетворении иска надлежит отказать. В обоснование возражений указано, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ под роспись был ознакомлен с оспариваемым приказом, что свидетельствует о пропуске им срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ. Кроме того указано, что признанием недействующим с момента издания приказа Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № руководитель Главного военного следственного управления не был лишен полномочий по назначению на должности, поскольку был наделен ими одновременно в соответствии с другими нормативно-правовыми актами.

В соответствии с письменными возражениями на административное исковое заявление ФИО2 представителя военного следственного управления по Восточному военному округу ФИО5 он просит в удовлетворении требований отказать. Возражения данного представителя мотивированы тем, что оспариваемый приказ издан надлежащим должностным лицом на основании рапорта ФИО2, содержащего просьбу о назначении на должность <данные изъяты>, а кроме того указано, что административным истцом пропущен срок обжалования в суд действий должностного лица, предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ.

В своих письменных дополнениях к приведенным выше возражениям представитель Следственного комитета Российской Федерации, Главного военного следственного управления и военного следственного управления по Восточному военному округу ФИО1 просит в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 отказать, ввиду отсутствия нарушения прав и законных интересов последнего при назначении на должность, также в связи с пропуском административным истцом предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока для обращения в суд.

Представитель административных ответчиков и заинтересованного лица ФИО1 в судебном заседании, не признавая требований административного истца, поддержал представленные в суд возражения и дополнения к ним.

Согласно заявлениям административного истца ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и его представителя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ они, каждый в отдельности, уведомлены о месте и времени судебного заседания и просят рассмотреть дело без их участия.

Заслушав объяснения представителя административного ответчика и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, военный суд приходит к следующим выводам.

Статья 21 Федерального закона «О статусе военнослужащих» определяет, что военнослужащие имеют право на защиту своих прав и законных интересов путем обращения в суд в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу п. 2 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность по доказыванию обстоятельств соблюдения названного выше срока, а также уважительности причин его пропуска, возложена на лицо, обратившееся в суд.

Установив факт пропуска без уважительных причин указанного срока, суд, исходя из положений ч. 5 ст. 180 и ч. 8 ст. 219 КАСРФ, отказывает в удовлетворении заявленных требований в судебном заседании.

Судом установлено, что административный истец приказом руководителя Главного военного следственного управления от ДД.ММ.ГГГГ, с его согласия, выраженном в рапорте, назначен на низшую воинскую должность <данные изъяты>, на которой проходил службу до ДД.ММ.ГГГГ до исключения из списков личного состава указанного следственного органа, при этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 под роспись был ознакомлен с данным оспариваемым им приказом. Указанные обстоятельства свидетельствует о пропуске административным истцом трехмесячного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ, для обращения в суд с административным исковым заявлением, при этом им не представлены доказательства уважительности пропуска указанного срока и отсутствуют основания для его восстановления.

Так, в своём рапорте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращается к руководителю военного следственного управления СК РФ по <данные изъяты> и просит назначить его на должность <данные изъяты>

Согласно выписке из приказа заместителя Председателя Следственного комитета Российской Федерации – руководителя Главного военного следственного управления от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> ФИО2, состоящий в распоряжении руководителя военного следственного управления СК РФ <данные изъяты>, назначен <данные изъяты>. В данной выписке из приказа имеется запись об ознакомлении с ней от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выписками из приказов заместителя Председателя Следственного комитета Российской Федерации – руководителя Главного военного следственного управления от ДД.ММ.ГГГГ № и исполняющего обязанности руководителя военного следственного отдела СК РФ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № Халявин досрочно уволен с военной службы в запас по собственному желанию (пункт 6 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе») и исключен из списков личного состава указанного военного следственного отдела с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что о предполагаемом нарушении прав оспариваемым приказом административному истцу стало известно после ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку после исключения ФИО2 из списков личного состава <данные изъяты> в связи с увольнением с военной службы были окончены его отношения с военно-следственными органами, в том числе с административным ответчиком.

ФИО2 обратился в суд с требованиями об оспаривании действий должностного лица по назначению на должность, согласно протоколу проверки электронной подписи, ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ трёхмесячного срока.

В связи с пропуском трехмесячного срока обращения в суд административному истцу ФИО2 и его представителю ФИО10 было предложено представить в суд доказательства уважительности пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ, для обращения в суд с административным исковым заявлением.

Административный истец ФИО2 и его представитель доказательств, подтверждающих уважительность пропуска трехмесячного срока для обращения в суд, не представили, каких-либо уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд, не указали, поэтому суд приходит к выводу, что данный процессуальный срок пропущен административным истцом без уважительных причин, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, и в удовлетворении административного искового заявления надлежит отказать по данному основанию.

Приходя к такому выводу, суд относится критически к доводам ФИО2 и его представителя ФИО11 о том, что административный истец не пропустил трехмесячный срок для обращения в суд, так как решением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан недействующим приказ Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым административный ответчик в ДД.ММ.ГГГГ был уполномочен назначать сотрудников на должности, и, что именно не ранее ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 стало известно о нарушении его прав тем, что в ДД.ММ.ГГГГ он был назначен на должность неуполномоченным на то лицом, и отвергает указанные доводы, поскольку руководитель Главного военного следственного управления, как заместитель Председателя Следственного комитета Российской Федерации наделен полномочиями по решению кадровых вопросов в соответствии с другими нормативно-правовыми актами, в том числе Федеральным законом «О следственном комитете Российской Федерации» (ст. 39 в ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст. 175-180, 219 и 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 об оспаривании действий заместителя Председателя Следственного комитета Российской Федерации – руководителя Главного военного следственного управления, связанных с изданием приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного истца на должность, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-й Восточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 12 июля 2021 года.

Председательствующий по делу В.А. Гриценко