Решение № 2-835/2019 2-835/2019~М-655/2019 М-655/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 2-835/2019

Дело №2-835/2019

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2019 года г.Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лысенко Е.Е.,

при секретаре судебного заседания К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Открытому акционерному обществу Банк «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», ЗАО «Объединенное кредитное бюро» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ просит признать действия Банка «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» по предоставлению в ЗАО «Объединенное кредитное бюро» сведений о наличии просроченной задолженности по Договору о потребительском кредитовании № от дата незаконными; обязать Банк «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» направить в ЗАО «Объединенное кредитное бюро» информацию об отсутствии у него просроченной задолженности по Договору о потребительском кредитовании № от дата; обязать ЗАО «Объединенное кредитное бюро» внести изменения в его кредитную историю, а именно об отсутствии просроченной задолженности по Договору о потребительском кредитовании № от дата; взыскать с ответчика Банка «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в его пользу судебные расходы в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Требования мотивированы тем, что дата между ним и ООО «Р.» заключен Договор о потребительском кредитовании № (далее – Договор), согласно которого ему предоставлен кредит на сумму ....

Согласно поданному заявлению с него взяты намерения заключить Договор с Банком «СИБЭС» (далее – Банк), который заключен дата под № на выдачу кредита в сумме ... с перечислением данных денежных средств на счёт «Р.». Возврат суммы займа, согласно договору, осуществляется в соответствии с графиком платежей.

В сентябре 2017 года, уже после полного погашения кредитных обязательств, ООО «Р.» уведомило его о том. что право требования по Договору переданы частично Т.» на основании договора цессии, заключенного между ООО «Р.» и Т.», и сумма долга на тот период составила ....

Согласно указанного уведомления денежные средства им перечислялись на счет Т.», согласно графика платежей. Обязательства по договору займа всегда исполнялись им надлежащим образом, в полном объеме, в установленные сроки, что подтверждается кассовыми чеками. Каких-либо претензий от Банка, ООО «Р.», Т.» в его адрес не поступало.

Однако при попытке получить кредит в других банках, ему сообщалось о том, что у него плохая кредитная история и кредит ему не может быть одобрен.

В соответствии с данными, содержащимися в его кредитной истории на сайте у него перед Банком имеется задолженность в сумме .... Данную информацию ему подтвердил и Банк сообщением от дата Письмом от дата данного Конкурсным управляющим Банка Государственной корпорацией «Агентств по страхованию вкладов» -:сообщили, что с мая 2017 года платежи в счёт исполнения обязательств по договору не поступали, и по Договору за ним числится задолженность в сумме .... С 27.04.2017 г. - в преддверии отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций - между Банком и ООО «Р.» заключен договор цессии, в соответствии с которым права требования по договорам займа и\или договорам о потребительском кредитовании, в том числе и по Договору уступлены Банком ООО «Р.».

В марте 2018 года он обратился в Т.» с заявлением о выдаче информации о наличии задолженности и 20.03.2018 г. получен ответ об отсутствии долга по Договору приобретенный по договору цессии дата

В августе 2018 года он обращался с претензией в ООО «Р.» о возврате денежных средств в связи с письмом конкурсного управляющего Банком, на что получил ответ, что по Договору задолженность погашена полностью надлежащим образом и предоставлена справка с информацией о платежах, поступивших в счёт исполнения обязательств по Договору за период с 27 апреля 2017 г. по 17 апреля 2018 г.

Также в августе 2018 года он обращался в Центральный Банк Российской Федерации и получил ответ, что в соответствии Федеральным законом от 10.07.2002 года № 86-ФЗ «О центральном банке Российской Федерации» Агентство по страхованию вкладов не входит в число поднадзорных организаций и он вправе обратиться в суд за защитой своих прав.

Банк продолжает предоставлять в ЗАО «ОКБ» несоответствующую действительности информацию, что является неправомерным и нарушает его законные права и интересы как потребителя банковских услуг.

Считает, что сведения переданные Банком о наличии у него просроченной задолженности по Договору являются недостоверными.

Действиями ответчиков ему причинён моральный вред вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, который подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, согласно ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей», и оценен им в размере 10 000 рублей, в связи с унижениями его и его репутации и считает, подлежит взысканию с ответчиков.

Поскольку в добровольном порядке ответчик отказался удовлетворить его законные требования, он был вынужден обратиться в суд и заключить договор на представительство в суде, в связи с чем, понёс расходы в размере 15 000 рублей, которые просит взыскать с ответчиков, в случае удовлетворения его исковых требовании.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО Банк «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, представил возражения на исковое заявление, в котором указал, что Банк «СИБЭС» (АО) является надлежащим кредитором по заключенному договору по потребительскому кредитованию с истцом.

За день до отзыва лицензии 27.04.2017 года между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО Микрокредитная компания "Р." заключен договор цессии (уступки прав) №, в соответствии с которым банк передает права требования к физическим лицам, возникшие на основании договоров займа и/или договоров о потребительском кредитовании, в том числе, права требования к ФИО1, который дата определением Арбитражного суда ... по делу № признан недействительным, в связи с чем, Р.» и последующие цеденты являются ненадлежащими кредиторами, не имеющими право принимать платежи от заемщика.

Решением Арбитражного суда ... от 15 июня 2017 Банк «СИБЭС» (акционерное общество) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов»

26.05.2017 временной администрацией в адреса ООО Микрокредитная компания «Р.» было отправлено уведомление о прекращении исполнения договора цессии от 27.04.2017 года.

Таким образом, Банк «СИБЭС» (АО) являлся и является надлежащим кредитором и обработка персональных данных, а также передача банком сведений в Бюро кредитных историй о наличии у ФИО1 просроченной задолженности по договору потребительского кредитования является правомерной и не нарушает прав и законных интересов истца.

Банк «СИБЭС» (АО) в сторону заёмщика никакие уведомления о смене кредитора не направлял, о спорном договоре уступки прав требований в пользу Р. не сообщал. Заемщик необоснованно погашал задолженность в пользу третьего лица.

Уведомление должника от Банка «СИБЭС» (АО) о переходе к нему прав по договору займа при оспаривании первоначальным кредитором самого факта уступки права требования 27.04.2017 году не позволяет считать это уведомление в качестве относимого, допустимого, достаточного и достоверного доказательства в подтверждение заключения между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО МКК «Р.» договора уступки права требования от 27.04.2017 г.

Цедент — первоначальный владелец прав на задолженность, т.е. в настоящем случае Банк «СИБЭС» (АО).

Следовательно, если первоначальный кредитор оспаривает факт перехода права, то в отсутствие уведомления от цедента либо акта по передаче права (требования) по договору об уступке права (требования) уведомление должника цессионарием не является доказательством состоявшейся уступки права требования и риск возможных последствий исполнения обязательства ненадлежащему лицу должен нести должник.

Со стороны Банка «СИБЭС» (АО) в адрес ФИО1 было направлено уведомление о необходимости оплаты в адрес Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на счет Банка «СИБЭС» (АО) в Агентстве №. Денежные средства в погашение задолженности перед банком в соответствии с условиями кредитных договоров заемщик должен был направлять в Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Исполняя свои обязательства по кредиту с 2015 года по отношению к банку «СИБЭС» (АО), действуя разумно и обоснованно, ФИО1 обязан был исполнять свои обязательства именно перед банком «СИБЭС» (АО).

Заемщик ФИО2 безосновательно перестал исполнять свои обязательства перед первоначальным кредитором - Банком «СИБЭС» (АО).

Исполнение обязательств заемщиком ненадлежащим кредиторам не может являться основанием освобождения заемщика от обязательств по надлежащему исполнению заключенного договора потребительского займа перед надлежащим кредитором Банком «СИБЭС» (АО), при условии оспаривания банком заключенного договора цессии от 27.04.2017 г., принимая во внимание, что в адрес заемщика банк не направлял уведомление об отчуждении прав по договору либо о смене нового кредитора по договору потребительского кредитования.

Р.», действуя законно, не должно было принимать денежные средства от истца. Р. злоупотребляло своими правами, а именно, при получении отказа от заключенного договора цессии, продолжала принимать платежи от ФИО1

Принятые ежемесячные платежи ООО МКК «РФС» не перечисляли банку «СИБЭС» (АО).

Надлежащему кредитору Банку «СИБЭС» (АО) лица, принимающие платежи ООО МКК «Р.» и Т.» не сообщали о внесенных денежных средствах ФИО1

Таким образом, именно р. и Т.» допустило ситуацию, когда у заемщика перед надлежащим кредитором не только образовалась просрочка по договору о потребительском кредитовании, но и отсутствовала информация об исполнении ФИО1 обязанностей по кредиту.

Банк возражает о внесении изменения в кредитную историю ФИО1 путем аннулирования сведений о наличии задолженности, в том числе, просроченной задолженности по договору о потребительском кредитовании от 18.09.2015.

ФИО1 выразил согласие на предоставление кредитной истории по договору потребительского займа в бюро кредитных историй, и, являясь субъектом персональных данных и выразив согласие на предоставление персональных данных в бюро кредитных историй, не вправе отозвать свое согласие на их обработку в любое время.

Банк «СИБЭС» (АО) надлежащим образом исполнил возложенные функции по передаче данных в бюро кредитных историй.

Задолженность ФИО1 по договору о потребительском кредитовании от 18.09.2015 составляет ....

Законом предусмотрено предоставление в бюро кредитных историй всей имеющейся у источника формирования кредитной истории информации о заемщике, что банк и делает.

Заявленное истцом требование о взыскании в ее пользу суммы причиненного морального вреда ничем не подтверждено. Истцом не представлены доказательства несения физических и нравственных страданий по вине ответчика (том 1 л.д. 123-128).

Представитель ответчика ЗАО «Объединенное кредитное бюро» в судебное заседание не явился, о котором извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил суду отзыв на исковое заявление. Согласно данному отзыву, просит отказать в удовлетворении заявленных к нему требований, поскольку в случае, если судом будут удовлетворены требования истца об обязании АО Банк «СИБЭС» направить в ЗАО «ОКБ» достоверную информацию об обязательствах (отсутствии обязательств) истца и данное решение будет исполнено банком, то ЗАО «ОКБ» после получения данной информации от АО Банк «СИБЭС» отразит ее в кредитной истории истца добровольно, в соответствии с п. 4 ст. 10 ФЗ «О кредитных историях». При этом ЗАО «ОКБ» полагает, что заявленные требования истца к Бюро являются преждевременными, поскольку ЗАО «ОКБ» не нарушало и не нарушает прав истца и не отказывает внести изменения в кредитную историю истца в случае получения информации от АО Банк «СИБЭС» (том 1 л.д. 77-79, 83-87).

Представитель третьего лица - ООО «Р.» в судебное заседание не явился, о котором извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В соответствии со ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Если представитель кредитора действует на основании полномочий, содержащихся в документе, который совершен в простой письменной форме, должник вправе не исполнять обязательство данному представителю до получения подтверждения его полномочий от представляемого, в частности до предъявления представителем доверенности, удостоверенной нотариально, за исключением случаев, указанных в законе, либо случаев, когда письменное уполномочие было представлено кредитором непосредственно должнику (пункт 3 статьи 185) или когда полномочия представителя кредитора содержатся в договоре между кредитором и должником (пункт 4 статьи 185).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

Понятие и состав кредитной истории, основания, порядок формирования, хранения и использования кредитных историй, регулируются Федеральным законом от дата N 218-ФЗ «О кредитных историях».

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ «О кредитных историях» кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй, а источником формирования кредитной истории является организация, выдавшая заем или кредит.

Согласно ч. 3.1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения.

Согласно ч. 5 ст. 5, ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 218-ФЗ «О кредитных историях», внесение в кредитную историю записи, характеризующей исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа (кредита) осуществляется бюро кредитных историй исходя из информации, предоставленной источниками формирования кредитной истории, то есть, организациями, являющимися заимодавцами (кредиторами).

Согласно пп. "д" п. 2 ч. 3 ст. 4 Федерального закона «О кредитных историях» кредитная история субъекта кредитной истории - физического лица состоит, в том числе из сведений о дате и сумме фактического исполнения обязательств заемщика в полном и (или) неполном размерах.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что дата ФИО1 обратился в ООО «Р.» с заявлением о предоставлении потребительского займа в размере ..., в котором дал свое согласие на получение кредитного отчета из бюро кредитных историй и согласие на обработку персональных данных (том 1 л.д. 18).

14.09.2015 между истцом и ООО «Р.» заключен Договор потребительского займа №, согласно условий которого ему предоставлен кредит на сумму ... на дата (том 1 л.д. 9-14).

Согласно графику платежей по данному договору ежемесячный платеж составил ... (л.д.15-16).

В приложении № к договору потребительского займа № указано, что при осуществлении платежа в безналичном порядке при заполнении платежного документа необходимо указывать реквизиты ООО МФО «Р.» (л.д.14).

14.09.2015 ФИО1 обратился в Банк СИБЭС (АО) с заявлением о предоставлении потребительского кредита в размере ..., в котором дал свое согласие банку «СИБЭС» АО на получение кредитного отчета из бюро кредитных историй и согласие на обработку персональных данных (том 1 л.д. 8).

18.09.2015 между Банком «СИБЭС» (АО) и истцом заключен договор о потребительском кредитовании №, согласно условиям которого сумма кредита составила ..., срок кредитования 24 месяцев – срок возврата кредита 15.09.2017.

Согласно п. 24.1 данного договора заемщик дал банку распоряжение на то, что сумму в размере .... направить в ООО МФО «Р.», назначение платежа: «перечисление денежных средств по распоряжению ФИО1 по дог. № (в ООО «Р.» по дог. №) Без НДС» (л.д.20-23).

В соответствии с графиком платежей ежемесячный платеж по кредиту составляет ...20, последний платеж – ...21. Всего заемщик обязан вернуть банку ...22 основного долга и ...23 рублей процентов по кредиту (л.д. 27).

Согласно приложению № к договору потребительского кредитования, исполнение обязательств по кредитному договору можно производить в следующем порядке: путем внесения наличных денежных средств в кассу кредитора банка «СИБЭС» АО; путем перечисления безналичных денежных средств кредитору по указанным реквизитам; путем внесения наличных денежных средств в кассу банковского агента ООО МФО «Р.» (л.д. 26).

27.04.2017 года Банк «СИБЭС» АО и ООО МКК «Р.» заключили договор цессии №, согласно условиям которого, цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам, возникшие на основании договоров займа и/или договоров о потребительском кредитовании, принадлежащие цеденту на дату заключения договора цессии.

В соответствии с 1.3 договора реквизиты договоров, фамилии, имена, отчества должников, размер требований, указаны по каждому договору отдельно в приложении № к настоящему договору цессии.

Согласно п. 2.2 договора обязанность по уведомлению должников о переходе прав требований к цессионарию является обязанностью цедента (том 1 л.д.200-207).

25.05.2017 года временная администрация по управлению кредитной организацией Банка «СИБЭС» АО в связи с отзывом 28.04.2017 года лицензии на осуществление банковских операций уведомила ООО МКК «Р.» о прекращении исполнения, в том числе, соглашения о приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом № от 16.07.2013 года. (том 1 л.д. 199).

Однако, ООО МКК «Р.» продолжало принимать платежи, в том числе, и от ФИО1

Решением Арбитражного суда ... от 15.06.2017 года Банк «СИБЭС» АО признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», конкурсное производство продлено до 08.06.2019 года (л.д. 169172).

В адрес ФИО1 поступило уведомление Банка СИБЭС (АО) о том, что права требования по договору о потребительском кредитовании № от дата, заключенному между ним и Банк СИБЭС (АО) переданы ООО «Р.» на основании договора цессии (том 1 л.д. 17).

В адрес ФИО1 поступило уведомление ООО «Р.» о том, что права требования по договору о потребительском кредитовании № от дата, заключенному между ним и Банк СИБЭС (АО) переданы частично Т. на основании договора цессии (том 1 л.д. 28).

Согласно справке от 20.03.2018, выданной Т.» ФИО1 о том, что права требования по договору о потребительском кредитовании № от дата приобретены ООО МКК «ТИАРА» по договору цессии от 31.07.2017. по состоянию на 20.03.2018 задолженность по договору перед Т.» отсутствует. Договор закрыт (том 1 л.д. 29).

В соответствии с ответом Банка СИБЭС (АО) в лице ГК «АСВ» от 11.09.2018 на обращение ФИО1 от 07.08.2018 за ним числится задолженность в сумме .... по договору о потребительском кредитовании № от дата. С мая 2017 по настоящее время от истца не поступали платежи. В случае, если в этот период оплата осуществлялась в адрес Р.» рекомендуют обратиться с требованиям о возврате или перечислении в адрес Банка оплаченных им сумм (том 1 л.д. 30).

В ответе на претензию ФИО1 от 08.08.2018 Р. от 170.8.2018, указано, что требования о возврате денежных средств не обоснованы, т.к. платежи по договору № от дата поступили надлежащему кредитору – по договору цессии № от 30.06.2015. задолженность истца по договору № от дата погашена полностью (том 1 л.д. 31).

В ответ на обращение истца Р. сообщило, что по договору № от дата поступили следующие платежи: дата – 10900 рублей, 19.06.2017 - 10900 рублей, 14.07.2017 – 10800 рублей, 14.08.2017 – 10800 рублей, 14.09.2017 – 9803,54 рублей, а всего 53203,54 рублей (том 1 л.д. 37).

В соответствии с ответом ЗАО «Объединенное кредитное бюро» на заявление истца № от 09.11.2018, АО «Банк Сибэс» предоставил ответ, в котором отказал во внесении корректировок в его кредитную историю. В ответе Источник указал на то, что информация, переданная в ЗАО «ОКБ» является верной (том 1 л.д. 32).

Указанная информация содержится также и в ответе ответчика от 29.10.2018 (том 1 л.д. 79 оборот, 88).

В своем ответе Банк СИБЭС (АО) в лице ГК «АСВ» от 13.03.2019 на обращение ФИО1 от 22.02.2019 указал, что договор цессии от 27.04.2017 между банком и Р. признан недействительной сделкой, в связи с чем, за истцом числится задолженность по договору № от дата, платежи не поступили. В ЗАО «ОБК» содержится актуальная информация (том 1 л.д. 33-34).

В связи со сложившейся ситуацией истец так же обращался в Центральный банк РФ, где ему было рекомендовано обратиться в суд за защитой нарушенных прав (том 1 л.д. 35-36).

В обоснование своей позиции истцом представлены квитанции, подтверждающие полную оплату по договору № от дата (том 1 л.д. 38-42).

Определением Арбитражного суда ... от 24.01.2018 договор цессии (уступки права) от 27.04.2017, заключенный между Банком «СИБЭС» АО и ООО МКК «Р.» признан недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО МКК «Р.» к Банку «СИБЭС» АО в сумме ..., уплаченных в счет исполнения обязательств по договору цессии (том 1 л.д. 186-198).

Данное определение оставлено без изменения постановлением восьмого Арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 (том 1 л.д.173-185).

Судом установлено, что ФИО1 обязательства по договору займа исполнялись им надлежащим образом, в полном объеме, в установленные сроки, что подтверждается кассовыми чеками (том 1 л.д.38-42).

Однако, 15.07.2019 АО Банк СИБЭС в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковыми заявлениями к ФИО1, которыми просит:

- взыскать с ФИО1 в пользу Банка «СИБЭС» (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по Договору потребительского кредитования № от дата по состоянию на дата в размере ...., а именно:

.... - сумма просроченной задолженности по основному долгу,

....- сумма просроченной задолженности по процентам,

... руб. - задолженность по начисленной неустойке;

- взыскать ФИО1 в пользу Банка «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» начиная с дата неустойку за нарушение сроков погашения кредита (части кредита) из расчета ... от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств по день фактической уплаты взыскателю денежных средств;

взыскать с ФИО1 в пользу Банка «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по уплате государственной пошлины (том 2 л.д. 21-27).

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 04.10.2019 отказано Банку «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО1 долга по кредитному договору от дата в сумме ... руб., неустойки и государственной пошлины (том 2 л.д. 46-50). Решение суда вступило в законную силу 12.11.2019.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Уступка прав требования банка не противоречит п. 1 ст. 819 ГК РФ, так как при передаче данных прав условия кредитного договора не изменяются, а положение должника не ухудшается. При совершении такой цессии сохраняются все гарантии должнику, предусмотренные специальным законодательством.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ, если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

В случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Таким образом, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

Как установлено судом и подтверждается представленными истцом квитанциями, а также сведениями о платежах в Р. за период с 27.04.2017 по 17.04.2018 платежи от истца поступали своевременно, погашение задолженности производилось в соответствии с договором и графиком платежей.

Таким образом, учитывая вышеуказанные положения закона, суд приходит к выводу о том, что истец надлежащим образом и в полном объеме исполнила свои обязательства по договору потребительского кредитования № от дата, так как оплата указанных платежей произведена им своевременно и в полном объеме.

Судом установлено, что до 14.09.2017 истец правомерно перечисляла денежные средства на счет ООО МФО «Р.» как банковского платежного агента банка, при этом в чеках указано, что прием денежных средств производился в Банк «СИБЭС» АО.

Кроме того, в период с 27.04.2017 по 24.01.2018 (момент признания договора цессии недействительной сделкой) Р. являлось надлежащим кредитором истца, который правомерно перечислял денежные средства на счет ООО МФО «Р.».

Ввиду признания данной сделки недействительной исполнение, учиненное должником цессионарию ООО МФО «Р.» до момента признания соглашения недействительным, следует признать надлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 20 ФЗ «О банках и банковской деятельности» с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращаются прием и осуществление по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации (физических и юридических лиц). Кредитные организации и учреждения Банка России осуществляют возврат платежей, поступающих после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций в пользу клиентов кредитной организации, на счета плательщиков в банках-отправителях.

ООО МФО «Р.» действуя законно, должно было в соответствии с требованиями данного закона прекратить принимать денежные средства от истца с момента отзыва у банка «СИБЭС» АО лицензии, а полученные денежные средства вернуть истцу, чего ООО МФО «Р.» сделано не было.

Кроме того, суд считает, что незаконность действий ООО МФО «Р.» и Т.» по приему платежей от истца в счет погашения долга по кредитному договору, заключенному с Банком «СИБЭС» АО свидетельствует о том, что не усматривается вины потребителя услуг ФИО1 по исполнению своих обязательств. Суд учитывает, что потребитель является экономически более слабой и зависимой стороной в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, в связи с чем, суд считает, что права истца как потребителя при установленных судом обстоятельствах подлежат судебной защите.

Разрешая требования истца в части признания незаконными действий АО Банка «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по предоставлению в ЗАО «Объединенное кредитное бюро» сведений о наличии просроченной задолженности по договору о потребительском кредитовании № от дата суд приходит к выводу об их обоснованности, так как АО Банк «СИБЭС», являясь источником формирования кредитной истории в отношении истца, который дал банку разрешение на обработку персональных данных, передавал в ЗАО «Объединенное кредитное бюро» сведения о дате и сумме фактического исполнения обязательств заемщика в неполном размере.

В тоже время, требования истца об обязания Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направить в ЗАО «Объединенное кредитное бюро» информацию об отсутствии просроченной задолженности ФИО1 по договору о потребительском кредитовании № от дата суд признает законными и обоснованными, так как судом установлено, что истец платежи по заключенному кредитному договору вносил своевременно, просроченной задолженности не имеет.

Таким образом, поскольку сведения о задолженности ФИО1 в ЗАО «Объединенное кредитное бюро» вносились АО Банк «СИБЭС», обязанность об их аннулировании должна быть возложена на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» как конкурсного управляющего АО Банк «СИБЭС».

Требования истца об обязании ЗАО «Объединенное кредитное бюро» внести изменения в кредитную историю истца, а именно об отсутствии просроченной задолженности по договору о потребительском кредитовании № от дата суд находит не подлежащими удовлетворению в виду того, что в соответствии с ч.5 ст. 8 ФЗ «О кредитных историях» бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения. О результатах рассмотрения указанного заявления бюро кредитных историй обязано в письменной форме сообщить субъекту кредитной истории по истечении 30 дней со дня его получения. Отказ в удовлетворении указанного заявления должен быть мотивированным.

Согласно п.4 ст. 10 ФЗ «О кредитных историях» бюро кредитных историй обязано в течение одного рабочего дня со дня получения сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом (пяти рабочих дней в случае, если информация получена в форме документа на бумажном носителе) включить указанные сведения в состав кредитной истории соответствующего субъекта кредитной истории.

Таким образом, ЗАО «Объединенное кредитное бюро» не являются надлежащим ответчиком по требованиям истца о защите прав потребителя в данном случае, так как не вправе самостоятельно вносить изменения в информацию, содержащуюся в кредитной истории субъекта, кроме как на основании данных, полученных от источника формирования кредитной истории, которым в данном случае является АО Банк «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Поэтому в части исковых требований ФИО1 к ЗАО « Объединенное кредитное бюро» о защите прав потребителей следует отказать в полном объеме.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав по кредитным договорам.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, а также имущественное положение ответчика.

Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом – компенсировать потерпевшему перенесенные им нравственные страдания, возложенные судом на ответчика неблагоприятные последствия должны по своей тяжести соответствовать причиненному вреду, то есть быть разумными и справедливыми, а подлежащая взысканию компенсация не должна превращаться в источник обогащения, должна быть соразмерной причиненному вреду.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда суд считает, что своими действиями банк нарушил права истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", учитывая обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой – не допустить неосновательного обогащения истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика Банк СИБЭС (АО) в лице ГК АСВ в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», вопрос о взыскании с ответчика в пользу потребителя штрафа подлежит разрешению независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что с ответчика Банк СИБЭС (АО) в лице ГК АСВ в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 3000 рулей, в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 1500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 КАС РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

2. К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

10. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

11. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец ФИО1 обратился за юридической помощью к А., с которым заключил договор об оказании юридических услуг от 20.04.2019 (том 1 л.д. 251-252), в соответствии с условиями которого, исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги по изучению и составлению документов, необходимых для подачи заявления, и ведения дела в суде по иску к ОАО МКБ СИБЭС в лице ГК «АСВ», ЗАО «ОКБ», составлять и приобщать в материалы дела от имени заказчика ходатайства, заявления и иные документы, относящиеся к предмету иска.

Стоимость услуг по договору составляет 15000 рублей. Передача указанных денежных средств ФИО1 подтверждается распиской от 20.04.2019 (том 1 л.д. 253).

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в разумных пределах 15 000 рублей за услуги представителя, учитывая объем работы представителя и качество предоставленных юридических услуг с учетом проделанной работы: изучение документов, составление искового заявления, заявления об уточнении исковых требований (том 1 л.д. 116), ходатайства о привлечении третьего лица (том 1 л.д. 65), о приостановлении производства по делу, участие в подготовках дела к судебному разбирательству 17.05.2019 (том 1 л.д. 64, 69), 26.06.2019 (том 1 л.д. 121), 11.07.2019 (том 2 л.д. 8), в судебном заседании 29.07.2019 (том 2 л.д. 28-29).

В связи с этим суд считает, что понесенные истцом затраты на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению, при этом размер 15000 рублей на оплату услуг представителя суд расценивает как разумный и справедливый.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 руб. за каждое требование.

В соответствии с п.1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 03.07.2019) "О несостоятельности (банкротстве)", в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Налогового кодекса РФ, под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

В соответствии с п. 1 ст. 12 НК РФ, в Российской Федерации устанавливаются следующие виды налогов и сборов: федеральные, региональные и местные.

Государственная пошлина в соответствии с п. 10 ч.1 ст.13 НК РФ относится к федеральным налогам и сборам.

Таким образом, государственная пошлина относится к обязательным платежам.

Учитывая, что истец в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, а требования истца удовлетворены государственная пошлина в размере 900 руб. (поскольку заявлены требования неимущественного характера) подлежит взысканию с ответчика Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Частично удовлетворить исковые требования ФИО1.

Признать действия Банка « СИБЭС» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов по предоставлению в ЗАО « Объединенное кредитное бюро» сведения о наличии просроченной задолженности по договору о потребительском кредитовании № от дата незаконными.

Обязать Банк «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов направить в ЗАО « Объединенное кредитное бюро» информацию об отсутствии у ФИО1 просроченной задолженности по договору о потребительском кредитовании № от дата.

Взыскать с Банка «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов в пользу ФИО1, дата года рождения, уроженца ..., компенсацию морального вреда 3000 ( три тысячи ) рублей; штраф в размере 1500 ( одна тысяча пятьсот) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к Банку «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов, ЗАО « Объединенное кредитное бюро» о защите прав – отказать.

Взыскать с Банка «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов в доход местного бюджета государственную в размере 900 ( девятьсот ) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме- 04.12.2019.

Судья Е.Е. Лысенко