Решение № 2-2190/2023 2-24/2024 2-24/2024(2-2190/2023;)~М-1375/2023 М-1375/2023 от 2 мая 2024 г. по делу № 2-2190/2023

Мотивированная часть изготовлена 3 мая 2024 года

66RS0002-02-2023-001378-91

№ 2 - 24/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2024 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Моршининой А.А.

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, представителя ответчиков ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО5 и по встречному иску ФИО5 к ФИО4, ФИО6 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

истец ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) поврежден автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу по вине ответчика ФИО2, гражданская ответственность при управлении транспортным средством не застрахована, требования предъявлены к собственнику автомобиля и виновнику ДТП.

Определениями суда, занесенными в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО5 (том № 1 л.д. 85-88), ФИО6 (том № 1 л.д. 108-111).

Протокольным определением суда ФИО5 переведена из третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, в соответчики (том № 1 л.д. 141-142, 144-146).

Представитель истца подал уточненные исковые требования, просит взыскать с ФИО2, ФИО5 убытки в размере 249153 рубля 86 коп. (том № 1 л.д. 202-203), протокольным определением суда приняты к производству суда (том № 1 л.д. 207 оборот).

Представитель ответчика ФИО5 подала встречный иск, просит установить степень вины каждого из ответчиков ФИО4 и ФИО6, протокольным определением суда принят к производству суда (том № 1 л.д. 207 оборот), с учетом уточнения встречных исковых требований (том № 2 л.д. 121-122), протокольным определением принятых к производству суда (том № 2 л.д. 133 оборот), установить степень вины каждого из ответчиков по встречному иску, взыскать с ответчиков сумму материального ущерба 517 000 рубля, убытки 12000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины 6908 рублей 22 коп., почтовые расходы 543 рубля 28 коп., судебные расходы в размере 20000 рублей (том 1 л.д. 153-157).

В обоснование встречных требований указано, что в результате ДТП поврежден автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу по вине ответчика ФИО6 гражданская ответственность при управлении транспортным средством не застрахована, требования предъявлены к собственнику автомобиля и виновнику ДТП.

Представитель ответчика ФИО2 заявила ходатайство о взыскании судебных расходов по делу (том № 2 л.д. 124-125), протокольным определением суда приняты к производству суда (том № 2 л.д. 133 оборот), просит взыскать с ФИО4, ФИО6 расходы на оплату услуг представителя в размере 22000 рублей, нотариуса 2500 рублей, на оплату стоимости диска и флеш- накопителя 549 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 22500 рублей.

Определениям суда по делу назначена и проведена судебная экспертиза экспертом ФИО7 (том № 2 л.д. 5-8, 22-111).

В судебном заседании от 18 марта 2024 года допрошен эксперт ФИО7, поддержавший выводы, указанные в судебной экспертизе (том № 2 л.д. 133-134).

Определением суда по делу назначена и проведена экспертом ФИО7 дополнительная судебная экспертиза (том № 2 л.д. 135-137, 145-177).

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, в удовлетворении встречного иска просит отказать.

Ответчик, представитель ответчиков поддержали встречные исковые требования, заявление о взыскании судебных расходов, просят в удовлетворении первоначального иска отказать.

Истец ФИО4, ответчик по встречному иску ФИО6, ответчик ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 20.03.2023 в <...> произошло ДТП с участием транспортных средств БМВ 520, государственный регистрационный знак *** (далее БМВ), под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО5, и Шевроле Эпика, государственный регистрационный знак *** (далее Шевроле), под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО4

Исходя из представленного в суд материала по факту данного ДТП (том № 1 л.д. 70-77), ФИО2 дал следующие объяснения, подъехав к перекрестку остановился на красный сигнал светофора перед стоп линией, после того как загорелся зеленый сигнал светофора начал движение прямо в своей полосе, заблаговременно включил правый сигнал поворота и стал ждать возможность для перестроения, находясь после стоп-линии, убедившись в безопасности маневра начал перестроение на правую полосу для движения, почувствовал удар в правую переднею часть автомобиля, указал на вину водителя автомобиля Шевроле.

ФИО6 дала следующие объяснения, что водитель БМВ при перестроение на полосу движения, по которой двигалась на автомобиле Шевроле не уступил дорогу, не убедился в безопасности маневра и не предоставил преимущественное право движения и в результате чего произошло столкновение, указала на вину в ДТП водителя ФИО2

В виду противоречивых показаний участников ДТП по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза и дополнительная судебная экспертиза экспертом ФИО7

В заключении эксперта определен механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.03.2023 с участием автомобилей Шевроле и БМВ с воспроизведением реконструкции картины данного ДТП с применением методов компьютерного моделирования движения автомобилей и исследования видеозаписей момента ДТП, имеющихся в материала дела, с определением времени начала, преодоленных расстояний и очередности совершения маневров перед ДТП каждого автомобиля приведен в таблице 5 данного заключения (том № 2 л.д. 110).

В дополнительном заключении эксперта указано, что с технической точки зрения было установлено, что в причинно-следственной связи с фактом рассмотренного в исследовании ДТП находятся действия водителя автомобиля Шевроле, при этом в частности установлено, что водитель автомобиля Шевроле имел техническую возможность избежать ДТП, а водитель автомобиля БМВ такой возможности был лишен. В рассмотренной ситуации водители должны были руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.2, 9.1, 9.7, 10.1 Правил дорожного движения, а также требованиями дорожной разметки. В ходе исследования было установлено, что действия водителя автомобиля Шевроле с технической точки зрения не соответствовали требованиям последнего абзаца 1 п. 8.1, п. 9.7 и абзацу 2 п. 10.1, а также дорожной разметки 1.1. В действиях водителя автомобиля БМВ с технической точки зрения установлено несоответствие требованиям абзаца 2 п. 10.1 Правил (том № 2 л.д. 177).

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В судебное заседание водитель ФИО6 не явилась, пояснения относительно обстоятельств ДТП суду не дала. Оценивая объяснения ФИО6, имеющиеся в административном материале, суд приходит к выводу, что объяснения являются неполными, за основу решения положены быть не могут.

Суд принимает заключение эксперта В поскольку заключение эксперта отвечает требованиям ст.ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основано на результатах всестороннего исследования представленных материалов дела, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов, экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указано на применение методики проведения исследования, изложенной в методической литературе, заключение основано на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации специалиста, его образовании, стаже работы, конкретные и однозначные выводы специалиста обоснованы представленными на исследование материалами. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, допрошен судом и дал последовательные и непротиворечивые показания.

Пункт 8.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») (далее ППД РФ) предусматривает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 9.7 ППД РФ - если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Пункт 10.1 ППД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ППД РФ линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается.

Таким образом установлено, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах водитель автомобиля Шевроле до момента ДТП совершил пересечение разметки 1.1 (том № л.д. 70) в нарушение ППД РФ, в связи с чем суд приходит к выводу, что такое нарушение находится в прямой причинно-следственной связи с фактом данного ДТП.

При указанных выше обстоятельствах и имеющихся в материалах дела доказательствах, учитывая, что водитель автомобиля Шевроле имел техническую возможность избежать ДТП, а водитель автомобиля БМВ такой возможности был лишен, установив, что действия водителя ФИО6 в момент ДТП не соответствовали правилам горизонтальной разметки 1.1, пунктам п.п. 8.1, 9.7, 10.1 ПДД РФ, суд пришел к выводу, что ДТП произошло по вине ФИО6

Нарушений положений ПДД РФ водителем ФИО2 находящихся в прямой причинно-следственной связи с фактом данного ДТП судом не установлено.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 на момент ДТП не застрахована в установленном законом порядке, иного ответчиком не предоставлено.

В результате ДТП автомобиль Шевроле получил механические повреждения.

Помимо установления механизма ДТП, эксперт ФИО7 определил стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля БМВ – 517000 рублей.

В этой части заключение эксперта сторонами не оспорено, суд принимает заключение эксперта в качестве определения размера ущерба, оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других», исходя из принципа полного возмещения вреда, возмещение потерпевшему лицом, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, должно быть произведено в полном объеме без учета износа. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Данная позиция подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 № 305- ЭС15-1554 по делу № А40-160346/2013 в своем тексте прямо указывающее на недопустимость применения норм Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» в части применения единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, поскольку при возникновении деликтных правоотношений и требовании о взыскании ущерба заявленного на основании ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

Оснований для освобождения ФИО6 от обязанности по возмещению причиненного вреда, предусмотренных гражданским законодательством, не имеется.

Исходя из положений ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Согласно п. 2.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель обязан иметь при себе водительское удостоверение, регистрационные документы на данное транспортное средство, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и другие документы.

Как установлено судом, собственник автомобиля Шевроле ФИО4 передал ФИО9 принадлежащее транспортное средство вместе с регистрационными документами и ключами от автомобиля, не застраховав её автогражданскую ответственность.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины. Данная правовая позиция нашла свое отражение, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 41-КГ16-37.

Поскольку в ходе рассмотрения спора доказательства того, что ФИО4 принял все необходимые и возможные меры для исключения использования транспортного средства ФИО6 в отсутствие полиса ОСАГО представлены не были, суд приходит к выводу о равной степени вины собственника автомобиля ФИО4 и законного владельца транспортного средства в момент ДТП – ФИО6 в причинении ущерба ФИО5

При таких обстоятельствах, суд установил степень вины водителя ФИО6 - 50% и собственника ФИО4 - 50%, поэтому взысканию в пользу ФИО5 подлежит материальный вред, причиненный имуществу в результате ДТП в размере 517000 рублей в равных долях с каждого по 258 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела усматривается, что ФИО5 понесла судебные расходы на оплату услуг 20000 рублей, государственной пошлины в размере 6908 рублей 22 коп., почтовые расходы 543 рубля 28 коп. ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 22000 рублей, нотариуса 2500 рублей, на оплату стоимости диска и флеш- накопителя 549 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 22500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает жесткого регламентирования стоимости отдельных видов юридической помощи. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К числу таких условий относятся те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя пределы взыскания, суд, принимает во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходит из принципа разумности, сложности спора, наличия сложившейся судебной практики, приходит к выводу о том, что заявленные истцом по встречному иску и ответчиком по основному иску суммы 20000 рублей и 22000 рублей соответственно отвечают критерию разумности и соразмерности, в связи с чем, суд находит данные суммы подлежащие взысканию.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца по встречному иску подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в равных долях по 3454 рубля 11 коп. с каждого.

Кроме того, ответчиком ФИО2 понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2500 руб. Данные расходы были понесены ФИО2 в рамках настоящего гражданского дела, являлись для него вынужденными и были обусловлены необходимостью защиты нарушенного права, в связи с чем также подлежат взысканию.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате флеш-носителя, приобщенного к материалам дела, суд отказывает, поскольку после вступления решения суда в законную силу ответчик по встречному иску не лишен права обратиться с заявлением о выдаче из материалов дела флеш-носителя.

Расходы ФИО5 в виде оплаты услуг специалиста ИП З. в размере 12000 рублей возмещению не подлежат, поскольку данное заключение судом не было принято в качестве доказательства реального размера ущерба, при определении размера ущерба суд руководствовался экспертным заключением.

Оснований для удовлетворения требований ФИО4 судом не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО5 оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО5 (*** к ФИО4 *** ФИО6 ***) удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 ущерб в размере 258500 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины 3454 рубля 11 коп., на оплату услуг представителя 10000 рублей, почтовые расходы 271 рубль 64 коп.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 ущерб в размере 258500 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины 3454 рубля 11 коп., на оплату услуг представителя 10000 рублей, почтовые расходы 271 рубль 64 коп.

В удовлетворении в остальной части исковых требований ФИО5 отказать.

ФИО10 Алмазовича (***) о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя 11000 рублей, нотариальных услуг 2500 рублей, на оплату судебной экспертизы 11250 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя 11000 рублей, нотариальных услуг 2500 рублей, на оплату судебной экспертизы 11250 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня составления решения в окончательном виде.

Судья Т.А.Тарасова