Постановление № 1-93/2025 от 8 июня 2025 г. по делу № 1-93/2025

дело № 1-93/2025

26RS0008-01-2025-000918-04


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Буденновск 09 июня 2025 года

Буденновский городской суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Яроцкого А.Д.,

при секретаре судебного заседания Поздняковой А.А.,

с участием: государственных обвинителей – старших помощника Буденновского межрайонного прокурора Болговой Е.А., ФИО1, помощников Буденновского межрайонного прокурора Синяк А.Ю., ФИО2, Фарсиян А.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО3,

защитника - адвоката АК № <адрес> Ляшенко Н.А., представившего удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации

установил:

ФИО3 совершила преступление, при следующих обстоятельствах.

Так ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 05 часов 30 минут по 08 часов 30 минут, точное время следствием не установлено, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественный опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, находясь на законных основаниях в летней кухни домовладения расположенной по адресу: <адрес>, тайно похитила ранее оставленный Потерпевший №1 мобильный телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 5 250 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылась, получив возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО3, в связи с примирением. В письменном заявлении потерпевший указал, что подсудимая полностью возместила причиненный ущерб, извинилась, загладила причинённый вред, претензий к ней не имеет. Он в настоящее время живет у неё в квартире так как не имеет своего жилья и работы после получения травмы.

Подсудимая ФИО3 подтвердила обстоятельства указанные в заявлении потерпевшего Потерпевший №1, не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Также ходатайствовала о прекращении уголовного дела.

Защитник подсудимой адвокат Ляшенко Н.А. просил удовлетворить ходатайство, так как имеются предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением подсудимой с потерпевшей.

Государственный обвинитель Фарсиян А.Н. возражал против прекращения уголовного дела, пояснив, что не будут достигнуты цели исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, суд находит ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 подлежащим удовлетворению, а дело подлежащим прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с требованиями ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации основаниями для прекращения уголовного дела является то, что лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из указанных требований закона следует, что основным обстоятельством в примирении является то, что возмещение лицом вреда, причиненного преступлением, должно в первую очередь удовлетворять самого потерпевшего.

В рассматриваемом случае, из письменного ходатайства и из пояснений потерпевшего Потерпевший №1 следует, что претензий к подсудимой он не имеет, материальный ущерб ей полностью возмещен, с подсудимой они примирились, причинённый вред полностью заглажен подсудимой.

Из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимой следует, что ФИО3 <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, в соответствии с пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает ее активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд также признает признание ФИО3 своей вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, не имеется.

При указанных обстоятельствах суд считает, что имеются предусмотренные ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации основания для прекращения уголовного дела по обвинению ФИО3 в совершении преступления предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как ФИО3 впервые привлекается к уголовной ответственности, совершённое преступление относится к преступлениям средней тяжести, она полностью возместила потерпевшему материальный ущерб, загладила причинённый преступлением вред и примирилась с потерпевшим. Также имеется ряд смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьёй 61 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд считает необходимым разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении процессуальных издержек, которые по настоящему делу складываются из оплаты оказанной адвокатом юридической помощи, суд учитывает, что данное уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, а в соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, в силу чего подсудимая ФИО3 подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 совершившей преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО3 от возмещения процессуальных издержек по оплате услуг адвоката.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- мобильный телефон марки «<данные изъяты>» IMEI: 1) №, IMEI: 2) № переданный на хранение законному владельцу Потерпевший №1 - оставить по принадлежности Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд Ставропольского края в течение пятнадцати дней со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и посредством видеоконференц связи.

Судья подпись А.Д. Яроцкий

Подлинник постановления хранится в материалах

уголовного дела № 1-93/2025 Буденновского городского суда

Ставропольского края.