Решение № 2-555/2018 2-555/2018 (2-7483/2017;) ~ М-6354/2017 2-7483/2017 М-6354/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-555/2018

Дело № 2-555/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2018 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего - судьи Еремеева О.И., при секретаре Брандте Н.Г., с участием истца – ФИО1, представителя истца (ФИО1) – ФИО2 (т.1 л.д. 18), представителя ответчика (ИП ФИО3) – ФИО4 (т.1 л.д. 175), рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО3 о возложении обязанности устранить ущерб, причиненный земельному участку с кадастровым номером № в юго-западной его части, а именно удалить с участка песчаную, гравийную и глиняную насыпь в пределах границ, установленных решением Южно-Сахалинского городского суда от 04.08.2014 г., с последующей технической рекультивацией указанного земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области с исковым заявлением к ИП ФИО3, в обоснование указав следующее. Истец, полагая, что ответчик, вопреки возражениям истца засыпал участок, прилегающий к спорному многоквартирному дому, песком, нарушил права истца как собственника земельного участка под многоквартирным домом обратилась в суд с требованиями о возложении обязанности устранить ущерб, причиненный земельному участку с кадастровым номером № в юго-западной его части, а именно удалить с участка песчаную, гравийную и глиняную насыпь в пределах границ, установленных решением Южно-Сахалинского городского суда от 04.08.2014 г., с последующей технической рекультивацией указанного земельного участка.

Истец (ФИО1) в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель истца (ФИО2) в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик (ИП ФИО3) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.(т. 1 на оборотной стороне л.д. 207).

Представитель ответчика (ФИО4) в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился за необоснованностью.

Третьи лица, на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (Департамент землепользования города Южно-Сахалинска, Администрации города Южно-Сахалинска) в судебное заседание явку своего представителя не обеспечили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. (т. 1 справочный лист).

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

04.08.2014 г. состоялось решение суда, согласно которому исковые требования ФИО1 к Администрации г. Южно-Сахалинска, Департаменту архитектуры, градостроительства и землепользования г. Южно-Сахалинска, Департаменту городского хозяйства Администрации г. Южно-Сахалинска, Министерству имущественных и земельных отношений Сахалинской области, Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании недействительными распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области от 19 июля 2011 года № распоряжений ДАГИЗ г. Южно-Сахалинска от 14 сентября 2012 года № от 12 сентября 2013 года № разрешения на производство земляных работ №, выданное 29 апреля 2013 года Департаментом городского хозяйства Администрации г. Южно-Сахалинска, разрешения на строительство капитального объекта №, выданного 12 марта 2013 года ДАГУН г. Южно-Сахалинска ИП ФИО3, договора аренды № от 29 августа 2011 года, заключенного между МИЗО Сахалинской области и ИП ФИО3, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возложении обязанности на Индивидуального предпринимателя ФИО3 восстановить исходное состояние спорного земельного участка, установлении границ земельных участков оставлены без удовлетворения.(т.1 л.д. 179)

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 06.04.2015 г. (т. 1 л.д. 194) вышеуказанное решение суда отменено, в связи с чем требование истца, основанное на решении Южно-Сахалинского городского суда от 04.08.2014 г. в части возложения обязанности на ИП ФИО3 устранить ущерб, причиненный земельному участку с кадастровым номером №, в пределах границ, установленных решением Южно-Сахалинского городского суда от 04.08.2014 г., удовлетворению не подлежит.

Согласно договору купли-продажи комнаты в трехкомнатной квартире от 12.03.2011г. (т.1 л.д. 58), истец является собственником комнаты, расположенной в <адрес>.

Частями 1 и 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено следующее. В существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 13.10.2017 г. № (т.1 л.д. 78) следует, что спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер №.

Таким образом, правообладателями спорного земельного участка являются собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по <адрес>, в порядке долевой собственности.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 06.04.2015 г. границы земельного участка с кадастровым номером № изменены, и установлены следующие: <данные изъяты>

Кроме того, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 06.04.2016 года суд постановил возложить обязанность на ИП ФИО3 восстановить целостность земельного участка и элементы городского благоустройства, нарушенные в ходе производства работ в пределах установленных границ земельного участка с кадастровым номером №.(т. 1 л.д. 194)

При таких обстоятельствах, требование истца о повторном возложении обязанности восстановить спорный участок, рассмотренное апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 06.04.2015 г. удовлетворению не подлежит, поскольку дополнительного судебного акта о возложении на ответчика обязанности устранить ущерб, причиненный земельному участку с кадастровым номером №, не требуется.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании на вопрос суда ФИО1 пояснила, что просит устранить ущерб, причиненный земельному участку с кадастровым номером №, в период с момента вынесения вышеуказанного апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 06.04.2016 года до настоящего времени.

Представитель ответчика (ИП ФИО3) возражал по заявленным требованиям.

В подтверждение доводов ответчика в материалах дела имеется исполнительное производство №-ИП (т. 2 л.д. 20), возбужденное на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 06.04.2016 года, в котором отсутствуют сведения об ухудшении спорного участка действиями ИП ФИО3

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества сведения о таком недвижимом имуществе, и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях. Специальным правом на осуществление кадастровой деятельности обладает лицо, указанное в статье 29 настоящего Федерального закона (кадастровый инженер).

Согласно статье 37 Федеральный закон от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О кадастровой деятельности» результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или работника юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.

Таким образом, акт обследования кадастрового инженера является допустимым доказательством факта ухудшения или отсутствия ухудшения земельного участка.

В свою очередь представителем ответчика (ИП ФИО3) в судебное заседание предоставлен акт обследования земельного участка с кадастровым номером № (т.2 л.д. 2), согласно которому ИП ФИО3 освободил юго-западную часть указанного земельного участка от строительного мусора и временного ограждения до границы земельного участка, проходящей через точки 9 и 10 с координатами <данные изъяты> кроме того в пределах установленных границ спорного земельного участка вывезен весь строительный и бытовой мусор, находившийся на данной территории. На данную территорию завезена плодородная почва в объеме 3 куб. метра для посадки растений.

Следовательно, данный акт также не содержит доказательств ухудшения спорного земельного участка в период с момента вынесения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 06.04.2015 г. по настоящее время.

В свою очередь истец в нарушение статьи 56 ГПК РФ не опровергла имеющиеся в материалах дела и предоставленные представителем ответчика доказательства, как и не предоставила своих доказательств в опровержение предоставленных ответчиком.

В связи с изложенным, суд полагает требование истца не подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3 о возложении обязанности устранить ущерб, причиненный земельному участку с кадастровым номером № в юго-западной его части, а именно удалить с участка песчаную, гравийную и глиняную насыпь в пределах границ, установленных решением Южно-Сахалинского городского суда от 04.08.2014 г., с последующей технической рекультивацией указанного земельного участка, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья О.И. Еремеев

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья О.И. Еремеев