Апелляционное определение № 33-1665/2026 от 30 марта 2026 г.

Дело № 2-227/2025 (33-1665/2026) судья Крон И.В.

УИД 69RS0033-01-2025-000434-26
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2026 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Голубевой О.Ю.,

судей Беляк А.С., Коровиной Е.В.

при секретаре судебного заседания Сундатовой О.В.

по докладу судьи Голубевой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Торопецкого районного суда Тверской области от 19 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан 12 февраля 2020 года в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан 17 ноября 2022 года ущерб от найма квартиры в размере 185 321 (сто восемьдесят пять тысяч триста двадцать один) рубль 00 копеек; расходы на эксперта в размере 19500 (девятнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек; расходы на представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 560 (шесть тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек, а всего 221 381 (двести двадцать одна тысяча триста восемьдесят один) рубль 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований и судебных расходов отказать».

Судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 и просила взыскать с ответчика задолженность по договору найма жилого помещения, а также возместить причиненный жилому помещению ущерб.

В основании иска указала, что 1 ноября 2024 года заключила с ответчиком договор краткосрочного найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 5.2 договора срок найма установлен с 1 ноября 2024 года по 1 мая 2025 года; арендная плата составила 10000 рублей в месяц, не включая коммунальные платежи (пункт 3.1 договора).

Ответчик вносил арендную плату по июнь 2025 года, при этом фактически проживал в квартире по июль 2025 года.

Таким образом, ответчик не оплатил арендную плату за июль 2025 год в размере 10 000 рублей и оставил долг за коммунальные услуги за 4 месяца: 1039 рублей 78 копеек за электроэнергию, 129 рублей 69 копеек за газоснабжение, 1113 рублей 51 копейку за водоснабжение и содержание дома.

При осмотре квартиры она обнаружила ряд повреждений: на кухне и в ванной комнате не исправен смеситель, течет кран; забита канализационная система; в двери на балкон выбито стекло, на его месте вставлена доска, сломан порог на балконе, испорчен эстетический вид на балконе (вбиты гвозди); ободраны обои в жилой комнате, в прихожей, а также на кухне; в туалете пробита стена в нескольких местах и испорчены обои; сломана газовая плита.

Ответчик самовольно поменял рабочую стиральную машину Samsung на нерабочую Indesit; рабочий холодильник заменен на сломанный; входная дверь была заменена, а затем возвращена обратно, но уже в плохом состоянии, не входит в дверной проем, замки не работают.

По заключению ООО «Центр оценки» № 68/08-253 размер ущерба составил 207821 рубль.

19 августа 2025 года направила ответчику претензию с требованием возместить ущерб в добровольном порядке, однако до настоящего времени ответ не получен.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика ущерб в размере 207821 рубль, задолженность по оплате за наем жилого помещения в размере 12282 рубля 98 копеек, пени в размере 9580 рублей 72 копейки, расходы на оплату услуг оценщика в размере 19 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 9976 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы указывает на то, что фактически в указанном жилом помещении он проживал с 2020 года, ежемесячно осуществлял оплату за наем жилого помещения, что подтверждается чеками по оплате коммунальных услуг. Квартира находится в таком же состоянии, как и в 2020 году, никакого ремонта в квартире не было, доказательств того, что квартира находилась в другом состоянии, истец не представил. Его доводы может подтвердить свидетель, который арендовал это жилое помещение до него.

Полагает, что ФИО2 специально заключила с ним договор найма, чтобы взыскать ущерб.

Апеллянт обращает внимание на то, что техника менялась по просьбе самого истца. Когда он возвращал ключи, истец никаких претензий к нему не предъявляла.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец ФИО2 просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений пункта 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено пунктом 1 статьи 682 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения.

Из материалов дела следует, что 1 ноября 2024 года между сторонами спора заключен договор краткосрочного найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу на праве собственности.

Срок найма определен с 1 ноября 2024 года по 1 мая 2025 года (пункт 5.2 договора).

Арендная плата в силу пункта 3.1 договора установлена в размере 10000 рублей в месяц, свыше арендной платы оплачиваются коммунальные платежи.

Пунктом 2.4.3 договора предусмотрено, что наниматель обязан устранить за свой счет повреждения жилого помещения и мест общего пользования, а также производить ремонт либо замену поврежденного оборудования, если указанные повреждения произошли по вине нанимателя либо других лиц, совместно с ним проживающих.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 проживал в квартире по июль 2025 года включительно, свою обязанность нанимателя по возврату арендованного имущества, предусмотренную статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, не выполнил.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 ссылалась на то, что при осмотре квартиры обнаружила, что на кухне и в ванной комнате не исправен смеситель, течет кран; забита канализационная система; в двери на балкон выбито стекло, на его месте вставлена доска, сломан порог на балконе, испорчен эстетический вид на балконе (вбиты гвозди); ободраны обои в жилой комнате, в прихожей, а также на кухне; в туалете пробита стена в нескольких местах и испорчены обои; сломана газовая плита.

Кроме того, ответчик самовольно поменял рабочую стиральную машину Samsung на нерабочую Indesit; рабочий холодильник заменен на сломанный; входная дверь была заменена, а затем возвращена обратно, но уже в плохом состоянии, дверь не входит в дверной проем, замки не работают.

В соответствии с представленным истцом заключением специалиста ФИО4 АВ. (ООО «Центр оценки») № 68/08-253 от 27 августа 2025 года реальная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения квартиры в первоначальное состояние, составляет 185321 рубль; рыночная стоимость имущества, замененного или пострадавшего в результате проживания арендатора, составляет 22500 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал положения статей 15, 401, 616, 622, 671, 682, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и во взаимосвязи с установленными обстоятельствами пришел к выводу о том, что ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба, вызванного не исполнением обязанности нанимателя по сохранению и поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, а потому взыскал с ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 185321 рубль.

При этом суд счел недоказанным факт замены ответчиком бытовой техники в квартире истца, а потому отказал во взыскании ущерба в этой части.

Кроме того, суд не нашел оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и коммунальным платежам, включая пени, указав, что из представленных истцом доказательств невозможно определить наличие и размер задолженности, а равно своевременность предоставления соответствующих счетов нанимателю.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, ибо они соответствуют установленным обстоятельствам дела при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик принял квартиру в таком же состоянии, в каком она находилась до заключения договора найма, что ФИО2 специально заключила с ним договор найма, чтобы взыскать ущерб, объективно ничем не подтверждены.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчик, по его собственному утверждению, арендовал квартиру у истца с 2020 года; заключая договор найма 1 ноября 2024 года, при наличии в жилом помещении недостатков, вправе был их отразить в договоре или акте, однако ни в договоре, ни в акте не содержится указания на имеющиеся в квартире недостатки (повреждения), стоимость устранения которых предъявлена к взысканию с ответчика.

Наличие в квартире недостатков, о которых заявлял истец, ответчик не оспаривал, однако доказательства отсутствия своей вины в их образовании не представил.

Ссылки ответчика на свидетельские показания и фотографии с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку доказательств уважительности причин их непредставления в суд первой инстанции ответчик не представил.

Доводы жалобы о том, что при возвращении ключей от квартиры истец никаких претензий к ответчику не предъявляла, отклоняются судебной коллегией, ибо доказательств того, что ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратил истцу арендованное жилое помещение, материалы дела не содержат.

Указание в жалобе на то, что ответчик поменял технику и иное имущество в квартире по просьбе самого истца, правового значения не имеют, поскольку в данной части суд в удовлетворении требований ФИО2 отказал.

Иных аргументов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Торопецкого районного суда Тверской области от 19 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение принято 14 апреля 2026 года.

Председательствующий О.Ю. Голубева

Судьи А.С. Беляк

Е.В. Коровина