Решение № 2-3205/2020 2-3205/2020~М-2467/2020 М-2467/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 2-3205/2020

Дело №2-3205/2020

УИН 54RS0007-01-2020-003167-96


Решение

Именем Российской Федерации

18 сентября 2020 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска

в составе:

Судьи Сидорчук М.В.,

при секретаре Назаровой М.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Почта Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 14.02.20217 года № по состоянию на 19.05.2020г. в сумме 505 968,87 руб., в том числе: 52 228,81 руб. задолженность по процентам; 442 457,54 руб. задолженность по основному долгу; 3 682,52 руб. задолженность по неустойкам; 7 600,00 руб. задолженность по комиссиям; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 260 руб., в обоснование указав, что в рамках заключенного договора Банк предоставил заемщику кредит на условиях платности и возвратности. В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора заемщиком Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было, что и явилось основанием для обращения с указанным иском в суд.

Представитель истца – ПАО «Почта Банк» – в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, представил дополнительные письменные пояснения (л.д.60).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется телефонограмма (л.д.71), ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, направила возражения, просила к требованиям истца применить последствия пропуска срока исковой давности, а в случае отказа в его применении снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования банка подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Так, согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что /дата/ между ПАО «Почта Банк» и ФИО2 был заключен Кредитный договор №, в рамках которого ФИО2 был предоставлен кредит в сумме 500 000 руб. с плановым сроком погашения в 60 месяцев под 22,9% годовых (л.д.13-32).

В соответствии с решением Внеочередного Общего С. А. банка от /дата/ об утверждении Устава АО «Почта Банк» в новой редакции (о внесении в устав ПАО «Почта Банк» изменений предусматривающих исключение из фирменного наименования Банка, указания на публичный статус») (протокол № от /дата/) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк» на Акционерное общество «Почта Банк» и АО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются выпиской по счету (л.д.29-32).

Условия Кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды, условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными», тарифах по программе «Кредит Наличными», Согласиях, Полисе «Оптимум», распоряжении клиента на перевод, графике платежей.

Все указанные документы, а также график платежей, были получены Ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью.

С учетом положений ст.807 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что банк (кредитор) исполнил свои обязательства по Договору в полном объеме, выдав сумму кредита заемщику.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.

На основании ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Условиями договора предусмотрена неустойка за нарушение срока платежа 20% годовых.

Положения договора заемщиком нарушены, за период с 14.03.2018г. по 19.05.2020 года за ним числится указанная в иске задолженность (расчет л.д.27-28).

Пункт 2 статьи 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчику было направлено Заключительное требование на сумму 505 968,87 руб., подлежащее оплате не позднее 25.08.2018г. включительно (л.д.33). В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

Довод ответчика о применении к требованиям истца срока исковой давности не может быть принят судом, поскольку в соответствии со ст.196 ГК РФ общий сток исковой давности составляет три года.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита влечет изменение условия договора кредита о сроке исполнения обязательства по возврату суммы кредита.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.

Согласно представленным в суд материалам, с учетом изложенных норм права, срок исковой давности по требованиям истца не истек как ни на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа, так и на момент подачи настоящего искового заявления.

Наличие и расчет задолженности ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не оспорены.

Поскольку в силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, ненадлежащее исполнение обязательств по договору нашло свое подтверждение в судебном заседании, возражения ответчика не состоятельны, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца имеющейся задолженности в полном объеме в принудительном порядке.

Ответчиком к размеру неустойки заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, в том числе суммы неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами рефинансирования.

При рассмотрении вопроса о применении статьи 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки, исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд не находит оснований для ее снижения ввиду отсутствия признака несоразмерности (сумма неустойки 3.682,52 руб., сумма основного долга – 442.457,54 руб.).

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Так как решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию и расходы последнего по оплате государственной пошлины в сумме 8 260 руб. (л.д.11, 12).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.195 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Почта Банк» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору от 14.02.20217 года № по состоянию на 19.05.2020г. в сумме 505 968,87 руб., в том числе: 52 228,81 руб. – задолженность по процентам; 442 457,54 руб. – задолженность по основному долгу; 3 682,52 руб. – задолженность по неустойкам; 7 600,00 руб. – задолженность по комиссиям; взыскать расходы по оплате государственной пошлины – 8 260 руб., а всего взыскать 514 228 (Пятьсот четырнадцать тысяч двести двадцать восемь) руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2020 года.

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук