Решение № 2-1050/2025 2-1050/2025(2-12532/2024;)~М-10949/2024 2-12532/2024 М-10949/2024 от 19 февраля 2025 г. по делу № 2-1050/2025

Дело № 2-1050/2025

УИД 35RS0010-01-2024-019194-22


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 20 февраля 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Сухановой Е.Н.,

при секретаре Полуниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО), ФИО2 о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании убытков в размере 380 000 руб., к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в указанной сумме.

В обоснование требований указано, что 03.09.2024 истцу поступил звонок от представителя Роскомнадзора и сообщено, что аккаунт истца в ЕСИА был взломан, была размещена ложная информация о том, что истцом выдана доверенность и заключен договор. После переключения на сотрудника финансовой полиции был получен доступ к мобильному устройству истца и телефонным приложениям в том числе к мобильному приложению Банка ВТБ (ПАО). В результате чего со счета истца в Банке ВТБ (ПАО) на счет ФИО2 были переведены денежные средства в размере 380 000 руб. По данному факту было возбуждено уголовное дело №.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении требований к банку отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Третье лицо ПАО «БАНК УРАЛСИБ» своего представителя не направило, извещено надлежаще.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к способам защиты гражданских прав относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Пунктом первым статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту первому статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из искового заявления следует, что возбуждено уголовное дело № по пункту части 3 статьи 159 УК РФ по факту перевода денежных средств со счета истца путем проникновения через хакерские программы к телефонным приложениям истца в том числе к мобильному приложению Банка ВТБ (ПАО).

03.09.2024 со счета истца в Банке ВТБ (ПАО) на счет ФИО2 были переведены денежные средства в размере 380 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Ввиду того, что денежные средства перечислены на счет ФИО2, суд полагает в удовлетворении требований к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании убытков отказать.

Поскольку ответчиком ФИО2 не доказан факт получения от истца согласия на перевод спорных средств на безвозвратной основе или в дар, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме, в связи с чем требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) неосновательное обогащение в размере 380 000 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к Банку ВТБ (ПАО) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Н.Суханова

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2025.