Решение № 2-144/2021 2-144/2021(2-3235/2020;)~М-2053/2020 2-3235/2020 М-2053/2020 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-144/2021

Дело № 2-144/21


РЕ Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Бакалдиной С.С., при секретаре судебного заседания Старш М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к АО [ С ] о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов на оплату услуг независимого эксперта, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ]г в 12:35 произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: т/с [ марка], государственный регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 2], и автомобиля [ марка] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 1] и принадлежащего ФИО1 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность виновного водителя [ФИО 2] была застрахована в САО [ ... ] Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО [ С ] ФИО1 обратилась в АО [ С ] с заявлением о выплате страхового возмещения и представила все необходимые документы, АО [ С ] признал случай страховым и произвел выплату в размере 128300 рублей. [ДД.ММ.ГГГГ] в адрес АО [ С ] была подана претензия, после чего была произведена доплата в размере 131700 рублей. [ДД.ММ.ГГГГ] в адрес АО [ С ] была подана повторная претензия, но доплата произведена не была. После чего ФИО1 обратилась с заявлением в службу финансового уполномоченного, на основании решения которого от [ДД.ММ.ГГГГ] ее исковые требования были удовлетворены частично, с АО [ С ] взысканы расходы по проведению независимой экспертизы в размере 3756 рублей. На основании экспертного заключения ООО [ ... ]» от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 427995 рублей. Таким образом, АО [ С ] не доплатило сумму страхового возмещения в размере 140000 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с АО [ С ] в ее пользу страховое возмещение в размере 140000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, оплату услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом.

Представитель истца - ФИО2, действующий по доверенности, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО [ С ] - ФИО3, действующий по доверенности, с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать.

3–е лицо – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о явке извещались надлежащим образом.

3-е лицо [ФИО 2] в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Заслушав представителей истца, ответчика, эксперта, проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-Ф3 «Об уполномоченном но правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее -финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовыми уполномоченными.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": «Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного Федерального закона: «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля [ марка], гос.номер [Номер]

[ДД.ММ.ГГГГ] произошло ДТП с участием транспортных средств: [ марка], государственный регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 2], и автомобиля [ марка], государственный регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 1] и принадлежащего ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно материалам дела виновным в ДТП является водитель [ФИО 2]

Гражданская ответственность виновного водителя [ФИО 2] была застрахована в САО [ ... ] Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО [ С ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 обратилась в АО [ С ] с заявлением о выплате страхового возмещения. Осмотр транспортного средства был организован ответчиком в день обращения.

[ДД.ММ.ГГГГ] АО [ С ] признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 128300 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, для определения размера ущерба, истец обратилась в экспертное учреждение ООО [ ... ] Согласно экспертного заключения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка], регистрационный знак [Номер] с учетом износа составляет 427995,88 рублей.

[ДД.ММ.ГГГГ] в адрес АО [ С ] была подана претензия, после чего ответчиком была произведена доплата в размере 131700 рублей.

[ДД.ММ.ГГГГ] в адрес АО «[ С ] была подана повторная претензия, но доплата произведена не была.

Не согласившим с отказом в доплате страхового возмещения, истец обратилась в Службу финансового уполномоченного, решением которого от [ДД.ММ.ГГГГ] требования ФИО1 были удовлетворены частично, с АО [ С ] взысканы расходы по проведению независимой экспертизы в размере 3756 рублей, в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано.

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ], на основании ходатайства истца, по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО [ ... ]

Согласно заключения ООО [ ... ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка], регистрационный знак [Номер] на дату ДТП согласно Единой методике и справочников РСА, с учетом износа, составляет 338134 рубля.

Проанализировав экспертное заключение ООО [ ... ] в том числе со всеми материалами дела, суд принимает его в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу, поскольку оно мотивировано, соответствует материалам дела, эксперты были предупреждены по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложных заключений, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключениях обстоятельств, данных, свидетельствующих об их личной заинтересованности в исходе дела, не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт [ФИО 3] данное им заключение поддержал.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 78134 рубля (338134 рублей-128300-131700=78134).

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, тот факт, что нарушения прав истца, как потребителя, на своевременное получение страхового возмещения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 3 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», «При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Таким образом, с учетом того, что ответчиком страховое возмещение в добровольном порядке выплачено не было, с него подлежит взысканию штраф, размер подлежащего взысканию штрафа составляет 39067 рублей.

Вместе с тем, суд принимает во внимание соразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательств, обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении размера штрафа и, с учетом положений ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер штрафа до 20 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8000 рублей ([ ... ]

Решением финансового уполномоченного от [ДД.ММ.ГГГГ] с АО [ С ] в пользу ФИО1 взысканы расходы по проведению независимой экспертизы в размере 3756 рублей исходя из среднерыночной стоимости услуг за оформление экспертного заключения. Суд полагает, что финансовым уполномоченным правомерно взысканы расходы на проведение независимой экспертизы в указанном размере, принимая во внимание также, что исковые требования истца были удовлетворены частично, в связи с чем не находит оснований для довзыскания в пользу истца указанных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО1 к АО [ С ] о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов на оплату услуг независимого эксперта, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО [ С ] в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 78134 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 20000 рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании страхового возмещения, штрафа в большем размере, расходов на оплату услуг независимого эксперта – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.С. Бакалдина