Решение № 2-6257/2020 2-6257/2020~М0-5444/2020 М0-5444/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 2-6257/2020

Решение

Именем Российской Федерации

02 сентября 2020 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абрамова А.Ю.,

при секретаре Гостяеве А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Администрации городского округа Тольятти к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате,

Установил:

Администрация городского округа Тольятти обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, указав следующее.

Между Мэрией городского округа Тольятти и ЗАО ФИК «ТРАСТ-ЛИДЕР» был заключен договор аренды, в соответствии с которым ЗАО ФИК «ТРАСТ-ЛИДЕР» был передан в аренду земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, зона отдыха, общей площадью 120 000 кв.м., для дальнейшей эксплуатации зданий и сооружений.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ФИК «ТРАСТ-ЛИДЕР» и ФИО3 был заключен договор перенайма земельного участка.

В соответствии с условиями договора аренды, ответчик обязан своевременно вносить арендную плату. Однако, свои обязательства надлежащем образом не исполняет.

В связи с чем, Администрация городского округа Тольятти просит суд:

1. Взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 218074,66 рублей, из которых: 211261,05 рублей – задолженность по арендной плате и 6813,61 рублей – пени за просрочку платежей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением о вручении судебного извещения, полученным ответчиком (л.д.25). Причин неявки в судебное заседание ответчик не сообщил, каких-либо возражений или пояснений по существу предъявленных требований суду не представил.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Администрации городского округа Тольятти подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Мэрией городского округа Тольятти и ЗАО ФИК «ТРАСТ-ЛИДЕР» был заключен договор аренды земельного участка №, в соответствии с которым, ЗАО ФИК «ТРАСТ-ЛИДЕР» был предоставлен в аренду земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, зона отдыха, площадью 120 000 кв.м. (л.д.8).

В соответствии с разделом 2 указанного договора, Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

ДД.ММ.ГГГГ между Мэрией городского округа Тольятти и ЗАО ФИК «ТРАСТ-ЛИДЕР» было подписано дополнительное соглашение к договору аренду земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым сторонами были изменены п.п. 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3 договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Согласно дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ДД.ММ.ГГГГ, стороны изменили размер пени на 0.03% и раздел 2 договора «Арендная плата» (л.д.11, оборотная сторона – 12).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ФИК «ТРАСТ-ЛИДЕР» и ФИО1 был заключен договор № перенайма земельного участка с кадастровым номером 63:09:0305025:605, в соответствии с которым, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, юго-западнее <адрес>, площадью 33228 кв.м., был предоставлен в аренду ФИО1 (л.д.15).

В соответствии с условиями договора аренды земельного участка и ст. 614 ГК РФ, ответчик обязан своевременно вносить арендную плату, однако свою обязанность ответчик надлежащим образом не исполняет.

ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению Администрации городского округа Тольятти, мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору аренды земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> - мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, в связи с поступившими от ответчика ФИО1 возражениями (л.д.19).

Согласно расчета, представленного истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ФИО1 по договору аренды земельного участка составляет 218074,66 рублей, из которых:

211261,05 рублей – сумма задолженности по арендной плате,

6813,61 рублей – сумма задолженности по пеням.

Представленный истцом расчет задолженности суд принимает за основу при вынесении решения. Данный расчет судом проверен, считает его арифметически верным и соответствующим обстоятельствам дела. Следует обратить внимание на то обстоятельство, что своего контрасчета задолженности со стороны ответчика в судебное заседание представлено не было, так же как и возражений или пояснений по существу предъявленных требований.

С учетом данных обстоятельств, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 218074,66 рублей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 380 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Администрации городского округа Тольятти к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Администрации городского округа Тольятти денежные средства в размере 218074,66 рублей, в счет задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка и пени.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета г.о. Тольятти госпошлину в размере 5 380 рублей.

Решение изготовлено в окончательной форме 02.09.2020 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Судья А.Ю. Абрамов