Решение № 12-35/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 12-35/2018

№12-35/2018г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2018г. п.Орловский

Судья Орловского районного суда Ростовской области Георгиенко Л.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление – ФИО2, помощника прокурора Орловского района Ростовской области Подолякиной Н.Е.,

рассмотрев жалобу должностного лица – директора филиала «Орловский» Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ГУП РО «УРСВ») ФИО1

на постановление №2.1.11-36/5-4 от 29 мая 2018г. Государственной инспекции труда в Ростовской области

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления прокурора Орловского района Ростовской области от 29 мая 2018г. возбуждено дело об административном правонарушении в отношении директора филиала «Орловский» ГУП РО «УРСВ» ФИО1 по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Согласно постановлению №2.1.11-36/5-4 от 29 мая 2018г. Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

04 июня 2018г. (вх.№01-11/8130) поступила жалоба ФИО1 на указанное выше постановление. Жалоба поступила в суд в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок.

На основании запроса Орловского районного суда Ростовской области 05 июля 2018г. (вх.№01-11/9834) поступили подлинные материалы дела об административном правонарушении, а именно постановление №2.1.11-36/5-4 от 29 мая 2018г. по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ и постановление прокурора Орловского района Ростовской области от 29 мая 2018г. о возбуждении дела об административном правонарушении.

В жалобе ФИО1 указывает на то, что 28 июня 2017г. был заключен договор №1009 с ЧОУ ДПО УЦ «Охрана труда и экология», в соответствии с которым было проведено обучение трех сотрудников филиала «Орловский» ГУП РО «УРСВ». Приказом №3 от 09 января 2018г. директора филиала «Орловский» ГУП РО «УРСВ» ФИО1 организованы обучение и проверка знаний требований охраны труда работников филиала «Орловский» ГУП РО «УРСВ» в период с 15 по 31 января 2018г., что подтверждается протоколом №1 от 31 января 2018г. При проверке филиала «Орловский» ГУП РО «УРСВ» сотрудниками прокуратуры не были истребованы указанные документы и сделан необоснованный вывод о наличии оснований для привлечения к административной ответственности. Таким образом, на момент проверки (29 мая 2018г.) все сотрудники филиала «Орловский» ГУП РО «УРСВ» прошли обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда.

Для рассмотрения жалобы ФИО1 явился, жалобу поддерживал, представил дополнительно приказ о назначении на должность, должностную инструкцию, положение о филиале, а также указал, что с нарушением не согласен, поскольку обучение было проведено, а при проверке не были истребованы протоколы обучения. Кроме того, устно пояснил, что на момент проверки сотрудник ответственный за обучение отсутствовал на рабочем месте, в связи с чем, не были представлены данные протоколы.

Представитель органа (должностного лица), вынесшего оспариваемое постановление об административном правонарушении – государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО2 для рассмотрения дела об административном правонарушении явился, просил постановление оставить без изменения, указав, что представленные ФИО1 документы в ходе проверки не были представлены, замечаний относительно постановления прокурора и оспариваемого постановления ФИО1 не заявил, ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела не заявил.

Помощник прокурора Орловского района Ростовской области Подолякина Н.Е. для рассмотрения дела об административном правонарушении явилась, полагала постановление государственного инспектора труда законным и обоснованным. Пояснила, что проверка проводилась с выездом на место расположения филиала, все документы были в распоряжении руководителя. ФИО1 лично пописал постановление прокурора и постановление инспектора, в данных документов никаких пояснений относительно наличия протоколов обучения не привел.

Изучив и оценив доводы жалобы, представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к нижеследующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной прокуратурой Орловского района Ростовской области, выявлен факт нарушения трудового законодательства, а именно установлено, что в нарушение требований ст.37 Конституции РФ, ст.22 ТК РФ, п.2.2.1 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций (утв.Постановлением Минтруда России, Минобразования России №1/29 от 13 января 2003г.) в филиале «Орловский» ГУП РО «УРСВ» не проведено обучение и проверка знаний по охране труда работников учреждения.

В соответствии со ст.37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Согласно ст.1 ТК РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со ст.22 ТК РФ, работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; ….

В соответствии со ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи; разработку и утверждение правил и инструкций по охране труда для работников с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

В соответствии с ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Как следует из постановления прокурора Орловского района Ростовской области от 29 мая 2018г. о возбуждении дела об административном правонарушении в ходе проверки филиала «Орловский» ГУП РО «УРСВ» не было представлено документов подтверждающих выполнение требований трудового законодательства в части обучения работников филиала «Орловский» ГУП РО «УРСВ» по охране труда.

Оценивая доводы жалобы ФИО1 в части того, что по состоянию на дату проведения прокурорской проверки было проведено обучение и проверка знаний по охране труда работников филиала «Орловский» ГУП РО «УРСВ», судьей учитывается следующее.

Приобщенные к жалобе протоколы (в количестве 4 шт.) заседаний комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников филиала «Орловский» ГУП РО «УРСВ» имеют один и тот же порядковый номер (№1), и датированы одним и тем же числом – 31 января 2018г., представлены в копиях. Представленные протоколы, судя из их содержанию являются различными самостоятельными документами, свидетельствующими о работе комиссии в различных подразделениях организации, в них указаны разные сотрудники. При этом, сшивы данных протоколов в прошитом, пронумерованном, скрепленном печатью виде, с отметками в хронологическом порядке не представлены. В протоколах содержатся списки работников (количество соответственно 36, 27,43, 31 человек), с личными подписями, при этом дата проведения проверки знаний каждого работника не указана, в протоколах указана только дата самого протокола. При этом, в приказе №3 от 09 января 2018г. указано на проведение проверки знаний работников в период с 15 января по 31 января 2018г. В двух представленных протоколах имеется ссылка на приказ №3 от 09 января 2017г.

Все вышеизложенное, а также, то обстоятельство, что непосредственно 29 мая 2018г. в ходе проверки филиала «Орловский» ГУП РО «УРСВ» вышеуказанные протоколы не были представлен, о наличии данных протоколов ФИО1 не было сообщено, не позволяет оценить приобщенные к жалобе протоколы (в количестве 4 шт.) заседаний комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников филиала «Орловский» ГУП РО «УРСВ» как достоверные и надлежащие доказательства выполнения требований трудового законодательства в части обучения и проверки знаний требований охраны труда работников филиала «Орловский» ГУП РО «УРСВ» до момента проведения прокурорской проверки, то есть до 29 мая 2018г.

В силу ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

При определении степени ответственности должностного лица за совершение административного правонарушения, которое явилось результатом выполнения решения коллегиального органа юридического лица, необходимо выяснять, предпринимались ли должностным лицом меры с целью обратить внимание коллегиального органа либо администрации на невозможность исполнения данного решения в связи с тем, что это может привести к совершению административного правонарушения.

Поскольку КоАП РФ не предусматривает в указанном случае каких-либо ограничений при назначении административного наказания, судья вправе применить к юридическому и должностному лицу любую меру наказания в пределах санкции соответствующей статьи, в том числе и максимальную, учитывая при этом смягчающие, отягчающие и иные обстоятельства, влияющие на степень ответственности каждого из этих лиц.

Полномочия ФИО1 на выполнение необходимых мероприятий направленных на охрану труда, следуют из должностной инструкции директора филиала «Орловский» и Положения о филиале «Орловский» ГУП РО «УРСВ», в силу которых директор возглавляет производственную работу и экономическую деятельность филиала, принимает меры по созданию благоприятных для жизни и здоровья условий труда (п.1.5, п.2.8, должностной инструкции) и несет персональную ответственность за обеспечение безопасных условий труда (раздел 5 Положения).

При таких обстоятельствах действия директора филиала «Орловский» ГУП РО «УРСВ» ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Вместе с тем, судья приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 назначено без учета всех обстоятельств по делу.

На основании ч.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (ст.2.4 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу или должностному лицу, рассматривающему дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При назначении наказания в рамках санкции рассматриваемой статьи, государственным инспектором труда при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также с учетом признания в качестве обстоятельства смягчающего обстоятельства раскаяния лица, совершившего административное правонарушение, необоснованно назначено наказание в виде штрафа в размере 20000руб., что является чрезмерно суровым наказанием.

Кроме того, судьей также учитывается, что предупредительная цель административного наказания поданномуделуоб административном правонарушении может быть достигнута применением административного штрафа в меньшем размере, а применение меры административного взыскания в виде штрафа в размере 20000руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения.

С учетом вышеизложенного, данных о личности и имущественном положении ФИО1 при отсутствии отягчающих и наличии смягчающих обстоятельств оспариваемое постановление подлежат изменению путем снижения назначенного ФИО1 наказания.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: …2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; ….

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление №2.1.11-36/5-4 от 29 мая 2018г. Государственной инспекции труда в Ростовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении должностного лица - директора филиала «Орловский» Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ГУП РО «УРСВ») ФИО1 изменить, снизив назначенное ФИО1 наказание в виде административного штрафа до 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

В остальной части постановление №2.1.11-36/5-4 от 29 мая 2018г. Государственной инспекции труда в Ростовской области оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ч.1 ст.30.3 КоАП РФ в течение 10 дней в вышестоящий суд (Ростовский областной суд). Срок исчисляется со дня получения копии решения.

Судья: