Решение № 2-3227/2021 2-3227/2021~М-3177/2021 М-3177/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 2-3227/2021

Дело № 2-3227/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 14 июля 2021 г.

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Володиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Басовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Микрокредитная компания Нарбон» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрокредитная компания Нарбон» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа от 23 сентября 2020 года <номер> в размере 59584 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 988 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство «<данные изъяты>», VIN <номер>, государственный регистрационный знак <номер>.

В обоснование заявленных требований указано о нарушении заемщиком условий договора потребительского займа от 23 сентября 2020 года <номер> о сроке возврата заемных денежных средств и уплате процентов за пользование займом, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Представитель истца ООО «Микрокредитная компания Нарбон» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался по адресу регистрации и проживания, указанному также в договоре займа. Иное место нахождения ответчика суду не известно. Судебная корреспонденция вернулась с отметкой «истек срок хранения», телеграмма не вручена. Таким образом, указанное юридически значимое сообщение в силу разъяснений, содержащихся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считается доставленным. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом отсутствия возражений стороны истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Пункт 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 сентября 2020 года между ООО «Микрокредитная компания Нарбон» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор потребительского займа <номер>, по условиям которого займодавец передает заемщику микрозайм в сумме 50 000 руб. на срок до 19 марта 2020 года с уплатой процентов за пользование денежными средствами по ставке 219 % годовых и неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 20% годовых от непогашенной части суммы основного долга, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом.

Данный договор займа соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете и форме, поэтому его необходимо признать законным.

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению займа, выдав заемщику денежную сумму в размере 40000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от <дата><номер>. ФИО2 свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнял. В установленный договором срок заемные денежные средства не вернул, доказательств обратного ответчик в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не представил.С учетом указанного требования истца о взыскании образовавшейся задолженности по договору потребительского займа от 23 сентября 2020 года в сумме 40 000 руб. являются обоснованными, суд приходит к выводу об их удовлетворении в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка.

Как следует из условий спорного договора, в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств перед займодавцем ФИО1 предоставил в залог принадлежащей ему на праве собственности автомобиль модели <данные изъяты><номер>, государственный регистрационный знак <номер> При этом стороны оценили стоимость заложенного имущества в 40000 руб.

Как следует из ответа МВД по Республике Марий Эл от 25 июня 2021 года на запрос суда, собственником вышеуказанного автомобиля является ФИО1

С учетом приведенных обстоятельств и отсутствия предусмотренных пунктом 2 статьи 348 ГК РФ обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на названный автомобиль, требование истца об обращении взыскания на вышеуказанный автомобиль является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Начальная продажная стоимость заложенного имущества подлежит установлению в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7 988 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО «Микрокредитная компания Нарбон» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания Нарбон» задолженность по договору потребительского займа от 23 сентября 2020 года в размере 59 584 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 988 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство «<данные изъяты><номер><номер>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Володина

Мотивированное решение составлено 21 июля 2021 г.