Решение № 2А-1212/2017 2А-1212/2017~М-1193/2017 М-1193/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2А-1212/2017

Дело №2а-1212/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего – судьи Томского районного суда Стереховой С.А.,

при секретаре Бондаревой Е.Е.,

с участием:

административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2,

представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело № 2а-1212/2017 по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области, Отделу судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, ФИО4 о признании действий по исполнению исполнительного производства незаконными, об обязании ФИО4 возвратить денежные средства, указать иной УИК, прекратить исполнительное производство,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области, Отделу судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по возбуждению исполнительного производства хххх, обязании судебного пристава-исполнителя ФИО4 произвести возврат незаконно перечисленных денежных средств в Россельхознадзор в размере 12707,10 рублей, перечисленные 16.05.2017 в размере 1500 рублей, 20.06.2017 в размере 5603,55 рубля, 12.07.2017 в размере 5603,55 рубля, вынести постановление об изменении реквизитов УИН для правильного зачисления денежных средств в размере 10000 рублей, перечисленные в Россельхознадзор 03.03.2017, прекратить исполнительное производство хххх.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 24.08.2016 решением Томского районного суда Томской области постановление № 543/2-ОЗН заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Томской области от 07.07.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ в отношении ФИО1 изменено, ФИО1 размер штрафа снижен до 10 000 рублей. 05.10.2016 решение суда вступило в законную силу. Согласно резолютивной части постановления № 543/2-03Н от 07.07.2016, ФИО1 обязана была оплатить штраф на указанные в постановлении реквизиты не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. 30.12.2016 ФИО1 произвела оплату штрафа на указанные в постановлении реквизиты через ОАО Сбербанк России, копия и оригинал квитанции прилагается. Поскольку ФИО1 произвела оплату штрафа позднее 60 дней со дня вступления постановления о назначении ей наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей, следовательно, ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ. 30.12.2016 было вынесено постановление мировым судьей судебного участка № 2 Томского района Томской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 и назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей. 08.02.2017 решением Томского районного суда Томской области постановление мирового судьи судебного участка № 2 Томского района Томской области оставлено без изменения. Постановление о назначении наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей вступило в законную силу 08.02.2017. Таким образом, ФИО1 обязана оплатить штраф в размере 20 000 рублей на реквизиты, указанные в постановлении суда не позднее 60 дней с момента вступления в законную силу. По истечении добровольного периода оплаты штрафа, приставы имеют право на возбуждение исполнительного производства. 12.01.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО5 было возбуждено исполнительное производство по делу № 543/2-ОЗН от 06.10.2016 о взыскании штрафа в размере 20 000 рублей в пользу Россельхознадзора. 03.03.2017 судебные приставы-исполнители производят в Россельхознадзор перечисление денежных средств в размере 10000 рублей, но неверно указывают УИН, и денежные средства поступают на иной счет в Россельхознадзор. 06.03.2017 прекращается исполнительное производство, и отменяются все принудительные меры к взысканию. 10.04.2017 ФИО1 в добровольном порядке производит оплату в размере 10 000 рублей во исполнение штрафа в 20 000 рублей, назначенного мировым судьей. Таким образом, по состоянию на 10.04.2017 ФИО1 оплачены штрафы в размере 30 000 рублей.

19.04.2017 судебный пристав-исполнитель ФИО4 возбуждает исполнительное производство о взыскании штрафа с ФИО1 в размере 20000 рублей по решению мирового судьи судебного участка № 2 Томского района Тома области, вступившего в законную силу 08.02.2016. В рамках указанного постановления был произведен арест всего движимого и недвижимого имущества, наложен арест на все счета в банках и арест на пенсионные средства. По факту возбуждено исполнительное производство во исполнение штрафа, который уже ФИО1 оплачен, последняя оплата во исполнении штрафа была произведена 10.04.2017, а 10000 рублей были перечислены судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства № 65573/16/70005-ИП. Только основанием послужил уже не акт Россельхознадзора, а исполнительный лист мирового судьи судебного участка № 2 Томского района Томской области. В настоящее время судебные приставы продолжают удерживать из пенсии, списывать со всех счетов денежные средства более суммы штрафа. В настоящее время в Россельхознадзор перечислены денежные средства в размере 12707,10 рублей во исполнение штрафа 20000 рублей, который оплачен еще 03.03.2017 и 10.04.2017. Своими незаконными действиями судебный пристав исполнитель ФИО4 существенно нарушил права ФИО1, поскольку повторно пытается в принудительном порядке взыскать денежные средства в виде штрафа. На протяжении двух месяцев ФИО1 пыталась решить данный вопрос без жалоб и исков, но судебный пристав не желает признавать свои ошибки и продолжает взыскивать с ФИО1 денежные средства. Жалоба должностному лицу по данному факту не подавалась, ФИО1 решила воспользоваться своим правом через подачу административного иска. Данный вопрос пытались решить все: и.о. старшего судебного пристава Томского района Томской области и сам пристав, но свои обязательства никто не выполняет. Оспариваемые действия заключаются в действии пристава-исполнителя ФИО4 по незаконному возбуждению исполнительного производства (номер)-ИП и в бездействии со стороны старшего судебного пристава по разрешению данного вопроса.

С мая 2017 года с ФИО1 производят незаконное удержание денежных средств в счет погашения уплаченного штрафа в размере 20000 рублей, и до настоящего времени договориться мирным путем, прекратить производство по делу, так как штраф уплачен, не получается. Злоупотребляя своими правами должностного лица, судебный пристав ФИО4 продолжает удержание из пенсии 50% и списание денежных средств с различных счетов, которые открыты на имя ФИО1 с целью осуществления предпринимательской деятельности. ФИО1 стало известно о нарушении ее права в мае 2017 года, когда произошло первое удержание пенсии.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО4

Административный истец в лице своего представителя ФИО2 в ходе рассмотрения дела административные исковые требования увеличила, просила признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по возбуждению и исполнению исполнительного производства (номер)-ИП, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 произвести возврат незаконно перечисленных денежных средств в размере 12707,10 рублей в рамках исполнительного производства (номер)-ИП, перечисленные 16.05.2017 в размере 1500 рублей, 20.06.2017 в размере 5603,55 рубля, 12.07.2017 в размере 5603,55 рубля, вынести постановление об изменении реквизитов УИН для правильного зачисления денежных средств в размере 10000 рублей, перечисленные в рамках исполнительного производства (номер)-ИП, прекратить исполнительное производство (номер)-ИП.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 в письменном виде также заявила отказ от требований о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по возбуждению исполнительного производства № 16229/17/70005-ИП, обязании вынести постановление об изменении реквизитов УИН для правильного зачисления денежных средств в размере 10000 рублей.

Отказ от указанных требований административного истца судом принят, определением суда от 07.08.2017 производство по делу по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области, Отделу судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, судебному приставу-исполнителю ФИО4 в части требований о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по возбуждению исполнительного производства №ххх, вынесении постановления об изменении реквизитов УИН для правильного зачисления денежных средств в размере 10000 рублей, перечисленные в Россельхознадзор 03.03.2017, - прекращено.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в административном иске. Дополнительно пояснила, что она добровольно уплатила штрафы 30.12.2016 и 10.04.2017 по 10000 рублей. Данные квитанции об оплате штрафов предоставила судебному приставу ФИО4 позже, тот данные квитанции отксерокопировал, однако исполнительное производство не было прекращено. Примерно в последних числах мая 2017 года она заметила, что с ее пенсии удерживаются денежные средства, обратилась к судебному приставу-исполнителю, тот сказал, что разберется. Потом она летом заметила, что с ее счетов в банках также списываются денежные средства. Стала разбираться, так как не могла понять, по каким исполнительным производствам списываются денежные средства, которые также списывались и с пенсии в счет погашения штрафа. Обращалась к судебному приставу исполнителю устно, заявлений не писала. На принадлежащее ей движимое и недвижимое имущество был наложен арест. В июле 2017 года, поскольку никаких мер предпринято не было, она обратилась в суд, однако ее административное исковое заявление суд не принял. После того, как она все подготовила и выяснила, взяв все справки с пенсионном фонде и Банках, вновь обратилась в суд. Полагала, что срок на обжалование должен быть восстановлен, поскольку ею предпринимались все меры. Ее права нарушены незаконным списанием денежных средств и наложением арестов, она не смогла продать принадлежащий ей автомобиль. Она не понимает, почему судебный пристав исполнитель, принимая решения о возврате ей незаконно взысканных денежных средств в июле, августе 2017 года, не прекратил исполнительное производство.

Представитель административного истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 01.03.2016, сроком действия пять лет, требования доверителя поддержала полностью по основаниям, указанным в административном иске. Дополнительно пояснила, что она также самостоятельно неоднократно обращалась к судебному приставу – исполнителю, однако последним никаких мер не предпринималось. Срок на обжалование должен быть восстановлен, так как они пытались обратиться в суд, но административный иск был возвращен. Трехмесячный срок ими не пропущен вообще, поскольку только в июле месяце ФИО6 узнала, что со счетов списаны денежные по определенному исполнительному производству, и также о том, что неверно указан номер УИК при переводе денежных средств. Полагала, что незаконность возбуждения исполнительного производства заключается в том, что судебный пристав исполнитель, зная о том, что штрафы уплачены, не мог исполнительное производство возбуждать. Сочла, что поскольку в настоящее время штрафы все выплачены, излишне взысканные денежные средства подлежат возврату, а исполнительное производство подлежит прекращению. Пояснила, что действиями судебного пристава-исполнителя ФИО4 были нарушены права ФИО6. Денежные средства с ее счетов списывались незаконно, как и не законно был наложен арест на счета, иные меры принудительного исполнения. Должник исполнил свою обязанность, предоставил квитанцию.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО3, действующая на основании доверенности от 28.02.2017, сроком действия на три года, в судебном заседании и в письменных возражениях административные исковые требования ФИО1 не признала полностью. Указала, что для принудительного исполнения в отдел судебных приставов по Томскому району УФССП России по Томской области поступил исполнительный документ - постановление о назначении административного наказания № 543/2-03Н от 07.07.2016, выданное Россельхознадзором о взыскании штрафа с ФИО1 в размере 20000 рублей. Согласно указанного постановления, штраф не уплачен. 12.01.2017 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство хххх о взыскании с ФИО1 штрафа в размере 20000 рублей. В ходе принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое направлено для исполнения в ПАО «Сбербанк России». 30.01.2017 со счета должника, открытого в ПАО «Сбербанк России», во исполнение указанного постановления списано 20000 рублей. Поскольку к постановлению о назначении административного наказания № 543/2-03Н от 07.07.2016 приложено решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 24.08.2016 по делу № 12-120/2016 Томского районного суда Томской области, согласно которого постановление изменено, снижен размер штрафа до 10 000 рублей, было вынесено 02.03.2017 постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства в части изменения суммы штрафа с 20 000 рублей до 10 000 рублей. 03.03.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств, из которых 10000 рублей перечислено в счет уплаты штрафа в Россельхознадзор, а 10000 рублей возвращено должнику на счет, открытый в ПАО «Сбербанк России». 06.03.2017 судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство. Материалы исполнительного производства не содержат квитанцию от 30.12.2016 об оплате штрафа должником в добровольном порядке в размере 10000 рублей. Кроме того, обратила внимание на тот факт, что судебный пристав-исполнитель не знал о погашении штрафа должником 30.12.2016, поскольку должник до предъявления настоящего административного искового заявления квитанцию не предъявлял, в то время, как 30.01.2017 судебным приставом-исполнителем было списано со счета должника 20000 рублей, а 03.03.2017 денежные средства в размере 10000 рублей возвращены должнику. Для принудительного исполнения в отдел судебных приставов по Томскому району УФССП России по Томской области поступил исполнительный документ: постановление о назначении административного наказания по делу № 5-653/2016 от 30.12.2016, выданное мировым судьей судебного участка №2 Томского судебного района Томской области о взыскании штрафа с ФИО1 в размере 20 000 руб. Согласно указанного постановления, штраф добровольно не оплачен. 19.04.2017 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 16229/17/70005-ИП о взыскании с ФИО1 штрафа в размере 20000 рублей. В ходе принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника от 03.05.2017. 11.05.2017 на депозитный счет отдела поступили денежные средства, удержанные из пенсии должника в размере 1500 рублей, которые были распределены по постановлению от 16.05. 2017 и перечислены в Россельхознадзор. 15.06.2017 на депозитный счет отдела поступили денежные средства, удержанные из пенсии должника в размере 5603,55 рублей, которые были распределены по постановлению от 20.06.2017 и перечислены в Россельхознадзор. 10.07.2017 на депозитный счет отдела поступили денежные средства, удержанные из пенсии должника в размере 5 603,55 рублей, которые были распределены по постановлению от 12.07. 2017 и перечислены в Россельхознадзор. 10.08.2017 на депозитный счет отдела поступили денежные средства, удержанные из пенсии должника в размере 5686,88 рублей, которые были распределены по постановлению от 14.08.2017 и перечислены в Россельхознадзор. Материалы исполнительного производства не содержат квитанцию от 10.04.2017 об оплате штрафа должником в добровольном порядке в размере 10000 рублей. Кроме того, обратила внимание на тот факт, что судебный пристав-исполнитель не знал о погашении штрафа должником 10.04.2017, поскольку должник до предъявления настоящего административного искового заявления квитанцию не предъявлял, в то время как, начиная с 11.05.2007, у должника из пенсии удерживаются денежные средства. Следует отметить, что к административному исковому заявлению приложены две идентичные квитанции от 30.12.2016 на сумму 10 000 рублей. Таким образом, должником по двум исполнительным документам оплачено 20 000 рублей, из 30 000 рублей, о чем не было сообщено судебному приставу-исполнителю, доказательств обратного административным истцом в порядке главы 6 КАС РФ, не представлено. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя являются законными. С данным административным иском ФИО1 обратилась в суд 23.08.2017, а о своем нарушенном праве узнала в мае 2017 года, т.е. за пределами установленного срока. Таким образом, срок для подачи административного искового заявления истек. Исполнительное производство в отношении ФИО7 будет окончено, как только произойдет возврат денежных средств. В настоящее время все постановления, касающиеся принудительных мер исполнения, отменены.

Административные ответчики Отдел судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, ФИО4, заинтересованное лицо Управление Россельхознадзора по Томской области, надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Частью 2 ст.46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч.8 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. ( ч.11,12 ст.30 указанного Закона).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17 ст.30 Закона).

Судом установлено, что на основании постановления №543/2-ОЗН заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосантирному надзору по Томской области о взыскании с ФИО1 штрафа в размере 20000 рублей (взыскатель Управление Россельхознадора по Томской области) от 07.07.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО8 12.01.2017 возбуждено исполнительное производство №65573/16/70005-ИП (постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.01.2017).

Вместе с тем, решением Томского районного суда Томской области от 24.08.2016 (вступило в законную силу 05.10.2016) постановление №543/2-ОЗН заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосантирному надзору по Томской области от 07.07.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.8.7 КоАП РФ в отношении ФИО1 изменено, снижен размер штрафа до 10000 рублей.

02.03.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО4 внесено изменение в постановление о возбуждении исполнительного производства (номер)-ИП от (дата) о размере штрафа на 10000 рублей.

На основании постановления мирового судьи судебного участка №2 Томского судебного района Томской области от 30.12.2016, вступившего в законную силу 08.02.2017 о взыскании с ФИО1 штрафа в размере 20000 рублей (взыскатель Управление Россельхознадора по Томской области) судебным приставом-исполнителем ФИО4 19.04.2017 возбуждено исполнительное производство (номер)-ИП (постановление о возбуждении исполнительного производства от (дата)).

Из содержания административного иска и пояснений административного истца в судебном заседании следует, что во исполнение постановления Управления Россельхознадзора по Томской области ФИО1 была оплачена в добровольном порядке сумма штрафа в размере 10000 рублей, в подтверждение приложен чек-ордер от 30.12.2016 на сумму 10000 рублей. Согласно представленному чеку по операции Сбербанк онлайн ФИО1 от 10.04.2017 в счет погашения штрафа по постановлению мирового судьи судебного участка №2 Томского судебного района Томской области от 30.12.2016 оплачено в добровольном порядке 10000 рублей.

В соответствии с ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как следует из содержания иска и пояснений ФИО1, ей стало известно о нарушении своего права в мае 2017 года. Однако она не знала, по какому исполнительному производству денежные средства взыскиваются, устанавливала данные обстоятельства, так как все возбуждено три исполнительных производства. Первоначально с административным исковым заявлением она обратилась в Томский районный суд 27.07.2017, определением судьи Томского районного суда от 28.07.2017 административное исковое заявление ФИО1 было оставлено без движения, определением судьи Томского районного суда от 22.08.2017 возвращено административному истцу.

В соответствии с п. 7 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Стороной истца в судебном заседании заявлено о восстановлении процессуального срока на подачу административного искового заявления на действия судебного пристава-исполнителя ФИО4, в обоснование которого указано, что истцом предпринимались меры к защите своего права.

Принимая во внимание, что ФИО1 было известно о возбуждении исполнительных производств в мае 2017 года, между тем документы по взысканию денежных средств по определенным исполнительным производствам административному истцу не направлялись, указанное последней устанавливалась, а также учитывая, что отношения длящиеся, поскольку периодически денежные средства взыскивались, ФИО1 обращалась в Томский районный суд Томской области с административным исковым заявлением, которое оставлено без движения, а затем, после частичного устранения недостатков, возвращено, что свидетельствует о попытке административного истца предпринять меры по защите нарушенного права, суд полагает возможным восстановить ФИО1 срок на подачу административного иска.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно ч.3 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Из представленных материалов исполнительного производства (номер)-ИП следует, что в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем было обращение взыскание на пенсию должника (постановление от 28.01.2017), обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (постановление от 18.01.2017).

Согласно материалам исполнительного производства (номер)-ИП, в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (постановление от 22.04.2017, от 05.05.2017), на пенсию должника (постановление от 03.05.2017), произведен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств (постановление от 14.05.217); запрет на совершение действий по регистрации (постановление от 30.05.2017).

Во исполнение постановления (номер)-ОЗН со счета ФИО1, открытого в Томском отделении №8616 ПАО Сбербанк г.Томск, списана денежная сумма в размере 20000 рублей (платежное поручение №11426 от 30.01.2017). Денежные средства были перечислены в счет погашения штрафа Управлению Россельхознадзора по Томской области в сумме 10000 рублей, денежные средства в сумме 10000 рублей возвращены ФИО1 (постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 03.03.2017, платежное поручение от 07.03.2017).

Исполнительное производство (номер)-ИП от 12.01.2017 окончено (постановление об окончании исполнительного производства от 06.03.2017).

Во исполнение постановления мирового судьи судебного участка №2 Томского судебного района Томской области от 30.12.2016 с пенсии должника ФИО1 были удержаны денежные средства: 11.05.2017 в размере 1500 рублей, 15.06.2017 в размере 5603,55 рубля, 10.07.2017 в размере 5603,55 рубля, 10.08.2017 в размере 5686,88 рублей. Данные денежные средства были перечислены на счет Управления Россельхознадзора по Томской области соответственно: 19.05.2017, 22.06.2017, 17.07.2017, 17.08.2017 (платежные поручения №597781, №779361, №2883, №194275, сообщение ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Томском районе Томской области (межрайонное) от 29.08.2017), на общую сумму 18393,98 рубля.

При таких обстоятельствах, учитывая, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о добровольном исполнении должником исполнительного документа, требования закона о своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в отсутствии сведений о добровольном исполнении исполнительного документа, а также наличие предусмотренной законом возможности обращения взыскания на денежные средства должника, суд полагает, что судебный пристав - исполнитель действовал в соответствии с требованиями закона, а потому находит требование о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по исполнению исполнительного производства (номер)-ИП не подлежащим удовлетворению.

Доказательств того, что об оплате штрафов ФИО1 было сообщено судебному приставу-исполнителю, своевременно представлены квитанции, административным истцом не представлено, в материалах исполнительных производств доказательств данному не содержится.

Согласно ст.70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов. При поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

В соответствии с ч.1 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней (ч.6 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Вопросы оформления движения денежных средств урегулированы Инструкцией по делопроизводству в ФССП, утв. приказом ФССП РФ от 10.12.2010 № 682, в соответствии с которой перечисление денежных средств осуществляется подразделениями судебных приставов физическим лицам, путем перечисления денежных средств на счет физического лица, открытого в обслуживающей его организации.

Приведенные положения закона предусматривают движение денежных средств, перечисленных на депозитный счет службы судебных приставов.

Как следует из содержания представленных платежных поручений, сообщения Управления Россельхознадзора по Томской области от 05.09.2017, службой судебных приставов по Томскому району в счет погашения штрафов ФИО1 перечислено на счет Управлеения Россельхознадзора по Томской области 28393,98 рублей, переплата составляет 18393,98 рубля. Указанное подтверждается требованием ОСП по Томскому району от 05.09.2014.

Из пояснений представителя административного ответчика следует, судебный пристав исполнитель сразу не видит, какие денежные средства поступили на депозитный счет.

Между тем, административный истец подтвердила факт того, что судебный пристав исполнитель периодически производил возврат денежных средств, излишне взысканных по исполнительному производству (номер)-ИП.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание, что в рамках исполнительного производства излишне взысканные денежные средства должнику до рассмотрения дела не возвращены, суд полагает возможным устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем обязания судебного пристава-исполнителя предпринять меры по возврату излишне перечисленных денежных средств в размере 12707,10 рублей в рамках исполнительного производства (номер)-ИП.

Разрешая требование административного истца о прекращении исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Основания прекращения исполнительного производства перечислены в ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Так, согласно ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; 2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания; 3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником; 4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; 6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ; 7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц; 8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из пояснений представителя административного ответчика следует, что исполнительное производство (номер)-ИП в настоящий момент не окончено, в связи с необходимостью совершения действий по полному возврату должнику излишне удержанных денежных средств, по окончанию данных действий оно будет окончено.

Принимая во внимание вышеизложенного, судом не установлено оснований для прекращения исполнительного производства (номер)-ИП, административных исковых требований ФИО1 об обязании судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство не заявлено.

Таким образом, суд находит требование ФИО1 об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО4 прекратить исполнительное производство (номер)-ИП не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Томский районный суд Томской области

р е ш и л:

Административные исковые требования ФИО1 частично удовлетворить.

Устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца ФИО1 путем обязания судебного пристава-исполнителя предпринять меры по возврату излишне перечисленных денежных средств в размере 12707,10 рублей в рамках исполнительного производства № хххх

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области, Отделу судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, ФИО4, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий –

судья Томского районного суда С.А. Стерехова