Решение № 12-468/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 12-468/2019

Дело № 12-468/19


РЕШЕНИЕ

г. Рыбинск 05 декабря 2019 года

Судья Рыбинского городского суда Ярославской области Святова Н. В.

с участием ФИО1,

при секретаре Свинцовой А. А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от 07 ноября 2019 г., которым

ФИО1, <данные изъяты>

привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от 07 ноября 2019 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, а именно, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении заявитель ставит вопрос о его отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, которые не были выяснены в ходе судебного разбирательства, а также ввиду неправильного применения норм материального права. В жалобе указывает, что при рассмотрении дела судьей не было учтено, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения заявитель не отказывался и с его результатом был согласен. Указывает на процессуальные нарушения, допущенные при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, а именно: не соблюден 20-минутный интервал при повторном продувании алкотестера; перед освидетельствованием не предъявлялись свидетельство о поверке и паспорт технического средства изменения; в протоколах отсутствуют сведения о документах, удостоверяющих личности понятых; в протоколе об отстранении от управления отсутствуют сведения о наличии признаков алкогольного опьянения; фактически не был отстранен от управления транспортным средством; для третьей попытки прохождения освидетельствования трубка алкотестера была извлечена из упаковки не в его присутствии; не выдана копия протокола о результатах тестирования. В связи с наличием указанных нарушений заявитель не согласен с результатом освидетельствования на состояние опьянения. Указывает, что алкоголь не употребляет в силу характера своей работы. Кроме того, в нарушение требований ч. 2 ст. 149 ГПК РФ мировым судьей отказано в ходатайстве о приобщении к материалам дела возражений на протокол об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 приведенные в жалобе доводы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав автора жалобы, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475:

- п. 2 - Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ;- п. 10 - Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Административная ответственность за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Установлено, что 23 сентября 2019 г. в 00 часов 20 минут ФИО1 в помещении отделения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ ЯО «Ярославская областная клиническая наркологическая больница», расположенном по адресу: <...> куда он был доставлен после отстранения от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора Алкотектор «Юпитер» №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в действиях (бездействии) уголовно наказуемого деяния.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого ФИО1 не согласился; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с отметкой о согласии ФИО1 пройти освидетельствование и об его отказе подписать протокол; актом медицинского освидетельствования от 23 сентября 2019 г. №, согласно которому ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался; рапортом сотрудника ГИБДД об обстоятельствах правонарушения; а также видеозаписями, приобщенными к материалам дела.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется.

Таким образом, мировым судьей сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД опровергаются доказательствами, собранными по делу, в частности, видеозаписями, на которых усматривается, что перед освидетельствованием заявителю были предъявлены свидетельство о поверке и паспорт технического средства изменения; все трубки для алкотектора были извлечены из упаковки и установлены в прибор в присутствии заявителя. Ввиду того, что при проведении освидетельствования применялась видеозапись, в силу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ понятые при этом не участвовали; протокол об отстранении от управления содержит сведения о причинах отстранения заявителя от управления; копия акта освидетельствования не вручена заявителю ввиду отказа от подписания акта и получения его копии.

Ошибочным является также довод о несоблюдении 20-минутного интервал при повторном осуществлении выдоха в алкотектор, поскольку как установлено из просмотра видеозаписи и верно отмечено мировым судьей, ФИО1 продул прибор один раз с результатом 0,883 мг/л.

Довод о том, что заявитель фактически не был отстранен от управления транспортным средством, а продолжил управлять автомобилем с согласия инспектора ГИБДД, опровергается соответствующими документами – протоколом об отстранении от управления и протоколом о задержании транспортного средства, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что заявитель не употребляет алкоголь в силу характера своей работы, не имеет правового значения и не подлежит оценке судом; как и довод о нарушении мировым судьей положений ГПК РФ, поскольку производство по делам об административных правонарушениях регулируется Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, изложенные в жалобе доводы не могут служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с правилами, установленными ст. 4.1 КоАП РФ – в пределах, установленных законом, с учетом характера совершенного правонарушения, отсутствия смягчающих обстоятельств и отягчающих обстоятельств, личности виновного, а также в пределах срока давности привлечения к ответственности.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от 07 ноября 2019 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья: