Решение № 2-711/2017 от 29 января 2017 г. по делу № 2-711/2017

дело № 2-711/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2017 года. Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Моисеенкова А.И.,

при секретаре Ворониной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к филиалу «Шахтинский» Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» о признании действий об обязании выдать технические условия и взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Шахтинский городской суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что водопровод по <адрес>, в <адрес> с 1963 года имеет несоответствие в документах абонентских с проложенными трубами в соседний двор №-а по <адрес> в <адрес> к З.З.З., которые с первого дня отрезали ее от городской линии. Выхода к магистрали она не имеет. Собственник линии О.В.Д.., ее отец, залезал в дворовый колодец №-а по <адрес> в <адрес> с разрешения соседей. В 2002 году ее отец ремонтировал колодец и собственник дома №-а по <адрес> в <адрес> З.Р.Я. согнала его с их части колодца, заставив передвинуть забор и в итоге труба, проложенная по меже, отошла полностью к соседям. Они могли произвести врезку только в соседнем дворовом колодце. Землянские всю жизнь прятались за их номером №, воровали воду, у них не было лицевого счета. З.З.З. сделали сток к себе и по <адрес>, когда летом практически не было воды, приносили квитанции за полив по 400 руб. еще в советские времена. В 2013 году она оформила землю в собственность. С ДД.ММ.ГГГГ воды не стало, потому что соседи удалили старую врезку на магистрали. Соседи полностью распоряжались уличным колодцем. ДД.ММ.ГГГГ она вызвала аварийную бригаду, которая, до этого целую неделю игнорировала ее заявления, для прокладки новых труб в соответствии с топографической съемкой, из дворового колодца № по <адрес> в уличный колодец №. Аварийная бригада техусловия не показала, а заставила писать заявление на переврезку по старым трубам, сказали, что это трубы дома № по <адрес>. Она с З.Р.Я. написали заявления от ДД.ММ.ГГГГ на переврезку старых линий от начала до ее дворового колодца. ДД.ММ.ГГГГ аварийная бригада приехала делать переврезку только на магистрали, выписывать материал на трубы отказалась, так как у З.Р.Я. есть знакомый. ФИО1 ничего не оставалось, кроме как срезать трубы от асфальтированной дороги к дворовому колодцу № по <адрес>. Аварийная бригада не стала срезать трубы. Они произвели захват водопровода и передала линию в распоряжение дома №-а по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ трубы отпали от дворового колодца после врезок знакомого З.Р.Я. По заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии воды и о просьбе провести экспертизу, все проверяющие давали ложные сведения, что у нее есть вода. ДД.ММ.ГГГГ ей сделали отдельную врезку в магистраль на пустое место, забронированное под ведение новых труб по топографической съемке №, но в абонентском отделе проводят по №-а, и все последующие документы оформляют на №-а по <адрес>. По ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о прокладке новых труб в первый раз с существующими колодцами и по топографической съемке, специалист от ГУП РО «УРСВ» опломбировал врезку до получения техусловий и проекта. Вместо того, чтобы выдать имеющиеся техусловия на №, они затребовали заявление на вторые техусловия в чужой колодец, потому что №-а не числится в абонентском, решили оформить наличие этих труб под ее именем и номером №, узаконив старую линию. Отдали техусловия по ее заявлению дому №-а по <адрес>. И то, что она оплатила тех. проект, смету, все провели дому №-а по <адрес>, а ей выдали тех. проект с подмененными техусловиями на новые колодцы от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она провела воду по такому проекту, а потом решила судиться. Директор ГУП РО «УРСВ» сказал ей, что техусловия ей не нужны.

На основании изложенного, просит суд: обязать филиал «Шахтинский» ГУП РО «УРСВ» выдать законные техусловия на дом № по <адрес> в <адрес> и взыскать в ее пользу с филиала «Шахтинский» ГУП РО «УРСВ» сумму 33237 руб., указанную в расчетном листе.

Впоследствии ФИО1 неоднократно уточняла исковые требования, в окончательной редакции дополнила исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ и просила суд признать захват водопровода дома № по <адрес> в <адрес> ГУП РО «УРСВ», признать недействительным договор на пустую землю с ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительными квитанции на дом № по <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, в обоснование своей позиции привела вышеизложенные доводы.

Представитель ГУП РО «УРСВ» ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, исковые требования ФИО1 не признал, просил в иске отказать.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит, что иск необоснован и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (в ред. Федеральных законов от 30.04.2010 N 69-ФЗ, от 08.03.2015 N 23-ФЗ).

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что на <адрес> в <адрес> имелась магистраль, которая подключена к основной линии водопровода, и служила для подачи воды в домовладение №-а, где проживает семья Землянских. К этой же магистрали (водопроводу) была подключена линия, ведущая в домовладение №, где проживает истица ФИО1 Прежний собственник домовладения № умер в 2008 году. Между соседями отношения испортились, и З.З.З. запретили ФИО1 пользоваться их водопроводной линией.

В соответствии с договором аренды муниципального имущества (имущественного комплекса), принадлежащего на праве оперативного управления МКУ «департамент городского хозяйства» г. Шахты от ДД.ММ.ГГГГ линии водоснабжения города переданы в аренду Государственному унитарному предприятию Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ГУП РО «УРСВ»), что подтверждается копией указанного договора (л.д. 91). Предприятие действует на основании Устава, согласованного с министром имущественных и земельных отношений Ростовской области и утвержденного министром жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области (л.д. 76-90).

В мае 2016 года ФИО1 обратилась в ГУП РО «УРСВ» за выдачей техусловий для подключения абонента к муниципальному водопроводу, расположенному по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ техусловия были подготовлены (л.д. 28, 111-113). На основании выданных техусловий был оформлен проект на водоснабжение домовладения № по <адрес> в <адрес>, заказчиком которого является ФИО1 (л.д. 19-28). В проекте имелась смета затрат на производство работ, которая была оплачена истицей.

В соответствии с указанными проектом, техусловиями и заявлением ФИО1 и З.Р.Я. (л.д. 10) сотрудниками ГУП РО «УРСВ» была произведена врезка диаметром 20 мм в городской водопровод диаметром 100 мм для подачи воды в домовладение № по <адрес>, где проживает истица ФИО1 Кроме этого, был установлен водомерный узел с прибором учета. Стоимость услуг составила 5880 руб., что подтверждается актами выполненных работ (л.д. 110, 114), в которых имеются подписи ФИО1 и запись, исполненная ее рукой, о том, что работы выполнены качественно, претензий к ГУП РО «УРСВ» не имеет.

После этого, ФИО1 стала писать жалобы в адрес ответчика о том, что ей отказано в выдаче техусловий, а также соседями Землянскими захвачен водопровод, а ей причинен материальный вред произведенными работами на водопроводе, и прочее, что указано в исковом заявлении. Техусловия находятся у ответчика, а ФИО1 по непонятной причине отказывается их получать, при этом обвиняя соседей в хищении воды. При этом в судебном заседании она указывала на то, что она «виртуально потребляет воду и виртуально ее оплачивает».

С целью проверки указанного выше ответчиком по поручению суда был осуществлен выезд представителей для осмотра колодца, в котором имеется врезка и водомер, и последующим составлением акта. Однако истица дверь не открыла, не допустив тем самым контролеров для проведения проверки и снятия показаний с прибора учета воды, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147).

В соответствии с выпиской из лицевого счета истицы, последняя оплата за потребление воды производилась в декабре 2016 года, что подтверждает факт потребления ею воды (л.д. 148).

Истицей также заявлено требование о взыскании в ее пользу с филиала «Шахтинский» ГУП РО «УРСВ» суммы 33237 руб., указанной в расчетном листе. Обоснований указанному требованию истицей суду не представлено. Как следует из представленных доказательств, указанная сумма складывается из затрат на врезку водопровода к домовладению истицы в размере 58809 руб. и 11927 руб., оплаты проекта в размере 1740 руб., затрат на асфальтирование на сумму 4000 руб., процентов Сбербанку в размере 7290 руб., покупку питьевой воды на сумму 2400 руб., квитанции на приобретение материалов по прокладке труб утеряны (л.д. 41).

Истица в судебном заседании не смогла пояснить суду - на каком основании с ответчика должны взыскиваться указанные выше суммы, а потому в этой части требований также надлежит отказать.

Также истицей заявлены требования о признании недействительным договор на пустую землю с ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительными квитанции на дом № по <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. По первому пункту указанных требований вразумительных пояснений от истцы добиться не удалось, соответственно выяснить о какой «пустой земле» идет речь, а по второму пункту, суд установил, что в квитанциях на оплату водопотребления указан прежний собственник домовладения ФИО3 Однако, по мнению суда, это не дает никаких оснований для признания недействительными квитанций на дом № по <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, так как истица имеет право обратиться в абонентский отдел ответчика с предоставлением правоустанавливающего документа на домовладение для внесения изменений в лицевой счет.

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

По мнению суда, истицей доказательств, подтверждающих ее доводы, изложенные в исковом заявлении и многочисленных дополнениях к нему, не представлено, что является основанием для отказа в иске.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований об обязании филиала «Шахтинский» ГУП РО «УРСВ» выдать законные техусловия на дом № по ул. <адрес> в <адрес>, взыскании в ее пользу с филиала «Шахтинский» ГУП РО «УРСВ» суммы 33237 руб., указанной в расчетном листе, признании захвата водопровода дома № по <адрес> в <адрес> ГУП РО «УРСВ», признании недействительным договор на пустую землю с ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительными квитанции на дом № по <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит их не объективными, подлежащими сомнению, а исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к филиалу «Шахтинский» Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» о признании действий об обязании выдать технические условия и взыскании денежной суммы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 05.02.2017 года.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться, начиная с 05.02.2017 года.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2017 года.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья: Моисеенков А.И.