Решение № 2-1359/2019 2-1359/2019~М-1351/2019 М-1351/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 2-1359/2019

КОПИЯ

70RS0003-01-2019-002676-07

Дело № 2-1359/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2019 года г.Томск

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:председательствующего судьи Зезюна A.M.,

при секретаре Бер К.В.,

с участием представителя ответчика адвоката по назначению Емельянова О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по основному долгу за период с 02.05.2016 по 30.10.2017 в размере 851 005,91 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11710,06 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 02.11.2012 между ПАО «ВТБ 24» (далее - Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор №721/1440-0000543. Банк свои обязательства исполнил, однако ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом. 10.09.2015 Банк заключил с истцом договор цессии и на момент уступки прав задолженность ответчика перед истцом составляла 1389741,38 рублей, из которых 1290256,25 рублей - сумма основного долга, 99485,13 – сумма задолженности по процентам за пользование кредитом. Истец исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом.

Представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в просительной части иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, суд, руководствуясь ч.5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судебные извещения возвращены без вручения, установить место жительства ответчика в настоящее время не представилось возможным.

В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО1, место жительства которого неизвестно.

Определением от 01.07.2019 ответчику для представления его интересов назначен адвокат в порядке ст.50 ГПК РФ.

Представитель ответчика адвокат по назначению Емельянов О.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ПАО «ВТБ 24», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, не представил сведений о причинах неявки, в связи с чем суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителя ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Частью 1 ст. 425 ГК РФ предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807, ст. 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что 02.11.2012 между Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (Кредитор) и ИП ФИО1 (Заемщик) заключен кредитный договор <***> (далее – кредитный договор), сумма кредита – 2000 001 рублей, срок кредита – 1823 дня с даты, следующей за датой предоставления кредита, размер аннуитетного платежа по кредиту – 35193,45 рублей, процентная ставка – 21,5 % годовых. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Факт предоставления ИП ФИО1 кредита в размере 2 000 001 рубль сторонами не оспаривался, подтверждается расчетом задолженности, распоряжением на предоставление денежных средств от 02.11.2012.

В судебном заседании установлено, что заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняла надлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности на 02.04.2019, стороной ответчика не оспаривалось. Всего по кредитному договору ответчиком внесено 620230,91 рублей, а именно: 368230,91 рублей согласно распоряжению №12 от 06.11.2012 и 252000 рублей согласно распоряжению №13 от 05.04.2013.

Согласно сведениям из ЕГРИП от 16.05.2019 деятельность индивидуального предпринимателя ФИО1 прекращена 29.12.2014.

10.09.2015 между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ОАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав требования №6987 от 10.09.2015, в соответствии с которым Банк ВТБ 24 (ПАО) передал, а ОАО «Первое коллекторское бюро» приняло и оплатило права требования по кредитным договорам, в том числе по договору, заключенному с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав требования №6987 от 10.09.2015, выпиской из Приложения №1 к договору от 10.09.2015.

Частью 3 ст. 382 ГК РФ установлено, что если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии с ч. 1 ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Из материалов дела следует, что ОАО «Первое коллекторское бюро» посредством ООО «Директ Мейл Хаус» организовало отправку уведомления ответчику о смене кредитора по кредитному договору, что подтверждается уведомлением о новом кредиторе от 25.10.2015, выпиской из реестра отправлений по заказу.

Согласно ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ (ред. от 02.11.2013) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано в ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно договору уступки прав требования №6987 от 10.09.2015 задолженность ФИО1 по кредитному договору на дату заключения договора уступки составляет 1389741,38 рублей, из них 1290256,25 рублей – задолженность по основному долгу, 99485,13 рублей – задолженность по процентам.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлена сумма задолженности по кредитному договору по основному долгу за период с 02.05.2016 по 30.10.2017 в размере 851005,91 рублей.

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ОАО «Первое коллекторское бюро» состоялась уступка права требования, договор уступки стороной ответчика не оспаривался, в связи с чем, истец получил право требования задолженности в размере уступленных по договору прав 851005,91 рублей (как заявлено истцом), в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 11710,06 рублей, что подтверждается платежными поручениями №89078 от 04.04.2019 и №70509 от 20.12.2018.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности с ФИО1, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11710,06 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по основному долгу по кредитному договору <***> от 02.11.2012 за период с 02.05.2016 по 30.10.2017 в размере 851005,91 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11710,06 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья: /подпись/ А.М. Зезюн

Копия верна.

Судья А.М. Зезюн

Секретарь: К.В. Бер

«__» _____________ 2019 года

Мотивированный текст решения изготовлен "__" ____ 2019 ____________ А.М. Зезюн

Оригинал хранится в деле № 2-1359/2019 в Октябрьском районном суде г.Томска.