Решение № 2-424/2017 2-424/2017~М-489/2017 М-489/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-424/2017

Дело № 2-424 / 2017 год


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2017 года г. Барыш Ульяновской области

Барышский городской суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Челбаевой Е.С.,

при секретаре Карпенко Ю.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором указала, что 20 января 2017 года передала ответчице в долг денежные средства в сумме 156255 руб. на срок до 12 февраля 2017 года. Факт получения денежных средств подтверждается собственноручно написанной ФИО2 распиской. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Просит взыскать с ответчицы сумму долга 156255 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные частью 1 ст. 395 ГК РФ за период с 12 февраля по 19 июля 2017 года в размере 6641 руб. и в счет возврата уплаченной государственной пошлины 4458 руб.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы, ФИО3, поддержав заявленный иск, привел аналогичные доводы.

Ответчица ФИО2 и её представитель ФИО4, возражая против иска, пояснили, что ответчица в долг у ФИО1 денег не брала. Она работала у истицы продавцом в магазине. С согласия ФИО1 ФИО2 давала населению товар в долг. По состоянию на 20 января 2017 года долг населения составлял 156255 руб. ФИО1 потребовала ответчицы эти деньги вернуть, а до тех пор, пока они не будут собраны с населения, потребовала написать долговую расписку на указанную сумму. Предполагая, что распиской она подтверждает факт наличия долга населения, ФИО2 такую расписку написала. Деньги население возвращало и непосредственно в магазин и ей (ответчице), после чего она передавала деньги ФИО1 ФИО2 полагает, что в настоящее время долг населения погашен. В связи с этим оснований требовать с неё возврата суммы 156255 руб. у истицы не имеется.

Изучив представленные доказательства, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309, 310, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 ГК РФ).

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Соответственно, нахождение долгового документа у кредитора удостоверяет существование обязательства.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ФИО2 20 января 2017 года был заключен договор займа, по условиям которого займодавец ФИО1 предоставила заемщику ФИО2 заем в сумме 156255 руб., а заемщик обязалась вернуть сумму займа займодавцу в срок до 12 февраля 2017 г.

Факт передачи суммы займа в указанном размере подтверждается, распиской ответчицы от 20 января 2017 года и показаниями свидетеля Г*А.В., присутствовавшего при передаче денег.

Вместе с тем, ответчицей не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о незаключенности, недействительности данного договора займа, а также доказательств, свидетельствующих о надлежащем его исполнении с её стороны.

В связи с этим суд полагает, что факт неисполнения ФИО2 обязательств по договору займа и наличии задолженности в размере 156255 руб. является установленным.

При этом судом не принимаются доводы ответчицы о том, что договор займа является безденежным, поскольку договор займа, заключенный между сторонами в простой письменной форме, является достаточным документом, подтверждающим возникшие между сторонами договора правоотношения.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Доказательств подписания договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств ФИО2 суду не представлено. В судебном заседании ФИО2 признала, что собственноручно заполнила и подписала расписку, возможность её не писать и не подписывать у нее была, насилие в отношении нее не применялось, прежде, чем написать расписку она проконсультировалась с юристом О*А.С., в полицию она не обращалась. Таким образом, ответчиком при рассмотрении дела по существу добровольность волеизъявления на заключение договора займа не опровергнута.

Показания свидетелей М*Н.В... А*А.М., Д*В.Н. и Х*А.И. в подтверждении безденежности долговой расписки не могут быть приняты во внимание, поскольку применительно к требованиям п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.

Не может быть принята в качестве доказательства безденежности и представленная ответчицей тетрадь (названная ею долговой), поскольку кроме фамилий и цифр данная тетрадь иной информации не содержит и определить принадлежность этой тетради и её связь с данным делом не представляется возможным.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального содержания договора займа, составленного между займодавцем ФИО1 и заемщиком ФИО2 в виде расписки, очевидно, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком и сроки возврата.

Доводы о том, что сумма в размере 156255 руб. - это сумма недостачи, которая образовалась у ФИО2 во время работы продавцом у ФИО1 из-за того что она на указанную сумму раздала населению товар в долг, судом отклоняются, поскольку правового значения для разрешения данного спора указанное обстоятельство не имеет.

Сам по себе факт недостачи или причинения ущерба не исключают возможность возникновения между сторонами заемного правоотношения.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п. п. 5 и 3 ст. 10 ГК РФ), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Кроме того, общие основания и условия возникновения обязательств вследствие причинения вреда установлены главой 59 ГК РФ.

Согласно ст. 414 ГК РФ, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Любое долговое обязательств в силу правил ст. 818 ГК РФ может быть заменено (новировано) заемным обязательством.

Таким образом, заключение между работодателем и работником соглашения, по которому работник, признавая наличие обязанности по возмещению работодателю ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, желая его добровольно возместить, трансформирует указанное обязательство в обязательство гражданско-правовое, само по себе действующему законодательству не противоречит как основанное на свободном волеизъявлении, направленном на установление гражданско-правового обязательства. Указанная правовая позиция высказана в Определении Верховного Суда РФ от 08 сентября 2015 г. N 37-КГ15-3. При этом соглашение может быть оспорено при наличии порока воли такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истица просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 февраля 2017 по 19 июля 2017 в сумме 6641 руб.

По общему правилу расчет процентов в соответствии с новой редакцией ст. 395 ГК РФ производится на основании сведений по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России на его официальном сайте в сети «Интернет».

Как следует из опубликованных сведений Центрального Банка РФ, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу составила: с 19 сентября 2016 г. - 10%, 27 марта 2017 г. - 9,75%, с 02 мая 2017 г. – 9,25%, с 19 июня 2017 г. – 9%.

Следовательно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за требуемый истицей период составит 6398,16 рублей, исходя из следующего расчета:

- за период с 13.02.2017 г. по 26.03.2017 г. – 1798 руб. (156255 руб. х 10% / 365 дней х 42 дня)

- за период с 27.03.2017 г. по 01.05.2017 г. – 1544,62 руб. (156255 руб. х 9,75% / 365 дней х 37 дней)

- за период с 02.05.2017 г. по 18.06.2017 г. – 1861,15 руб. (156255 руб. х 9.25% / 365 дней х 47 дней)

- за период с 19.06.2017 г. по 19.07.2017 года – 1194,39 руб. (156255 руб. х 9% / 365 дней х 31 день)

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 4458 руб. Требования истца судом удовлетворены на сумму 162653,16 руб. (156255 руб. + 6398,16 рублей), государственная пошлина с указанной суммы, в силу ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 4453,06 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца в счет возврата государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возврата долга по договору займа 156255 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 6398 руб. 97 коп. и в счет возврата государственной пошлины 4453 руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.С. Челбаева

Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2017 года