Решение № 2-733/2024 2-733/2024~М-669/2024 М-669/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 2-733/2024

Дело № 2-733/2024

УИД 58RS0005-01-2024-001081-22

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2024 года с.Бессоновка

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Гусаровой Е.В.,

при секретаре Михотиной И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что 23 декабря 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были приченены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО1, который управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был застрахован в АО «СОГАЗ» по полису страхования средств наземного транспорта №№ Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору страхования ОСАГО №. Истцом страхователю было выплачено страховое возмещение в размере 458712,50 руб.

Со ссылкой на положения ст. 1072 ГК РФ истец просил взыскать с ФИО1 в свою пользу в порядке суброгации сумму материального ущерба в размере 58712,50 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 1961,38 руб.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в иске изложена просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду сообщено не было, ходатайств об отложении рассмотрения дела, рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

В соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствии ответчика ФИО1, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, от которого ходатайств об отложении рассмотрении дела, рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

Суд полагает возможным рассмотреть дело также в отсутствие представителя истца.

Исследовав доказательства, находящиеся в материалах дела, изучив представленные суду доказательства и оценив все в совокупности, суд приходит к следующему:

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С момента исполнения страховщиком своих обязательств перед потерпевшим по договору добровольного имущественного страхования к страховщику переходят права потерпевшего (ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 23 декабря 2023 года произошло ДТП с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2 (л.д<данные изъяты>).

Постановлением № от 23 декабря 2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. (л.д.№ оборот).

На момент ДТП 23 декабря 2023 года гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

ФИО2 было застраховано транспортное средство в АО «СОГАЗ» по договору страхования АвтоКАСКО № № от 10 августа 2023 год, срок дейстия с 13 августа 2023 года по 12 августа 2024 года. (л.д. <данные изъяты>).

По результатам осмотра автомобиля АО «СОГАЗ» данное ДТП было признано страховым случаем. (л.д. 15 оборот).

Согласно заказу-наряду № от 09 января 2024 года, Акта выполненных работ № от 07 марта 2024 года, составленных ООО «Тинал» стоимость ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составила 458712,50 руб. (л.д. <данные изъяты>).

На основании счета № от 07 марта 2024 года АО «Согаз» перечислило страховое возмещение в сумме 458712,50 руб. в адрес ООО «Тинал», что подтверждается платежным поручением № от 24 апреля 2024 года (л.д. № оборот).

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Поскольку законодательством лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО ограничивается 400000 руб., сумма выплаченного истцом страхового возмещения превышает лимит ответственности страховой компании ответчика, с ответчика подлежит взысканию в порядке суброгации в пользу истца 58712,50 руб. (458712,50 руб. – 400000 руб.).

При этом суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела был установлен факт наступления страхового случая по вине ФИО1, то обстоятельство, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, являлся ответчик, размер ущерба ответчиком не оспорен.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворены в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 1961,38 руб. (госпошлина уплачена на основании платежного поручения № от 08 августа 2024 г№).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Пензенской области, в пользу АО «СОГАЗ» ИНН №, ОГРН №, сумму ущерба в порядке суброгации в размере 58712 (пятидесяти восьми тысяч семисот двенадцати) рублей 50 копеек, а так же расходы по уплате госпошлины в размере 1 961 (одной тысячи девятисот шестидесяти одного) рубля 38 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2024 года.

Судья Гусарова Е.В.