Апелляционное постановление № 22-796/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Парадовская В.В. дело № 22-796/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 29 апреля 2026 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С.,

при ведении протокола помощником судьи Быстрянцевой В.В.,

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области Радостиной О.А.,

защитника осужденного ФИО7 – адвоката ФИО9,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Центрального района г. Воронежа Чистякова В.А. на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 26 февраля 2026 года об отказе в восстановлении срока для апелляционного обжалования приговора Центрального районного суда г. Воронежа от 24 декабря 2025 года в отношении ФИО7

Доложив содержание судебного решения и существо апелляционного представления, выслушав позицию прокурора Радостиной О.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника осужденного ФИО7 – адвоката ФИО9, полагавшего, что постановление районного суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Центрального районного суда г. Воронежа от 24 декабря 2025 года ФИО7 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

На данный приговор 04 февраля 2026 года прокурором Центрального района г. Воронежа Настаушевым В.С. принесено апелляционное представление и подано ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 26 февраля 2026 года в восстановлении срока на подачу апелляционного представления отказано ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока.

На данное постановление и.о. прокурором Центрального района г. Воронежа Чистяковым В.А. подано апелляционное представление, в котором он просит постановление отменить, рассмотреть апелляционное представление на приговор, ссылается на то, что государственный обвинитель присутствовал при оглашении вводной и резолютивной приговора, о чем, во исполнение приказа Генерального прокурора РФ от 30 июня 2021 года №? 376 «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства» и доложил кратким рапортом вышестоящему прокурору, образец которого не содержит в себе подробных сведений об обстоятельствах. У вышестоящего прокурора в данном случае отсутствовала возможность выявления допущенной ошибки, поскольку краткий рапорт государственного обвинителя не содержит указанных сведений, в связи с чем ошибка могла быть выявлена только после изучения приговора, который поступил в прокуратуру района 21.01.2026, то есть спустя 15 суток со дня его провозглашения. Несмотря на датирование сопроводительного письма 26.12.2025, сведений о направлении приговора и получении прокуратурой района в указанный срок не имеется. Довод о непоступлении от государственного обвинителя заявления о выдаче копий приговора является несостоятельным, поскольку ее выдача в установленный законом срок является обязанностью, а не правом суда. Согласно позиции Воронежского областного суда (постановление от 10.03.2025 по делу № 22-636) государственный обвинитель и вышестоящий прокурор согласно уголовно-процессуальному закону являются самостоятельными субъектами апелляционного обжалования. Государственным обвинителем апелляционное представление на указанный приговор не приносилось, в связи с чем вышестоящий прокурор обратился с соответствующим ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования в связи с несвоевременным вручением копии обжалуемого судебного решения и фактической невозможностью подачи мотивированного представления в установленный срок для апелляционного обжалования. При этом, факты неверного ориентирования суда государственным обвинителем, а также присутствия последнего при провозглашении вводной и резолютивной части приговора не могут служить основанием для отказа в осуществлении права на обжалование незаконного решения вышестоящим прокурором, являющимся самостоятельным субъектом.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления с участниками процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 389.5 УПК РФ, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционного представления, суд первой инстанции не установил каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о пропуске прокурором срока на подачу жалобы по уважительной причине.

Утверждения прокурора района о пропуске срока обжалования по уважительной причине, в качестве которой он называет в представлении получение прокуратурой Центрального районного г. Воронежа копии приговора лишь 21.01.2026 г., то есть по истечении срока, установленного ст. 312 УПК РФ, предписывающей суду в течение 5 суток со дня провозглашения приговора вручить его копии осужденному, оправданному, его защитнику и обвинителю, уже проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в обжалуемом постановлении.

Судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт вручения копии приговора при несоблюдении срока, установленного ст. 312 УПК РФ, не является безусловным основанием для восстановления срока апелляционного обжалования.

Уголовно-процессуальное законодательство (статья 389.4 УПК РФ) связывает срок подачи апелляционной жалобы с датой вручения копии приговора только для осужденных, содержащихся под стражей, остальным участникам процесса, в том числе представителю стороны обвинения законом предоставлено право оспорить приговор в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления, а не вручения.

Доказательств того, что государственный обвинитель и прокурор района были каким-либо образом ограничены судом в возможности своевременной реализации своего процессуального права на оспаривание приговора от 25 декабря 2025 года в отношении осужденного ФИО7, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Не может суд апелляционной инстанции расценить в качестве уважительной причины пропуска срока обжалования то изложенное в представлении прокурора обстоятельство, что государственный обвинитель присутствовал при оглашении вводной и резолютивной приговора, о чем доложил кратким рапортом вышестоящему прокурору, у которого в данном случае отсутствовала возможность выявления допущенной ошибки, поскольку краткий рапорт государственного обвинителя не содержит указанных сведений, в связи с чем ошибка могла быть выявлена только после изучения приговора.

Как следует из материалов уголовного дела в отношении осужденного ФИО7, при его рассмотрении в суде первой инстанции принимал участие государственный обвинитель - помощник прокурора <адрес> ФИО5, непосредственно присутствовавший при оглашении приговора 25 декабря 2025 года, а потому в силу п. 9 приказа Генерального прокурора РФ N 465 от 25.12.2012 г. "Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства", не позднее дня, следующего за днем провозглашения данного судебного решения, он обязан был о результатах рассмотрения этого уголовного дела доложить рапортом прокурору, давшему поручение о поддержании государственного обвинения.

В связи с чем, стороне обвинения было достоверно известно о постановлении 25 декабря 2025 года приговора в отношении осужденного ФИО7 и обстоятельств, препятствовавших подаче представления в установленный законом срок на указанный приговор, не имелось.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что в апелляционном представлении на приговор от 25 декабря 2025 года, прокурор Центрального района г. Воронежа Настаушев В.С. ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение ввиду дачи судом первой инстанции оценки обстоятельствам о наложении на осужденного административного надзора в приговоре от 24 декабря 2025 года и осуждении ФИО7 к условной мере наказания, чем была предрешена судьба дела, по которому вынесен обжалуемый приговор. Вместе с тем, согласно материалам дела районным судом было констатировано только установление в отношении осужденного ФИО7 административного надзора, без указания иных обстоятельств дела. Кроме того решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 16 января 2025 года вступило в законную силу, в связи с чем Центральным районным судом г. Воронежа ему не могла быть дана какая-либо оценка.

Ссылка в апелляционном представлении на позицию Воронежского областного суда (постановление от 10.03.2025 года по делу № 22-636) о самостоятельном статусе государственного обвинителя и вышестоящего прокурора, является несостоятельной и обусловлена стремлением автора апелляционного представления истолковать нормы уголовно-процессуального закона и фактические обстоятельства, в контексте вышеуказанного постановления. Вместе с тем в апелляционном постановлении № 22-636/2025 указано о том, что апелляционное представление прокурора, содержащее ссылку на иные правовые основания пересмотра приговора суда не может расцениваться как дополнительное апелляционное представление, предусмотренное ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ, к апелляционному представлению государственного обвинителя и никакого отношения к настоящему уголовному делу не имеет.

При таких обстоятельствах, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого постановления не допущено, решение суда полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционного представления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда города Воронежа от 26 февраля 2026 года об отказе в восстановлении срока для апелляционного обжалования приговора в отношении ФИО7, оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья