Решение № 2-2830/2025 2-2830/2025~М-1215/2025 М-1215/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 2-2830/2025

25RS0003-01-2025-002297-37

Дело № 2-2830/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 октября 2025 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.

при секретаре Кожевникове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате чего причинены механические повреждения транспортному средству истца «<данные изъяты>. ДТП было оформлено через приложение «ДТП.Европротокол» №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения 285 300 рублей, вместе с тем, ответчик не давал согласие на выплату страхового возмещения в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, выплатить неустойку, возместить расходы, в удовлетворении которой было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано. На основании изложенного просил взыскать страховое возмещение 114 700 рублей; штраф 57 350 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 1 147 рублей за каждый день просрочки; почтовые расходы 485 рублей; расходы на экспертизу 6 000 рублей; почтовые расходы на отправку телеграммы 647,45 рублей; компенсацию морального вреда 5 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии 5 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному 5 000 рублей; расходы по оплате представителя 25 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, судом извещался, ранее предоставил письменные возражения.

Суд, выслушав участника процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «<данные изъяты>

ДТП оформлено в соответствии со ст.11.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП. Данные о ДТП переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования через приложение «ДТП.Европротокол» (№).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП, была застрахована в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП, была застрахована в САО «Ресо-гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел осмотр транспортного средства истца.

ООО «СИБЕКС» по инициативе ответчика подготовлено ДД.ММ.ГГГГ экспертное заключение № ПР14970966, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 510 049,31 рубль, с учетом износа 285 300 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о невозможности организовать ремонт транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу страховое возмещение 285 300,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ от истца ответчику поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения, выплате неустойки и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы 6 000 рублей. В заявление было приложено экспертное заключение ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 549 712,00 рублей, с учетом износа 281 559,00 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований.

28ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, выплате неустойки, почтовых расходов и расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано. В рамках рассмотрения заявления истца экспертное исследование по обращению финансового уполномоченного не проводилось.

Не согласившись с выводами финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Ответчиком не представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих факт отказа потерпевшего в осуществлении ремонта в отношении его транспортного средства.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, постановлением Пленума Верховного РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (п. 49, 53, 56), суд приходит к выводу о том, что вопреки требованиям закона, направление на ремонт истцу страховой компанией не выдано, и обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего не исполнена.

Основания, предусмотренные в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для выплаты страхового возмещения, материалами дела не установлены.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных выше норм Закона об ОСАГО и акта их разъяснения, направленных на учет интересов потерпевшего, как наименее защищенного участника страховых правоотношений, следует, что, по общему правилу, нарушение страховщиком двадцатидневного срока выдачи потерпевшему направления на ремонт предоставляет последнему право выбора заявить требование о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, независимо от того, что восстановление поврежденного транспортного средства должно осуществляться путем его ремонта.

При рассмотрении дела установлено, что страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Учитывая, что выводы экспертного заключения ООО «СИБЕКС» от ДД.ММ.ГГГГ № ПР14970966, подготовленного по инициативе ответчика, недоплаченное страховое возмещение составляет 114 700 рублей, которое подлежит взысканию с ответчика.

Принимая во внимание п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», а также тот факт, что в добровольном порядке страховая компания требования истца в полном объеме не удовлетворила, а также учитывая положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию штраф 57 350 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.

Судом произведен расчет неустойки, которая за период, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 377 363 рубля.

Помимо неустойки за указанный период, истец просит взыскать таковую со дня, следующего после даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с 07.10.202525 из расчета 1 147 рублей в день по день фактического исполнения обязательств, но не более 22 637 рублей.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оказание юридических услуг подтверждаются материалами дела. Учитывая категорию рассматриваемого спора, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей.

Учитывая, что расходы на независимую экспертизу в сумме 6 000 рублей были понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному, данное требование не подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов 485 рублей, а также почтовых расходов на отправку телеграммы 647,45 рублей.

Учитывая, что ответчик своевременно организовал осмотр транспортного средства истца, а также провел экспертное исследование, установившее стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, необходимости проведения независимой экспертизы до обращения истца к ответчику с претензией не имелось, в связи с чем истец необоснованно понес почтовые расходы по отправке телеграммы в сумме 647,45 рублей и данные расходы не подлежат взысканию с ответчика. Требование о взыскании почтовых услуг подлежит частичному удовлетворению в сумме 485 рублей.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа 14 802 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение 114 700 рублей, штраф 57 350 рублей, неустойку 377 363 рубля, неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 1 147 рублей в день по день фактического исполнения обязательства, но не более 22 637 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, почтовые расходы 485 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину 14 802 рубля.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд <адрес>.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: 20.10.2025