Приговор № 1-52/2024 от 15 февраля 2024 г. по делу № 1-52/2024

№ 1-52/2024

УИД 03RS0013-01-2024-000190-57


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Псянчина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каримовой А.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Нефтекамск Сулеймановой Г.Н.

подсудимого ФИО1

защитника по назначению – адвоката Хакимовой И.И.

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ около 18.10 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения находясь на автозаправочной станции ПАО «Башнефть» по адресу: РБ, <адрес>, подойдя к припаркованному автомобилю марки «Камаз» грн №, находящийся под управлением АРГ, открыв водительскую дверь машины, заметил на пассажирском сидении сотовый телефон марки «Realme C33» принадлежащий АРГ и реализуя свой преступный умысел, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая незаконность и противоправность своих действий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил сотовый телефон марки «Realme C33» стоимостью 10 170,23 руб., похищенным сотовым телефоном распорядился по своему усмотрению, причинив АРГ значительный материальный ущерб в размере 10 170,23 руб.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20.03 час. по 20.44 час. будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея на руках ранее похищенный им сотовый телефон марки «Realme C33» в котором установлено приложение ПАО «Совкомбанк онлайн» к которому привязан банковский счет № банковской карты ПАО «Совкомбанк» №, а также под чехлом телефона обнаружив банковскую карту, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств со счета, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая незаконность и противоправность своих действий, перевел денежные средства с банковской карты посредством приложения Совкомбанк онлайн, также оплатил покупку в магазине «Магнит» по <адрес><адрес> РБ и снял денежные средства с указанной банковской карты в банкомате магазина «Куединский» по адресу: <адрес> Г, таким образом ФИО1 тайно похитил с банковского счета № денежные средства в общем размере 27 752 руб., причинив своими преступными действиями АРГ значительный материальный ущерб в размере 27 752 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ на заправке Башнефть по <адрес><адрес> увидел автомобиль марки Камаз, и решив попросить у водителя сигарет подошел и открыл дверь. Водителя в кабине не оказалось, однако увидел сотовый телефон, который решил похитить. Позже пошел в сторону города, обнаружил под чехлом телефона банковскую карту, телефон не имел блокировки, в связи с чем через приложение банка стал переводить денежные средства. Позже в магазине «Магнит» оплатил покупку, с банкомата в магазине «Куединский» снял 15 000 руб. Карту выбросил, сотовый телефон продал неизвестным за 2 000 руб. В содеянном раскаивается, просит строго не наказывать, ущерб полностью возместил.

Виновность подсудимого подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя и отсутствии возражений показаний потерпевшего АРГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на заправке ПАО «Башнефть» по адресу: РБ, <адрес> вернувшись в свой автомобиль марки «Камаз» обнаружил отсутствие сотового телефона марки «Realme С33», в котором также хранилась его банковская карта ПАЛ Совкомбанк. Позже узнал о списании с его карты и снятии через банком с карты денежных средств на общую сумму 27 752,99 руб. С оценкой стоимости сотового телефона в размере 10 170,23 руб. согласен. Ущерб для него является значительным, ежемесячная заработная плата составляет в среднем 60 000 рублей, при этом он имеет кредитные обязательства перед банком ПАО «Совкомбанк» за которые ежемесячно оплачивает денежные средства в размере 10 000 рублей, при этом так же имеет кредитные обязательства перед банком АО «Газпром», где ежемесячно оплачивает в размере 15 000 рублей. Так же он ежемесячно оплачивает за коммунальные услуги в размере около 5000 рублей. Его супруга АИИ не работает и находится на его полном обеспечении.(л.д.79-82,т. 1)

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ АРГ просил рассмотреть дело без его участия, ущерб частично возмещен, назначение наказания оставляет на усмотрение суда.

Из показаний свидетеля ЛПС оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, распив спиртные напитки с ФИО1, решили прогуляться. Дойдя до заправки, ФИО1 попросил подождать, а сам пошел искать сигареты. После чего спустя пару минут ФИО1 вернулся и пошли в сторону Авалона. По дороге в руках ФИО1 был телефон, думал, что этот телефон принадлежит ему. Дойдя до магазина «Куединский» по адресу: РБ, <адрес> Г, в банкомате, установленном в данном магазине, ФИО1 снял денежные средства наличными в размере 15 000 руб. На тот момент так же предполагал, что банковская карта принадлежит ФИО1. После чего они зашли в магазин Магнит по адресу: РБ, <адрес>, где ФИО1 купил спиртное и закуски. Выпив все спиртное пошли домой, утром проснувшись ушел домой. О том, что ФИО1 украл сотовый телефон и денежные средства узнал от сотрудников полиции(л.д.4-6, т. 2).

Виновность ФИО1 в совершении преступления также подтверждается: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена территория АЗС Башнефть по адресу: РБ, <адрес>, в ходе осмотра ничего не изъято (л.д.32-35 т.1); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым произведена выемка выписки остатка по счету № банковской карты ПАО Совкомбанк № оформленной на имя АРГ (л.д.102-104); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр предметов выписки банковской карты (л.д.105-109); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым произведена выемка копии чека ООО Башнефть-Розница (л.д.114-116); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена копия чека, подтверждающей нахождение АРГ на заправке (л.д.117-121); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым произведена выемка сотового телефона марки «Redmi» в котором имеется приложение «Совкомбанк онлайн» и приложение «Мой МТС» (л.д.126-128); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен сотовый телефон марки «Redmi» с имеющейся информацией о списании денежных средств в приложении Совкомбанк онлайн и МТС (л.д.129-150); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым произведена выемка детализации абонентского номера № +№ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (л.д.156-158); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена детализация абонентского номера № +№ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (л.д.159-196); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен магазин «Магнит» по адресу: РБ, <адрес> Г, в ходе осмотра изъят диск с видеозаписью (л.д.224-228); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, помещения магазина «Куединский» по адресу: РБ, <адрес> Г (л.д.229-232); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ лестничного пролета 6 этажа 2 подъезда <адрес><адрес>, в ходе осмотра ничего не изъято (л.д.233-237); протоколом осмотра предметов и просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр диска с видеозаписью изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ магазина «Магнит» по адресу: РБ, <адрес><адрес> на которой запечатлен ФИО1 оплачивающий покупки похищенной картой (л.д. 238-245).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 19 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре", выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №), при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другие обстоятельства. Выводы суда о том, что причиненный потерпевшему ущерб является значительным, должны быть мотивированы в приговоре.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, разъяснения Пленумов Верховного суда РФ, наличие в материалах дела сведений тому, что в результате хищения потерпевший был поставлен в трудное материальное положение, стоимость, значимость для потерпевшего похищенного, материальное положение потерпевшего, суд приходит к выводу о верной квалификации действий подсудимого по обоим преступлениям с квалифицирующим признаком «с причинением значительного ущерба гражданину».

Согласно п. 18 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", электронные денежные средства - это денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета, для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа.

Между тем, согласно описанию преступного деяния, признанного судом доказанным, ФИО1 противоправных действий в отношении чужих электронных денежных средств совершено не было, он лишь тайно похитил денежные средства с банковского счета потерпевшего.

Таким образом, вывод обвинения о хищении помимо денежных средств с банковского счета также электронных денежных средств является необоснованным, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости исключения излишне вмененного квалифицирующего признака - «а равно в отношении электронных денежных средств».

С учетом изложенного, суд считает доказанной вину ФИО1 в совершенных преступлениях и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину и по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого.

ФИО1 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерных отделениях ГБУЗ РБ ГБ <адрес> не состоит. По адресу регистрации не проживает, официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка по обоим преступлениям, по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное полное возмещение имущественного ущерба по обоим преступлениям, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ по обоим преступлениям наличие несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины, чистосердечное раскаяние, оказание помощи супруге и престарелым родителям, состояние здоровья, положительную характеристику с места работы, а также мнение потерпевшего, оставившего назначение наказания на усмотрение суда.

Суд не усматривает оснований для признания имеющихся двух явок с повинной в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, поскольку сотрудникам полиции в связи с осматриваемой видеозаписью была очевидна причастность ФИО1 к деяниям в отношении обратившегося потерпевшего. Сведений о том, что ФИО1 добровольно явился и сообщил о неизвестных сотрудникам полиции обстоятельствах преступлений, материалы дела не содержат.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Нахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку доказательств, свидетельствующих употреблению спиртных напитков в целях совершения преступления, в судебном заседании не добыто.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, без назначения дополнительного наказания, которое с учетом тяжести, общественной опасности преступлений, личности подсудимого, по убеждению суда, будет являться справедливым и соразмерным содеянному, отвечать задачам исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Оснований для постановления приговора в отношении ФИО1 без назначения наказания или освобождения от наказания, применения положений ст. 15 ч. 6, 64 УК РФ, не имеется.

Вещественными доказательствами по уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Поскольку потерпевший в судебное заседание не явился, в связи с возмещением ущерба, от иска не отказался, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований потерпевшего необходимо отказать ввиду полного возмещения ущерба подсудимым.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6(шесть) месяцев.

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9(девять) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1(один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Разъяснить ФИО1 положения ст.ст. 187, 188 УИК РФ, обязав встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, ежемесячно являться на регистрацию в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Вещественные доказательства: копию чека ООО «Башнефть-Розница», выписку по банковской карте ПАО Совкомбанк № оформленной на имя АРГ, детализацию абонентского номера +№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, диск с записью – хранить в материалах уголовного дела; сотовый телефон марки «Redmi», возвращённый потерпевшему АРГ под сохранную расписку, разрешить использовать по назначению.

В удовлетворении исковых требований потерпевшего – отказать.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем принесения апелляционных жалоб и представлений через Нефтекамский городской суд РБ. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Псянчин