Решение № 2-17/2019 2-17/2019~М-3/2019 М-3/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-17/2019

Дело № 2-17/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года р.п. Шербакуль Омской области

Шербакульский районный суд Омской области в составе судьи Головань Е.П., при секретаре Хариной В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» (ООО КБ «АйМаниБанк») в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на условиях срочности, возвратности и платности на сумму 449 225,00 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с процентной ставкой Х% годовых под залог транспортного средства – RENAULT SR, 2010 года выпуска, цвет Б, двигатель №. Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично.

По Условиям предоставления кредита под залог предусмотрено начисление неустойки в размере Х% от суммы задолженности по кредиту и (или) неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил ответчику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору, однако сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога вышеуказанного транспортного средства.

Просит:

- взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 544 220 руб. 00 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 367 556,68 руб., задолженность по уплате процентов – 112 267,06 руб., задолженность по уплате неустоек 64 396,26 руб.;

- взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 14 642,00 руб.;

- обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО2: RENAULT SR, 2010 года выпуска, цвет Б, двигатель № идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

Представитель истца в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 уведомлена о рассмотрении дела надлежаще, в суд не явилась, в заявлении просила рассмотреть дел без её участия, выразила не согласие с размером начисленных процентов и неустойки, поскольку с момента закрытия Банка и при отсутствии новых реквизитов для производства оплаты не могла осуществлять платежи по кредиту, просила уменьшить исковые требования и обязать Банк предоставить новый договор и реквизиты для оплаты основного долга.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 22 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 819 ГК РФ определяет, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считает заключенным с момента передачи денег. При этом, ст. 808 ГК РФ устанавливает, что кредитный договор, как договор займа, должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положения ст. 339 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусматривали, что в договоре залога должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Стороны могут предусмотреть в договоре о залоге условия о порядке реализации по решению суда заложенного имущества и (или) о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2 заключен кредитный договор путем подписания заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ « АйМаниБанк » № на условиях срочности, возвратности и платности на сумму 449 225,00 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с процентной ставкой Х% годовых под залог транспортного средства – автомобиля RENAULT SR, 2010 года выпуска, цвет Б, двигатель № идентификационный номер (VIN) №, ПТС № (л.д. 19-25).

Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей в сумме 11 660,00 руб., а последний – 11 121,44 руб. (л.д.24).

В случае нарушения сроков погашения задолженности по кредиту, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере Х% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 12 заявления-анкеты).

Договор между сторонами соответствует требованиям статей 420-425, 427-428, 432-434, 807-811, 819-821, 850 ГК РФ, по предусмотренным законом основаниям, а также по безденежности (статьи 168-179, 812 ГК РФ) не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано Дополнительное соглашение № к кредитному договору №, истец внес изменения в договор, увеличив срок действия кредитного договора до ДД.ММ.ГГГГ включительно, сумма ежемесячного платежа была уменьшена до 11 490,00 руб., последний платеж 11 073,43 руб. (л.д. 50-53, 54-55).

Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору (л.д. 59-60),

Истец потребовал в срок не позднее трех дней с момента получения настоящего требования досрочно возвратить задолженность по договору на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 410 058,75 руб., из них: 319 686,71 руб. – основной долг, 47 869,97 руб. – просроченный долг, 37 050,03 руб. – просроченные проценты, 5 452,04 – пени по основному долгу, предупредил о возможности обращения в суд с иском о взыскании задолженности и обращения на предмет залога, однако сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени.

Условиями обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору является залог вышеуказанного транспортного средства (л.д. 38-49).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 по делу № Ф40-207288/16-178-192 «б» ООО «КБ «АйМаниБанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, а функции конкурсного управляющего Банком возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.61).

Как уже было отмечено, в нарушение требований закона (статьи 309-310, 811, 819 ГК РФ) и условий договора ответчик не исполняет свои обязательства по договору, согласно выписке по лицевому счету – с ДД.ММ.ГГГГ, что по условиям договора и в силу закона является достаточным основанием для досрочного взыскания с ответчика задолженности по кредиту с причитающимися процентами.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 544 220 руб. 00 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 367 556,68 руб., задолженность по уплате процентов – 112 267,06 руб., задолженность по уплате неустоек 64 396,26 руб. (л.д. 8-12).

Расчет задолженности по сумме основного долга ответчик не оспаривает.

Возражая против иска в части взыскания процентов и неустойки, ответчик, утверждает, что платежи по кредиту производились до закрытия Банка в период с ДД.ММ.ГГГГ по 2017, остаток по счету на тот момент составлял 350 191,28 руб., после чего оплата по кредиту не производилась по вине Банка ввиду отсутствия у ответчика новых реквизитов для погашения задолженности, поэтому, считает, что задолженность по уплате процентов в сумме 112 267,06 руб. образовалась необоснованно, а также просит снизить заявленную неустойку.

Исходя из буквального содержания предоставленной истцом выписке по счету ответчика, где перечислены поступившие от ответчика денежные средства и их распределение (л.д.13-18), а также в отсутствие до настоящего времени у ответчика иных достоверных доказательств и расчетов, суд не может согласиться с доводами ответчика в данной части.

Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика в оплату кредита поступили денежные средства только в общей сумме 227 173,35 руб. последний платеж по кредиту произведен ДД.ММ.ГГГГ, остаток суммы долга на ДД.ММ.ГГГГ составлял 367 556,68 руб.. При этом, из представленной суду выписки по лицевому счету видно, что платежи по кредиту в период с ДД.ММ.ГГГГ производились ответчиком не своевременно и в объеме, не достаточном для погашения ежемесячного платежа по кредиту.

Таким образом, доводы ответчика о том, что платежи по кредиту производились до 2017 года и отсутствии в дальнейшем реквизитов для оплаты долга объективно ничем не подтверждены. В направленном ответчику требовании о досрочном возврате кредита расчет задолженности был произведен истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в требовании указаны все необходимые реквизиты для производства оплаты суммы задолженности, между тем, ответчиком платежи по кредиту не производились.

Размер процентов по кредитному договору определен его условиями, в том числе, дополнительным соглашением, подписанными сторонами и не может быть произвольно снижен судом.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что расчет задолженности по оплате основного долга и процентов судом проверен и признан правильным, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виде задолженности по основному долгу в сумме 367 556,68 руб., а также задолженности по уплате процентов за пользование займом в сумме 112 267,06 руб. – подлежат удовлетворению в полном объеме.

Помимо этого, истец просит взыскать с ответчика неустойки в сумме 64 396,26 руб., из которых неустойка за несвоевременную оплату кредита – 38 199,31 руб., а неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 26 196,95 руб..

Ответчик просит снизить размер неустоек, к ходатайству приложены: договор аренды квартиры с ежемесячной оплатой ответчиком арендной платы в сумме 11 000 рублей, сведения о заработной плате ответчика за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (17 582,00 руб., 17582,00 руб. и 10 412.13 руб. соответственно), а также свидетельство о рождении несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГр..

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71).

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, а также принципа справедливости и соразмерности ответственности последствиям неисполнения обязательства, принимая во внимание обстоятельства, послужившие причиной нарушения обязательства; период неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору; возможные финансовые последствия для каждой из сторон; то, что размер заявленной неустойки превышает установленную Банком России ставку рефинансирования, а также длительное не обращение банка в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности, что увеличило размер штрафных санкций, суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию неустоек, неустойку за несвоевременную оплату кредита снизить до 20 000 руб., а неустойку за несвоевременную оплату процентов по кредиту – снизить до 10 000 руб.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по оплате задолженности по кредитному договору ответчик и Банк заключили договор о залоге на условиях заявления-анкеты и Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», по условиям которого залогодатель передает в залог банку автомобиль марки RENAULT SR, 2010 года выпуска, цвет Б, двигатель № идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, с установлением согласованной залоговой (оценочной) стоимостью автомобиля в 315 000,00 руб. (п.6 заявления-анкеты).

Право собственности на указанный автомобиль у заемщика возникло на основании договора купли – продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ИНТАЙМ» и ФИО2 (л.д. 27-33).

По сведениям ОГИБДД ОМВД России по Шербакульскому району Омской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности на автомобиль марки RENAULT SR, 2010 года выпуска, цвет Б, двигатель № идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, зарегистрировано за ответчиком ФИО2.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество. Залог возникает в силу договора, который заключается в письменной форме (ст. 339 ГК РФ).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

С учетом указанных требований закона и установленного в судебном заседании факта ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд находит требование истца об обращении взыскания на указанное выше транспортное средство подлежащим удовлетворению.

До внесения изменений в параграф 3 главы 23 ГК РФ «Залог» Федеральным законом от 21.12.2013 г. «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», подлежал применению Закон Российской Федерации от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге», положения п.11 ст.28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскания на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время правила п.1 ст.350 ГК РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Порядок проведения публичных торгов, помимо ст.449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, действующее в настоящее время правовое регулирование не возлагает на суд обязанность по определению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, подлежащего продажи с публичных торгов, проводимых в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с чем, исковое требование об обращении взыскания в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на заложенный автомобиль, принадлежащий ответчику, определив способ реализации автомобиля в виде публичных торгов и с установлением его начальной продажной стоимости судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 года №229 ФЗ «Об исполнительном производстве», подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает необходимым разъяснить ответчику, что в соответствии с п. 5 ст. 350 ГК РФ должник и залогодатель вправе в любое время до продажи предмета залога прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство.

При подаче в суд искового заявления, истцом оплачена госпошлина в сумме 14 642,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчика следует взыскать в пользу истца указанные 14 642,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» (ООО КБ «АйМаниБанк») в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 509 823 рубля 74 коп., из них: 367 556 руб. 68 коп. – задолженность по основному долгу; 112 267 руб. 06 коп. – задолженность по уплате процентов; 30 000 руб. 00 коп. задолженность по уплате неустоек; в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины 14 642 рубля 00 коп., а всего 524 465 (Пятьсот двадцать четыре тысячи четыреста шестьдесят пять) рублей 74 копейки.

В счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на автомобиль марки RENAULT SR, 2010 года выпуска, цвет Б, двигатель № идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, принадлежащий ФИО2, определив способ реализации автомобиля в виде публичных торгов и с установлением его начальной продажной стоимости судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 года №229 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Шербакульский районный суд Омской области в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья: подпись Е.П. Головань

Решение в окончательной форме составлено 26.02.2019. Решение в з/силу не вступило.