Апелляционное постановление № 22-2317/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 22-2317/2019

Судья Трофимова С.В. Материал № 22-2317


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 августа 2019 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Котлова А.Е.,

при секретаре Климове Е.А.,

с участием прокурора Голишниковой Т.П.,

осужденного ФИО1,

адвоката Киреевой Т.В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 с дополнениями к ней на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 22 мая 2019 года, которым осужденному

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания по приговору Заводского районного суда г. Саратова от 17 мая 2016 года более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Киреевой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Голишниковой Т.П., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Заводского районного суда г. Саратова от 17 мая 2016 года, с учетом постановления Ленинского районного суда г. Саратова от 27 ноября 2018 года, ФИО1 осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. С осужденного ФИО1 в пользу законного представителя потерпевшей ФИО6 взысканы 50000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 22 мая 2019 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. В доводах, ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2009 года № 8, указывает на одностороннее и формальное рассмотрение судом его ходатайства, без надлежащего исследования всех представленных материалов, с предвзятым к нему отношением, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства по основаниям, не указанным в законе, надлежащим образом не обосновал и не мотивировал свое решение. Утверждает, что суд не учел его отношение к профессиональному образованию и труду, не истребовал дополнительные сведения об этом, не учел его семейное положение, наличие на иждивении 3 малолетних детей. По мнению осужденного, представленная администрацией исправительного учреждения характеристика на него не соответствует действительности и составлена с нарушениями требований закона. Обращает внимание на наличие у него 6 поощрений, а также на то, что взыскание от 26 октября 2018 года снято приказом от 3 июня 2019 года. Полагает, что судом не учтена возможность его трудоустройства в случае освобождения и более активного погашения исковых требований. Указывает, что его родственники погашали исковые требования потерпевшей. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного с дополнениями к ней, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, возместившему причиненный преступлением вред (полностью или частично), после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания или нет.При этом основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части назначенного приговором наказания более мягким видом наказания.

Суд правильно учел все представленные сторонами сведения, в том числе указанные осужденным в жалобе, в частности поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, его характеристики, трудоустройство, наличие 6 поощрений и 3 взысканий, одно из которых на момент рассмотрения ходатайства было действующим, иные данные о личности осужденного, в том числе наличие исковых требований.

При этом суд надлежащим образом исследовал все представленные материалы, дал им правильную оценку, учел все приведенные осужденным доводы, мнение представителя администрации исправительного учреждения и заключение прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, и обоснованно отказал в замене ФИО1 неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд пришел к верному выводу об отсутствии обстоятельств, подтверждающих исправление ФИО1 и формирование у него устойчивого позитивно направленного поведения. С мотивами, приведенными в постановлении, суд апелляционной инстанции соглашается ввиду их обоснованности и законности.

Доводы осужденного о несогласии с представленной администрацией исправительного учреждения характеристикой не основаны на исследованных в суде материалах.

Не доверять представленной администрацией исправительного учреждения характеристике на ФИО1 и иным документам нет оснований, поскольку они оформлены в соответствии с требованиями закона и подтверждаются совокупностью других сведений, исследованных в судебном заседании.

Доводы жалобы о наличии у осужденного возможности трудоустроиться и малолетних детей, были известны суду первой инстанции, учитывались им при принятии решения и не могут служить основанием для признания постановления незаконным.

Довод осужденного о том, что имевшееся ц него взыскание было снято приказом от 3 июня 2019 года, не ставит под сомнение установленные судом фактические обстоятельства, поскольку к выводу об отказе в замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд пришел на основе совокупности иных сведений, не доверять которым оснований не имеется.

Доводы ФИО1 о формальном и одностороннем рассмотрении его ходатайства, о предвзятом к нему отношении, обусловлены позицией защиты, противоречат материалам, поступившим в суд апелляционной инстанции, в том числе протоколу судебного заседания.

Председательствующей выполнены в полном объеме требования ст. 15 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона, все представленные материалы судом исследованы. Какие-либо сведения о предвзятости председательствующей по отношению к осужденному в материале отсутствуют.

При этом с ходатайствами об истребовании дополнительных сведений, в том числе о профессиональном образовании осужденного, его отношении к обучению и труду, его семейном положении, ФИО1 к суду не обращался.

Доводы жалобы осужденного о том, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства по непредусмотренным законом основаниям, недостоверны, основаны на неправильном понимании закона и противоречат представленным в суд материалам.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 22 мая 2019 года об отказе в замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания по приговору Заводского районного суда г. Саратова от 17 мая 2016 года более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного с дополнениями к ней - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.Е. Котлов