Апелляционное постановление № 22-1355/2018 22И-1355/2018 от 4 декабря 2018 г. по делу № 22-1355/2018

№ 22 и – 1355/18 Судья Орлова В.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 декабря 2018 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Сенина А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русановой К.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дружбина В.А. на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 12 октября 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, <...>, отбывающего наказание по приговору Ливенского районного суда Орловской области от 7 февраля 2017 года по ч. 3 ст. 264 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, на основании постановления Мценского районного суда Орловской области от 14 ноября 2017 года освобожденного условно-досрочно от отбывания основного наказания на 11 месяцев 4 дня,

об освобождении от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Заслушав выступление адвоката Дружбина В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд

у с т а н о в и л :

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об освобождении от отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. В обоснование указал, что в течение всего периода отбывания наказания не допускал нарушений правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, положительно характеризовался администрацией исправительного учреждения за его отношение к труду, деятельно раскаялся в совершенном преступлении, полностью возместил причиненный потерпевшей моральный вред и материальный ущерб. На протяжении всего периода отбывания наказания занимался трудовой деятельностью, имел устойчивые социальные связи. После условно-досрочного освобождения трудоустроился в ООО «Екатериновка», где работает по настоящее время в должности оператора оросительной системы. По роду своей деятельности он вынужден постоянно перемещаться по территории организации, для чего задействован дополнительный водитель.

Судом принято вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Дружбин В.А. в интересах осужденного ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, ходатайство ФИО1 удовлетворить. В обоснование приводит доводы о том, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены требования действующего законодательства. Ссылается на то, что в течение всего периода отбывания наказания ФИО1 не допускал нарушений правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, положительно характеризовался администрацией исправительного учреждения за его отношение к труду, деятельно раскаялся в совершенном преступлении. Уголовное дело было рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства. ФИО1 полностью возместил причиненный потерпевшей моральный вред и материальный ущерб. После условно-досрочного освобождения трудоустроился в ООО «Екатериновка», где работал до осуждения. Положительно характеризуется по месту жительства и работы. Трудовая деятельность ФИО1 не связана с управлением транспортными средствами лишь по причине того, что он лишён этого права по приговору суда. Работодатель заинтересован в том, чтобы ФИО1 обладал этим правом. Полагает, что суду представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и цели наказания достигнуты.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», предусматривается возможность освобождения осужденного от дополнительного наказания. Вопрос о возможности освобождения осужденного полностью или частично от дополнительного наказания разрешается исходя из тех же оснований, которые предусмотрены для освобождения от основного наказания.

Как усматривается из представленного материала, 7 февраля 2017 года ФИО1 осужден Ливенским районным судом Орловской области по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу 29 марта 2017 года.

На основании постановления Мценского районного суда Орловской области от 14 ноября 2017 года ФИО1 освобожден условно-досрочно от отбывания основного наказания на 11 месяцев 4 дня. В удовлетворении ходатайства об освобождении от отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отказано. Постановление вступило в законную силу 25 ноября 2017 года.

Из справки начальника филиала по Ливенскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области Г усматривается, что по состоянию на 12 октября 2018 года неотбытый ФИО1 срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 1 месяц 15 дней (л.д. 30).

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство осужденного ФИО1, изучив все представленные документы, обоснованно не усмотрел оснований полагать, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом дополнительного наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

В обжалуемом решении суд правильно сослался на то, что наличие у осужденного постоянного места работы, положительная характеристика по месту работы, возмещение причиненного вреда сами по себе не свидетельствуют о том, что отпала необходимость в применении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Доказательств того, что цели назначения ФИО1 дополнительного наказания достигнуты и необходимости в дальнейшем отбывании данного вида наказания нет, в материале не содержится.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Дружбина В.А., основания к отказу в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 судом приведены правильно, в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы суда в постановлении мотивированы. Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы адвоката Дружбина В.А. о том, что в течение всего периода отбывания наказания ФИО1 не допускал нарушений правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, положительно характеризовался администрацией исправительного учреждения, деятельно раскаялся в совершенном преступлении, полностью возместил причиненный потерпевшей моральный вред и материальный ущерб, не влекут отмену принятого судом решения, поскольку указанные обстоятельства были учтены судом при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания основного наказания.

Суду первой инстанции были известны и учитывались при вынесении обжалуемого решения указанные обстоятельства, а также то, что после условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы ФИО1 трудоустроился в ООО «Екатериновка», положительно характеризуется по месту жительства и работы, работодатель заинтересован в наличии у него права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Однако, как каждое в отдельности, так и в совокупности, данные обстоятельства не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы адвоката Дружбина В.А.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 12 октября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об освобождении от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дружбина В.А. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий