Решение № 2-5654/2019 2-5654/2019~М-4845/2019 М-4845/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 2-5654/2019

Дело № 2-5654/2019
г. Санкт-Петербург
26 ноября 2019 года
УИД 78RS0008-01-2019-006476-73


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Колосовой Т.Н.,

при секретаре Ивановой М.В.,

с участием помощника судьи Субботиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просил:взыскать задолженность по кредитному договору 452 857 руб. 19 коп., проценты за пользование кредитом по ставке 10,55 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 433 579 руб. 70 коп. с учетом фактического погашения за период с 09.07.2019 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, расходы по оплате государственной пошлины 19 728 руб. 57 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество, а именно, транспортное средство – легковой автомобиль HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) <№>, 2017 года выпуска. Определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства. В обоснование иска истец указал, что заключил с ответчиком кредитный договор. Ответчик нарушил обязательства по возврату кредита. Исполнение обязательства обеспечено залогом транспортного средства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, об отложении не ходатайствовал. Неоднократно направленные судебные извещения по адресу регистрации возвращены без вручения в связи с неявкой адресата. На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признал ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания и определил в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

05.07.2017 в Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» поступило Предложение (л.д. 17-21) на заключение кредитного договора от Заемщика – ФИО1.

Согласно разделу 4 Общих условий Предложения на заключение кредитного договора было принято решение об акцепте - Уведомление №2200-553/00848 от 06.07.2017 о зачислении денежных средств (л.д. 22).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (в частности, предоставление соответствующей суммы кредита) считается акцептом.

Согласно п. 1.2. Общих условий договора потребительского кредита (Предложения о заключении кредитного договора) – Кредитный договор между Банком и Заемщиком считается заключенным с даты акцепта Банком настоящего Предложения путем зачисления денежных средств на счет Клиента.

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства. Сумма кредита была зачислена Банком на лицевой счет Заемщика, что подтверждается банковским ордером (л.д. 23).

Согласно условиям Предложения на заключение кредитного договора:

- Банком был предоставлен Заемщику кредит в размере 729 463 рубля 25 коп. путем перечисления денежных средств на счет Должника;

- Заемщик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 10.55 % годовых, в сроки, установленные Уведомлением № 2200-553/00848 о зачислении денежных средств и Предложением на заключение кредитного договора.

Согласно разделу 5 Общих условий Предложения при прекращении действия обеспечения исполнения Клиентом обязательств по договору, в том числе утрате, повреждении или уменьшении стоимости предмета залога, обеспечивающего Кредит, Истец имеет право потребовать досрочного возврата Кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку по договору, направив письменное уведомление об этом Заемщику не менее чем за 30 календарных дней до устанавливаемых сроков.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно выписке по счету (л.д. 8-11) ответчик платежи вносил нерегулярно, нарушал размер и сроки оплаты. В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь Общими условиями Предложения, Истец 05.06.2019 направил Ответчику уведомление (Заключительное требование) об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 26).

Заемщик оставил требование Банка без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 33 Федерального закона от 02.10.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.12 Индивидуальных условий Предложения, при просрочке исполнения обязательств по возврату Кредит и/или уплате процентов за пользование Кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных Договором, в том числе по причинам задержки платежей на Счет третьим лицами, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

По расчету истца (л.д. 5-7) задолженность заемщика по кредитному договору от 06.07.2017 № 2200-553/00848 по состоянию на 08.07.2019 составляет 452 857 рублей 19 коп., в том числе: по кредиту – 433 579 рублей 70 коп., по процентам – 8 790 рублей 62 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 9 196 рублей 94 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 1 289 рублей 93 коп.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При таком положении в пользу истца за счет ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по договору.

Реализация Банком предусмотренного ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации права на досрочное востребование суммы кредита не расторгает кредитный договор. Указанная позиция основана на выводах судебной практики по данному вопросу, содержащихся, в частности, в Определении ВАС РФ от 22.12.2009 № ВАС-17078/09, Определении Судебной коллегии по гражданским суда ВС РФ от 17.02.2009 № 24-В09-1.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 3.1 Кредитного договора проценты на сумму Кредита начисляются ежедневно, исходя из величины процентной ставки и фактического количества календарных дней пользования Кредитом.

В п. 6.4. Кредитного договорю установлено, что проценты на сумму Кредита, в размере, указанном в п.1.4, начисляются в течение всего срока пользования Кредитом, в том числе и в течение всего периода просрочки его возврата.

При взыскании процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых не наступил, исходя из сходства правоотношений подлежат учету разъяснения, содержащиеся в пункте 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, при заявлении истцом указанного выше требования, суд принимает решение по имущественному требованию о взыскании процентов на будущий период без указания их размера, определяя в решении условия, согласно которым будет рассчитываться сумма процентов на будущий период.

Исходя из факта наличия задолженности ответчика по кредитному договору в части основного долга, и руководствуясь приведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлениями Пленума Верховного суда Российской Федерации и условиями Кредитного договора, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за весь период фактического пользования кредитом, в размере, определенном Кредитным договором, в том числе и после истечения срока возврата кредита, с даты, следующей за датой расчета начисленных процентов в твердой сумме, до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

В соответствии с п.11 Индивидуальных условий Предложения, кредит предоставлялся для целевого использования, а именно на приобретение Заемщиком транспортного средства.

Исполнение обязательств Клиентом по Кредитному договору от 06.07.2017 № 2200-553/00848 обеспечивается залогом транспортного средства.

В соответствии с Разделом 6 Общих условий Предложения на заключение кредитного договора и Приложением № 1 к Предложению о заключении кредитного договора, в залог Банку передано имущество: транспортное средство – Тип Легковой; марка, модель – HYUNDAI, SOLARIS; год выпуска – 2017; (VIN) <№>.

Согласно п. 7.1 Общих условий Предложения, предмет залога остается во владении заемщика ФИО1 При этом Заёмщик не вправе отчуждать Предмет залога или каким-либо образом передавать в пользование другим лицам.

Пункт 6.2 Общих условий Предложения предусматривает, что залог обеспечивает исполнение Заемщиком обязательств перед Истцом по Кредитному договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, иных средств, причитающихся Банку по Кредитному договору, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов на взыскание и реализацию залога.

Указанное транспортное средство зарегистрировано за ответчиком (л.д. 24-25, 69).

При таком положении суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Таким процессуальным законом является Федеральный закон «Об исполнительном производстве».

В ч. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (то есть постановлении, выносимом судебным приставом).

Согласно ч. 1 ст. 85 данного Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, установление стоимости реализации заложенного автомобиля, на которое обращается взыскание по решению суда, возможно судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Указанное отвечает интересам ответчика, поскольку рыночная стоимость будет установлена на дату, наиболее близкую к дате реализации залога, то есть будет более достоверной.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Данное обстоятельство исключает необходимость суда исследовать вопрос о соответствии действительности представленных банком сведений о рыночной стоимости объекта залога.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет право на взыскание с ответчика расходов по оплате госпошлины 19 728 рублей 57 коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" задолженность по кредитному договору 452 857 рублей 19 коп., расходы по уплате государственной пошлины 19 728 рублей 57 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" проценты за пользование кредитом по ставке 10,55 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 433 579 рублей 70 коп. с учетом фактического погашения за период с 09.07.2019 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно транспортное средство – легковой автомобиль HYUNDAI, SOLARIS, идентификационный номер (VIN) <№>, 2017 года выпуска. Определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2019 года.