Решение № 2-134/2018 2-134/2018~М-120/2018 М-120/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-134/2018

Дело №2-134/2018
Решение принято в окончательной форме 17.09.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Селижарово 12 сентября 2018 года

Селижаровский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Зуевой Л.В.,

при секретаре Бойковой Е.А.,

представителя ответчиков адвоката Чистохвалова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Исковые требования мотивировала тем, что в 01.12.2012 года она заключила договор USA 170213-01122 с туристической организацией ООО«АМТ» в лице генерального директора ФИО3 на предоставление туристических услуг. Предметом договора являлось выполнение поручения клиента согласно заявки на бронирование туристического продукта, стоимость туристической поездки составила 237 000руб. Денежные обязательства по оплате предоставляемых услуг истцом были исполнены своевременно и в полном объеме, оплачено наличными.

В конце января 2013 года из ответов ТК ООО АМТ стало известно документы на оформление виз не переданы в Посольство США и произошел обман. 21.01.2013 истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора на предоставление туристических услуг и возврате денежных средств. 16.03.2013 года истцу было выдано гарантийное письмо генеральным директором ООО «АМТ» ФИО3 о возврате денежных средств с обязательством вернуть уплаченные денежные средства по расторгнутому договору до 05.04.2013года, но обещанное не было выполнено. Она обратилась с заявлением в УУП ОМВД по Донскому району г. Москвы. По данному факту было возбуждено уголовное дело, проведено расследование. Приговором Мещанского районного суда г. Москва 24.06.2015 года ответчики признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ и осуждены, она признана потерпевшей по делу. Просит взыскать с ответчиков оплаченные по договору USA 170213- 01122 от 01.12.2012 денежные средства в сумме 237 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 114 045 руб. 70 коп.

В судебном заседании истец не присутствовала, представила заявление о рассмотрении дела без её участия, а также заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчиков 157 000 руб. - сумму задолженности по договору, 77 295 руб. 53коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 500 000руб. - компенсация морального среда.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, согласно почтового уведомления по месту регистрации не проживают, их местонахождение неизвестно. В соответствии со ст. 50 ГПК был назначен адвокат в качестве представителя.

Представитель ответчиков адвокат Чистохвалов А.А. в судебном заседании пояснил, что приговором суда установлена вина ответчиков, их действиями причинен ущерб истцу, который должен быть возмещен ответчиками. Однако, требования истца в части взыскания с ответчиков суммы морального вреда ничем не подтверждены и необоснованны, поэтому не подлежит взысканию.

Выслушав представителя ответчика, изучив заявление истца, материалы дела суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что приговором Мещанского районного суда г. Москва от 24.06.2015 года ФИО3 и ФИО2 признана виновными в совершении 55 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, им назначено наказание в виде лишения свободы. Истец признан потерпевшим по делу. За ФИО1 признано право на удовлетворении гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 06 октября 2016 года приговор в отношении ответчиков по преступлениям в отношении потерпевшей ФИО1 изменен, действия ФИО3 и ФИО2 переквалифицированы с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159.4 УК РФ, от отбывания назначенного наказания (160 часов обязательных работ) освобождены, в части гражданского иска приговор оставлен без изменений. Приговор вступил в законную силу 06.10.2016. В приговоре указана сумма причиненного потерпевшей ущерба, разъяснено право и порядок на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Поэтому суд считает требования в части взыскания с ответчиков суммы ущерба по договору основанной на законе и подлежащей взысканию с ответчиков в заявленной и уточненной сумме.

При рассмотрении искового заявления в судебном заседании достоверно установлены обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении, что ответчики нарушили права истца, у истца возникло право на получение процентов.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом представлен расчет суммы процентов, подлежащих взысканию с ответчиков за неисполнение обязательства перед истцом. Проверив расчет, суд считает его правильным, основанным на законе. Расчет произведен по правилам ст.395 ГК РФ, при расчёте учтен срок неисполнения обязательства, периоды просрочки, ставки банковского процента с учетом места жительства кредитора, ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующие периоды, требования о взыскании процентов предъявлены с учетом изменений закона в части применения ст. 395 ГК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Поэтому суд считает требования в части взыскания процентов обоснованными и также подлежащими взысканию с ответчиков.

При решении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает следующее.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснений в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Ответчики виновны в совершении хищения имущества потерпевшей ФИО1, совершенного путем обмана. Сам факт квалификации их действий по ч.1 ст.159.4 УК РФ как хищение имущества путем обмана не предопределяет отказ в компенсации морального вреда потерпевшей, но и не позволяет суду сделать однозначный вывод, что хищением потерпевшей были причинены физические и (или) нравственные страдания в силу одного лишь факта установления их вины в совершении указанного преступления.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив материалы дела в судебном заседании установлено, что истцом не представлены доказательства, которые могли быть оценены судом и приняты во внимание при решение вопроса о причинении истцу нравственных страданий по вине ответчика, на которого согласно закона возлагается обязанность по возмещению морального вреда. При решении вопроса о размере требований компенсации причиненного морального вреда суд учитывает силу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, степень вины причинителя вреда, также требования разумности и справедливости и иные заслуживающие внимания обстоятельства дела. Однако, никаких доказательств в этой части исковых требований истцом не представлено, поэтому исковые требования в части взыскания компенсации морально вреда не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.1064,1080 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Учитывая это, суд приходит к выводу, что причиненный ущерб подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в солидарном порядке оплаченные по договору USA 170213- 01122 от 01.12.2012 денежные средства:

-157 000 (сто пятьдесят семь тысяч) рублей - сумму задолженности по договору;

-77 295 (семьдесят семь тысяч двести девяносто пять) рублей 53 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания с ответчиков ФИО2, ФИО3 компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Селижаровский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Зуева