Решение № 12-152/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 12-152/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Старый Оскол 13 апреля 2017 года ул. Комсомольская д.48а

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Бурлака О.А.,

с участием:

представителя заявителя - ООО «<данные изъяты>» ФИО1, действующего на основании доверенности от 13.02.2017 года,

старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды ФИО2 № <данные изъяты> от 06.03.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 2.11 Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды ФИО2 № <данные изъяты> от 06.03.2017 года общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.11 Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» по факту нарушений ст. 21 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 4.11 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» и пункта 3.7.17 Правил благоустройства, озеленения, обеспечения чистоты и порядка на территории Старооскольского городского округа, утвержденных решением Совета депутатов Старооскольского городского округа от 03.07.2015 года № 325.

За указанное правонарушение назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из текста вышеуказанного постановления должностного лица, 10.02.2017 года в 14 часов 45 минут по адресу: Белгородская область, Старооскольский район, г.Старый Оскол-4, Южная объездная дорога, район Мемориала, автомобилем марки «Donfeng» государственный регистрационный знак <данные изъяты> производился вывоз снега с территории, используемой ООО «<данные изъяты>» для ведения производственной деятельности и складирование его в поле на территории, прилегающей к территории, используемой ООО «<данные изъяты>», вне специально отведённых мест.

Не согласившись с принятым решением, представитель юридического лица обратился в суд с жалобой, в которой оспаривает факт совершения правонарушения и виновность в нем юридического лица, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «<данные изъяты>» осуществляло вывоз и складирование снега; зафиксированный на фотоматериалах автомобиль принадлежит ООО «<данные изъяты>». Договор на осуществление вывоза снега ООО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>» не заключался. При производстве по делу не установлен субъект административного правонарушения и его объективная сторона.

Считая принятое должностным лицомпостановление незаконным, просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО1 в полном объеме поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе.Дополнил, что уборка снега на территории ООО «<данные изъяты>» периодически производилась вручную, снег складировался под забором по периметру территории и трамбовался. Ни генеральный директор, ни иные работники ООО «<данные изъяты>» не давали распоряжений на вывоз снега с территории общества 10.02.2017 года. В деле нет доказательств того, что снег вывозился с территории общества и по его поручению. Выгрузка снега произведена сторонним юридическим лицом на территории, которая ООО «<данные изъяты>» не принадлежит. Из фотоматериалов непонятно, въезжал ли автомобиль на территорию общества, либо он просто разворачивался там, не доезжая до пропускного пункта, с учётом особенностей территории, был ли он при этом загружен снегом. Водитель автомобиля не опрашивался. Полагает, что постановление главы администрации Старооскольского городского округа №5268 от 05.12.2011 года, на которое ссылается инспектор в своём постановлении, на момент фиксации правонарушения утратило силу.

Старший государственный инспектор Белгородской области в области охраны окружающей среды ФИО2 не согласился с доводами жалобы. Пояснил, что на территории ООО «<данные изъяты>» имеются офисные и складские помещения, въезд на территорию осуществляется через пропускной пункт. Данное общество занимается оптовой торговлей пивом, самосвалы для перевозки такой продукции не используют. На фотоматериалах зафиксировано, как автомобиль самосвал въезжает на территорию ООО «<данные изъяты>», а также выгрузка снега на территории рядом с ООО «<данные изъяты>». Акт был составлен работниками администрации Старооскольского городского округа. Они, как следует из содержания акта, опросили водителя самосвала, который пояснил, что к вывозу снега его привлекло руководство ООО «<данные изъяты>». Впоследствии установить водителя и получить у него объяснение не удалось, так как автомобиль зарегистрирован на ООО «<данные изъяты>», которое фактически не существует. По информационным базам ГИБДД было установлено лицо, ставившее на учёт данное транспортное средство - ФИО3, тот пояснил, что уже давно не работает в ООО «<данные изъяты>». Факт вывоза снега с территории ООО «<данные изъяты>» подтверждается тем, что на момент осмотра снега на территории не было. Постановление главы администрации Старооскольского городского округа №5268 от 05.12.2011 года является действующим, опубликовано на официальном сайте администрации Старооскольского городского округа.

Суд, исследовав дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав мнение лица, участвовавшего в судебном заседании, приходит к следующим выводам.

По смыслу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей части статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

При этом, статьей 2.1 КоАП РФ регламентировано, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 2.11 Закона Белгородской области от 04.04.2002 N 35 "Об административных правонарушениях на территории Белгородской области", по которой Общество привлечено к административной ответственности, предусматривает административную ответственность за нарушение правил благоустройства, озеленения, обеспечения чистоты и порядка на территории городских и сельских поселений Белгородской области.

Из текста обжалуемого постановления следует, что выводы о виновности юридического лица в инкриминируемом правонарушении административным органом обосновываются, в том числе, нарушениями федерального законодательства: «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а также санитарными правилами, что недопустимо, поскольку эти правоотношения выходят за пределы юрисдикции субъекта Российской Федерации, они регулируются административным законодательством на федеральном уровне (главы 6, 8 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Что касается выводов должностного лица о нарушении Обществом Правил благоустройства, озеленения, обеспечения чистоты и порядка на территории Старооскольского городского округа, утвержденных решением Совета депутатов Старооскольского городского округа от 03.07.2015 года № 325, суд полагает нижеследующее.

Согласно п. 3.7.17 указанных Правил, вывоз снега производится только в специально отведённые места.

В постановлении № <данные изъяты> указано, что Главой администрации Старооскольского городского округа (постановление №5268 от 05.12.2011 года «Об определении мест складирования снега и снежно-ледяных образований на территории Старооскольского городского округа») определены два специально отведённых места для вывоза снега – ул.Мичурина, район детской многопрофильной больницы и юго-западный промрайон, напротив садоводческого товарищества «Казацкий Лог».

В рассматриваемом случае выгрузка снега производилась в г.Старый Оскол-4, Южная объездная дорога, район Мемориала, то есть с нарушением п.3.7.17 Правил.

Вместе с тем, доводы жалобы об отсутствии доказательств тому, что вывоз снега осуществлялся именно ООО «<данные изъяты>» стерритории, используемой обществом для производственной деятельности, суд считает обоснованными.

В акте <данные изъяты>, составленном начальником отдела лесного контроля, эколгогии и природопользования управления безопасности администрации Старооскольского городского округа указано, что выгрузку снега в неотведённом для этого месте произвёл автомобиль «Donfeng», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который был загружен снегом, предположительно собранным с территории ООО «<данные изъяты>».

Имеющиеся в деле фотоматериалы не имеют привязки к местности, из них нельзя сделать однозначный вывод о том, что выезд автомобиля осуществлялся именно с территории ООО «<данные изъяты>», невозможно определить, в каком именно месте произведена выгрузка снега, поэтому данные фотографии не могут быть признаны допустимым доказательством.

В материалах дела имеется объяснение генерального директора ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> от 20.02.2017 года, в котором он указывает, что вывоз снега с территории общества не осуществлялся.

Из объяснения представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО1 от 27.02.2017 года следует, что 10.02.2017 года неизвестные автомобили производили выгрузку снега рядом с территорией ООО «<данные изъяты>». Откуда привозили этот снег, руководству общества неизвестно. Договоры на вывоз снега между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», которому принадлежит автомобиль, выгрузивший снег, не заключались.

Каких-либо доказательств, опровергающих сведения, указанные руководителем и представителем ООО «<данные изъяты>», должностным лицом экологической инспекции не получено.

Водитель автомобиля, выгрузивший снег в ненадлежащем месте, в ходе производства по делу об административном правонарушении опрошен не был, его личность не установлена; путевой лист автомобиля не осмотрен. Принадлежность автомобиля «Donfeng», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, какой-либо организации достоверно не установлена. В письме администрации Старооскольского городского округа в адрес Управления экологической безопасности №01.09/379 от 14.02.2017 года имеется указание на то, что собственником указанного автомобиля является ООО «<данные изъяты>». Документов, подтверждающих наличие между ООО«<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» каки-либо договорных отношений, в том числе на вывоз снега, в деле не имеется, не представлено таковых и в судебном заседании.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству должностного лица экологической инспекции свидетели <данные изъяты>. и <данные изъяты> пояснили, что 10.02.2017 года видели, как с территории ООО «<данные изъяты>» выехал самосвал, загруженный снегом и складировал снег рядом в поле. Водитель им пояснил, что по заданию ООО «<данные изъяты>» вывозит снег с их территории.Данное обстоятельство подтвердил механик ООО «<данные изъяты>», который беседовал с ними при въёзде на территорию общества. Личность лиц, с которыми они беседовали, не устанавливалась; документы на автомобиль, в том числе путевой лист, не проверялись. Загрузку автомобиля снегом не видели. Территория ООО «<данные изъяты>» ими не осматривалась, поскольку их туда не пропустили. После выгрузки самосвал вернулся на территорию ООО «<данные изъяты>», что было ими зафиксировано на фото. ООО «<данные изъяты>» не обращалось в администрацию Старооскольского городского округа для согласования выгрузки снега.

Показания указанных свидетелей, по мнению суда, не опровергают доводов представителя заявителя о недоказанности вины ООО «<данные изъяты>» в осуществлении 10.02.2017 года вывоза снега со своей территории и складирование его вне специально отведённых мест.

Таким образом, считаю, что существенные обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, в рассматриваемом случае остались не выясненными.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Бремя доказывания наличия в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения всецело лежит на должностном лице (административном органе).

С учётом изложенного, вынесение постановления № <данные изъяты> от 06.03.2017 года о привлечении юридического лица ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности не может быть признано соответствующим требованиям ст. 24.1 КоАП РФ.

Суд, при проверке законности обжалуемого постановления не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом.

При таких обстоятельствах, постановление старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды ФИО2 № <данные изъяты> от 06.03.2017 года о привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности по ч. 1 ст. 2.11 Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» не соответствует требованиям закона и подлежит отмене.

Кодекс РФ об административных правонарушениях предусматривает возможность отмены постановления должностного лица при недоказанности обстоятельств, на основании которых было принято решение по делу.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по данному делу об административном правонарушенииподлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО1 удовлетворить в части.

Постановление старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды ФИО2 № <данные изъяты> от 06.03.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 2.11 Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях», вынесенное в отношении ООО «<данные изъяты>» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>» прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение судьи может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Вступившее в законную силу решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья О.А.Бурлака