Решение № 2-204/2017 2-204/2017~М-157/2017 М-157/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-204/2017

Копия Дело № 2-204/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2017 года село Октябрьское

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Приходько В.А.,

при секретаре Уманец М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика Емельянова А.М., гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование указав, что 17 апреля 2016 года в по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ИЖ-2126-020 с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого автомобилю ВАЗ 21144 с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, принадлежащего ему, причинены технические повреждения. Обратившись в страховую компанию ООО СК «Южурал-Аско» с заявлением о наступлении страхового случая, узнал, что выплата страхового возмещения не произведена, так как полис виновника ДТП фальшивый. Просит взыскать с ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 60810 рублей, оплату услуг эксперта в сумме 8000 рублей, услуг представителя - 6000 рублей, госпошлину в сумме 2024 рубля.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 полностью поддержал заявленные требования.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства, конверт возвратился с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу», место жительства его неизвестно.

Представитель ответчика адвокат Емельянов А.М., назначенный в порядке ст.50 ГПК РФ, исковые требования о взыскании материального ущерба просил принять на усмотрение суда.

Третье лица ФИО4, представители третьих лиц ОАО «Альфа-Страхование», ООО СК «ЮжУрал-Аско» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту ДТП, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу ст.1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст.15).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило би при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часа 45 минут ФИО3, управляя автомобилем ИЖ-2126-026 с государственным регистрационным номером <данные изъяты> принадлежащим ФИО4, на 13 км автодороги Челябинск-Октябрьское, нарушил правила маневрирования при развороте, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21144, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащем ФИО1. Таким образом, по вине водителя ФИО3 автомобилю ВАЗ-21144 были причинены технические повреждения.

В силу п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

В соответствии с требованиями ст.12.20 КоАП РФ виновное поведение водителя ФИО3 заключается в том, что он, управляя транспортным средством, не выполнил требования ПДД, при совершении разворота нарушил правила маневрирования, тем самым создал опасность для движения транспортных средств, в данном случае, транспортному средству, под управлением водителя ФИО5, что привело к столкновению и причинению материального вреда.

В соответствии с п.1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

То обстоятельство, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО3, следует, из материалов административного дела, а именно:

-объяснениями ФИО3 (л.д.52),,объяснениями ФИО5 (л.д.51), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.50), рапортом ИДПС (л.д.49), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.12), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 о наложении административного штрафа (л.д.53), которого следует, что ФИО3 нарушил п. 8.1 ПДД, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

Истец ФИО1 является собственником автомобиля ВАЗ-21144 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, что следует из паспорта транспортного средства, свидетельства о его регистрации (л.д.59-61), автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в страховой компании «Южураласко», ФИО5 является лицом, допущенным к управлению транспортным средством (л.д.62).

Сведения об автогражданской ответственности собственника автомобиля ИЖ-2126-020, принадлежащего ФИО4 установлены не были.

На основании вышеизложенного, в связи с тем, что автогражданская ответственнность собственника автомобиля не была застрахована, ФИО3 является лицом, непосредственно виновным в нарушении ПДД и совершенном столкновении с автомобилем ВАЗ-21044, суд считает, что ответчик ФИО3 должен нести материальную ответственность за вред, причиненный в результате ДТП.

Согласно экспертного заключения №п ИП <данные изъяты> (л.д.100-116) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21144 составляет 78642 рубля, с учетом износа - 60810 рублей.

Анализируя данное заключение, суд считает необходимым принять его во внимание при определении стоимости восстановительного ремонта.

Экспертное заключение составлено после осмотра транспортного средства, исследования данных о ДТП, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», методических руководстви другими нормативными актами. Расчет стоимости восстановительного ремонта, расчет износа деталей автомобиля также у суда сомнений не вызывает. Оцещик имеет соответствующее свидетельство и образование. Ответчиком данные заключения эксперта не оспаривались, другого заключения не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с виновного лица материальный ущерб с учетом износа транспортного средства, так как указано в заключение эксперта в размере 60810 рублей.

Из квитанции-договора ИП ФИО6 (л.д.99) следует, что от ФИО1 за экспертное заключение №п принято 8000 рублей.

Из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95), квитанции-договора следует, что истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика также расходы на проведение оценочной экспертизы в полном объеме в размере 8000 рублей, так как при вынесении решения по делу ее результаты были взяты за основу, являются допустимым доказательством, ответчик добровольно не выплатил ущерб, связанный с ДТП, расходы истца по оплате услуг представителя 6000 рублей, госпошлину в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб от ДТП, а именно: стоимость востановительного ремонта транспортного средства на сумму 60810 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 6000 рублей, госпошлину в размере 2024 рубля, всего на общую сумму 76834 (семьдесят шесть тысяч восемьсот тридцать четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья В.А.Приходько