Решение № 2-1679/2017 2-1679/2017~М-1309/2017 М-1309/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-1679/2017

Дело № 2-1679/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2017 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Сытник А.П.

при секретаре Вершок А.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания (ПАО СК) «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, расходов на представителя, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

08.02.2017 в 21:00 на пересечении улиц Щорса и Белинского в г. Белгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault SR, государственный регистрационный знак <………………>, под управлением ФИО4, и автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак <………………>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под его управлением. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО4

На день происшествия гражданская ответственность ФИО4 (полис серии ЕЕЕ № <………………>) была застрахована в САО «ВСК», ФИО3 (полис серии ЕЕЕ № <………………> - в ПАО СК «Росгосстрах», куда ФИО3 обратился с заявлением для получения страховой выплаты.

ПАО СК «Росгосстрах» своевременно не организовало осмотр транспортного средства, в связи с чем ФИО3 самостоятельно организовал проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля у независимого эксперта – ООО «Тандем», согласно экспертному заключению которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства – автомобиля автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак <………………>, составил 431631 руб.

<………………> ФИО3 направил в ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию и просил выплатить сумму страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило сумму страхового возмещения в размере 400000 руб. <………………>.

Дело инициировано иском ФИО3

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку в размере 127100 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., стоимость услуг нотариуса – 1200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В судебное заседание истец не явился, его представитель заявленные требования уточнил и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 127100 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., стоимость услуг нотариуса – 1200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Пояснил суду, что страховое возмещение истцу выплачено <………………> – в день подачи иска в суд.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала. В случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до разумных пределов, а также снизить расходы на представителя, компенсацию морального вреда. Пояснила, что у истца было 2 ДТП с аналогичными повреждениями, в связи с чем страховая компания организовала дополнительную проверку, в связи с чем задержала выплату страховой суммы.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно положениям п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В порядке ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 21 (абз. 1) ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 04.11.2014) (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Обстоятельства того, что 08.02.2017 в 21:00 на пересечении улиц Щорса и Белинского в г. Белгороде произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО4, которая, управляя автомобилем Renault SR, государственный регистрационный знак <………………>, в нарушение п.п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выдержала безопасную дистанцию и совершила столкновение с транспортным средством – автомобилем Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак <………………>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, который от удара наехал на металлическое ограждение, и автомобиль истца получил технические повреждения, подтверждаются Постановлением об административном правонарушении от <………………>, которым ФИО4 привлечена к административной ответственности по ст. 12.15, ч.1 КоАП РФ.

ПАО СК «Росгосстрах» получило заявление истца о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами <………………>, что подтверждено копией заявления и ответчиком не оспаривалось. В установленный законом 5-дневный срок осмотр автомобиля организован не был

Истец самостоятельно организовал экспертизу автомобиля независимым экспертом ООО «Тандем», согласно экспертному заключению которого от <………………> №<………………> размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства – автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак <………………>, составил 431631 руб.

Сомневаться в правильности и объективности выводов эксперта суд оснований не усматривает. Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В силу положений ст. ст. 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 7, 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу истца возмещению страховщиком подлежало страховое возмещение в сумме 400000 руб., которое выплачено только <………………>.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик не произвел своевременно страховую выплату истцу, в связи с чем он определил период просрочки по выплате страхового возмещения с <………………> по <………………> – дату фактического перечисления страховой выплаты, который составил 31 день, что соответствует п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Размер просрочки составил 127100 руб. (400000х1%х31).

В то же время суд находит возможным по ходатайству ответчика снизить размер неустойки в соответствии по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50000 руб.

Определяя указанный размер неустойки, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По мнению суда, с учетом получения истцом страховой выплаты до принятия судом искового заявления и до вынесения решения судом, необходимости дополнительной проверки, которую проводила страховая компания, взысканная сумма является достаточной и в полной мере компенсирует истцу последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

По правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., подтвержденные квитанцией-договором №<………………> от <………………>.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, поскольку страховая выплата произведена страховой компанией до вынесения решения о ее взыскании и до принятия искового заявления судом к своему производству.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, которые подтверждены квитанцией-договором №<………………> от <………………> на сумму 10000 руб., которую с учетом сложности дела, занятости представителя в судебных заседаниях, разумности и справедливости суд считает необходимым снизить до 7000 руб.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца расходы на услуги нотариуса в сумме 1200 руб., подтвержденные документально.

Оснований для иных выводов по существу спора и возмещению судебных расходов, в том числе по мотивам недостоверности, недопустимости, неотносимости и недостаточности представленных доказательств, не имеется.

В порядке ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик обязан уплатить в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в сумме 1700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания (ПАО СК) «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, расходов на представителя, судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 50000 руб., стоимость услуг эксперта - 10000 руб., стоимость услуг представителя - 7000 руб., стоимость услуг нотариуса – 1200 руб., а всего – 68200 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 1700 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья –